Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А75-7952/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7952/2020
26 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.03.2013, место нахождения: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, ул. Портовая, д. 1) о взыскании 832 690 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (12 и 19.10.2020 участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020 № 506),

от ответчика: ФИО3 (до объявления перерыва 12.10.2020 присутствовала в зале судебных заседаний, после истечения перерыва 19.10.2020 участвовала в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2020 № 50),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (далее – ответчик, ООО «УРЕНГОЙСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ») о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., суммы причиненного ущерба в связи с утратой ТМЦ, переданных на хранение, в размере 782 690 руб. 90 коп., суммы штрафа за нарушение сроков предоставления документов на оплату оказанных услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузочно-разгрузочным работам от 11.01.2016 № МНС-0217/16.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 09.09.2020 судебное разбирательство назначено на 12.10.2020.

В судебном заседании 12.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.10.2020.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

После истечения перерыва истец еще раз уточнил свои требования, которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в связи с утратой ТМЦ, переданных на хранение, в размере 520 565 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2020 заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Суд ходатайство представителя ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» отклонил, поскольку истцу следует формировать правовую позицию и заниматься сбором доказательств до предъявления иска в суд.

Пунктом 12.2. договора от 11.01.2016 № МНС-0217/16, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам от 11.01.2016 № МНС-0217/16 (далее – договор, т. 1 л.д. 16-58), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг но приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и погрузо-разгрузочным работам (далее ПРР) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) (далее услуги), а заказчик обязуется на условиях договора оплатить оказанные услуги.

Права и обязанности по договору стороны согласовали в разделе 3.

В соответствии с пунктов 3.2.4 договора исполнитель обязуется принять на хранение ТМЦ, поступившие для заказчика на реквизиты исполнителя, с оформлением между исполнителем и заказчиком актов унифицированной формы № МХ-1 утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (далее акт формы МХ-1), актов о приемке материалов типовой межотраслевой формы М-7.

По условиям пункта 3.3.9. договора исполнитель (ответчик) должен производить не менее одного раза в год (либо по требованию заказчика) инвентаризацию фактического наличия ТМЦ, находящихся на хранении исполнителя в порядке, установленном законодательством при участии или без представителя заказчика в официально доведенные заказчиком сроки с последующим направлением приказа на проведение инвентаризации, инвентаризационных описей и отчетов в письменном виде заказчику на согласование и утверждение.

Ответственность сторон согласована в разделе 9 договора.

В силу пункта 9.1. исполнитель при оказании услуг несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность полученных ТМЦ в связи с исполнением обязательств по договору, с момента приема ТМЦ до момента передачи ТМЦ заказчику (транспортному перевозчику указанному заказчиком), а так же в ходе выполнения погрузо-разгрузочных работ и подготовки к ним.

Исходя из пункта 9.2. договора риск случайной гибели или случайного повреждения ТМЦ, принятых исполнителем, до момента передачи их заказчику или передачи указанному заказчику лицу (транспортному перевозчику), несет исполнитель.

В случае обнаружения факта причинения ущерба заказчик отправляет соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Уполномоченное лицо исполнителя обязано принять участие в составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления, если иной срок не согласован сторонами. В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный выше, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке, с привлечением третьей независимой стороны. ... Согласованный порядок применяется во всех случаях выявления недостатков/причинения ущерба (пункт 9.8 договора).

С учетом принятых судом уточнений требования истца в о возмещении убытков, возникших по причине утраты переданных на хранение ТМЦ, были предъявлены в претензии от 30.03.2018 № ТТ-027425 на 520 565 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 62).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как хранение и возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), нормами параграфа 1 главы 47 части 2 ГК РФ (общие положения о хранении), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела стороны о недействительности или незаключенности договора не заявляли, более того имеется уже вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешены споры, возникшие при исполнении названного договора (№ А75-16155/2019), в связи с чем при разрешении спора суд учитывает его условия.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как закреплено в пункте 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании убытков, в связи с утратой следующего имущества (т. 1 л.д. 62) (с учетом уточнений исковых требований):

-труба обсадная 177,8х9,19 № 80т1 ТМК PFмумР 110, КСМ 1890721 в количестве 0,460 тонн, стоимостью 55 392 руб. 24 коп. с НДС;

- зажим ПСО-11,2/11,4П-33, КСМ 1927635, партия DBA 1600003 в количестве 30 штук стоимостью 40 249 руб. 80 коп. с НДС;

- комплект ограждений ЗОТ 760260-АС-Ч-07 (грузоместо 15/21), КСМ 1880716, партия DBA 1700001 в количестве 1 место (вес 3,250 тн.).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя обязательство по хранению вышеуказанного имущества.

Заключенный сторонами договор следует признать рамочным (статья 429.1 ГК РФ) и перечень конкретного принятого на хранение имущества должен быть уточнен сторонами.

По условиям договора факт хозяйственной деятельности по принятию на хранение имущества должен оформляться актом унифицированной формы № МХ-1 и актом о приемке материалов типовой межотраслевой формы М-7.

В форме акта унифицированной формы № МХ-1, так же как и в типовой межотраслевой формы М-7 предусмотрены отметки о сдаче и принятии имущества на хранение.

Применительно к обязательствам хранения существенным является условие об объекте хранения.

Истец не представил в материалы дела доказательств принятия ответчиком на себя обязательства по хранению указанного в претензии от 03.03.2018 № ТТ-027425 (т. 1 л.д. 62) имущества.

Ответчик факт получения имущества на хранение не признал.

В подтверждение факта утраты имущества истец сослался на акты осмотра от 29.08.2017 № 1751010133, от 16.09.2017 № 1751010140, от 25.09.2017 № 1751010144(направлены в электронном виде 12.10.2020), которые со стороны ответчика не подписаны.

Вышеуказанные акты составлены между двумя юридическими лицами АО «РН Снабжение» и ООО «РН-Ванкор», без привлечения ООО «УРЕНГОЙСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», что противоречит условию пункта 9.8. договора.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения факта причинения ущерба, заказчик отправляет соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Уполномоченное лицо исполнителя обязано принять участие в составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, если иной срок не согласован сторонами. В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный выше, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке, с привлечением третьей независимой стороны. ... Согласованный порядок применяется во всех случаях выявления недостатков/причинения ущерба.

Доказательств уведомления истца о факте выявления недостачи в целях обеспечения участия представителя истца в составлении акта ответчик в дело не представил.

Таким образом, ответчик не подтвердил документально, что им была соблюдена процедура фиксации факта причинения ему ущерба при хранении, при том, что в пункте 9.8. договора стороны определили, что согласованный в настоящем пункте порядок применяется во всех случаях выявления недостатков/причинения ущерба.

Составленные ответчиком односторонние акты о выявленной недостаче ТМЦ от 16.09.2017, 25.09.2017 не являются допустимыми доказательствами причинения ответчику убытков в связи с утратой переданных на хранение ТМЦ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения со стороны ответчика обязательств (отсутствуют как доказательства принятия ответчиком обязательства хранить указанное в иске имущества, так и доказательства утраты), что влечет отказ в удовлетворении исковых.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 140 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 № 345423 (т. 1 л.д. 123).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 520 565 руб. 28 коп. (с учетом уточнений) составляет 13 411 руб. 00 коп.

Кроме того, после направления иска в суд и вынесения судом о принятии иска к производству истец уменьшал размер исковых требований, фактически отказываясь от их части, без совершения со стороны ответчика каких-либо действий.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при ... отказе истца от иска ... до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины ... Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По правилам действующей с 25.10.2019 редакции абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 310 руб. 30 коп. ((28 140 руб. 00 коп. – 13 411 руб. 00 коп.)*70%), оплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 № 345423 (т. 1 л.д. 11).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 411 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 310 руб. 30 коп. (Десять тысяч триста десять рублей 30 копеек), уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 № 345423 на 28 140 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников