Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А19-3539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3539/2020
г. Иркутск
17 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН: 1163850066951, ИНН: 3818047117, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 1А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, <...>)

о взыскании 44 770 617 руб. 60 коп. основного долга, 7 287 922 руб. 21 коп. пени, а также пени на сумму основного долга за период с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» ФИО2 (664007, <...>)

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.10.2019 № КРА-01111019),

ответчик, третье лицо не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ТЕРМИНАЛ» обратилась в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» с исковым заявлением о взыскании 54 111 151 руб. 22 коп., 44 770 617 руб. 60 коп. основного долга, 7 287 922 руб. 21 коп. пени, а также пени на сумму основного долга за период с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора внешнего управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.06.2017 № 09-16 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик по существу требование не оспорил, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что сумма основного долга составляет 42 620 617 руб. 60 коп.

Ответчик указывает на неверное определение истцом начала периода начисления пени.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий пояснения по существу спора не представил.

Истец учел доводы ответчика, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 56 653 470 руб. 92 коп., из них: 42 620 617 руб. 60 коп. основного долга, 14 032 853 руб. 32 коп. пени, а также пени на сумму основного долга 42 620 617 руб. 60 коп. за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, третье лицо в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Нефтеперерабатывающая компания – Терминал» (исполнитель) и ООО «Байкал-Логистика» (заказчик) заключен договор оказания услуг погрузочно-разгрузочных работ от 01.06.2017 № 09-16 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2017 № 1, от 23.04.2018 № 2, от28.05.2018 № 3, от 01.05.2019 № 4, от 01.05.2019 № 5, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по выгрузке из автомобильного транспорта и погрузке в речные суда различных товарно-материальных ценностей (груз), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 5.1. догвоора стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также обща стоимость услуг погрузки, выгрузки, других дополнительных услуг, предусмотренных договором, и порядок расчетов указываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью В дополнительном соглашении от 01.05.2019 № 5 стороны согласовали осуществить погрузочно-разгрузочные работы в г. Усть-Куте с грузом – труба большого диаметра в период с 01.01.2019 по 31.12.2019

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали тарифы на услуги.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами оригинала акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал, а ответчик приял услуги по погрузке-разгрузке, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2019 № 72 на сумму 8 526 595 руб. 25 коп., от 31.07.2019 № 117 на сумму 1 071 464 руб. 98 коп., от 31.07.2019 № 101 на сумму 285 034 руб. 20 коп., от 31.07.2019 № 102 на сумму 2 204 973 руб. 48 коп., от 31.07.2019 № 115 на сумму 5 364 773 руб. 14 коп., от 31.07.2019 № 116 на сумму 289 995 руб. 58 коп., от 01.08.2019 № 118 на сумму 11 601 695 руб. 34 коп., от 31.08.2019 № 126 на сумму 1 078 983 руб. 84 коп., от 31.08.2019 № 125 на сумму 3 778 655 руб. 86 коп., от 30.09.2019 № 140 на сумму 40 987 руб. 32 коп., от 30.09.2019 № 142 на сумму 4 467 136 руб. 03 коп., от 30.09.2019 № 137 на сумму 279 491 руб. 52 коп., от 01.10.2019 № 157 на сумму 961 276 руб. 41 коп., от 31.10.2019 № 159 на сумму 5 926 391 руб. 45 коп., от 30.11.2019 № 165 на 1 144 115 руб. 41 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Так как ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился ответчику с претензией от 20.12. 2019 № КРА-201219, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2020 по делу № А19-4358/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» введена процедура наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Фуд-Сервис» о признании ООО «Байкал Логистика» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг, принятой по актам за июнь – октябрь 2019 года квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку указанный период истек после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.06.2017 № 09-16 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Оценив условия договора от 01.06.2017 № 09-16, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 01.06.2017 № 09-16 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2019 № 72 на сумму 8 526 595 руб. 25 коп., от 31.07.2019 № 117 на сумму 1 071 464 руб. 98 коп., от 31.07.2019 № 101 на сумму 285 034 руб. 20 коп., от 31.07.2019 № 102 на сумму 2 204 973 руб. 48 коп., от 31.07.2019 № 115 на сумму 5 364 773 руб. 14 коп., от 31.07.2019 № 116 на сумму 289 995 руб. 58 коп., от 01.08.2019 № 118 на сумму 11 601 695 руб. 34 коп., от 31.08.2019 № 126 на сумму 1 078 983 руб. 84 коп., от 31.08.2019 № 125 на сумму 3 778 655 руб. 86 коп., от 30.09.2019 № 140 на сумму 40 987 руб. 32 коп., от 30.09.2019 № 142 на сумму 4 467 136 руб. 03 коп., от 30.09.2019 № 137 на сумму 279 491 руб. 52 коп., от 01.10.2019 № 157 на сумму 961 276 руб. 41 коп., от 31.10.2019 № 159 на сумму 5 926 391 руб. 45 коп., от 30.11.2019 № 165 на 1 144 115 руб. 41 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 620 617 руб. 60 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 42 620 617 руб. 60 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в сумме 14 032 853 руб. 32 коп. за общий период с 31.07.2019 по 09.07.2020, а также пени, начисленные на сумму основного долга 42 620 617 руб. 60 коп. за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, неустойку в размере 0,1 % за каждый день от суммы неисполненных обязательств. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по договору до дня фактического исполнения обязательства. Взыскание настоек, предусмотренных законодательством российской Федерации и договором, не освобождает стороны от исполнения обязательства, вытекающего из договора.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 032 853 руб. 32 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени, достаточную для компенсации потерь истца 7 000 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 42 620 617 руб. 60 коп. за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 56 653 470 руб. 92 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМАПАНИЯ-ТЕРМИНАЛ» 42 620 617 руб. 60 коп. основного долга, 7 000 000 руб. неустойки, неустойку на сумму основного долга 42 620 617 руб. 60 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова