Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А53-15145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15145/23
05 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поляковой Д.А., после перерыва секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, представителя ФИО3 по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15145/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Восход», недействительной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 27 февраля 2024 года до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» (агент) 28.12.2021 заключен агентский договор № 39632 на покупку сельхозпродукции.

В адрес истца от общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» 13.02.2023 поступило уведомление от 06.02.2023 об уступке требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» по агентскому договору № 39632 на покупку сельхозпродукции о 28.12.2021.

В указанном уведомлении отсутствовали необходимые сведения об уступленном праве и о заключении договора уступке, в том числе: не указан размер уступаемого права требования, не указаны реквизиты договора уступки (номер, дата договора), не указана дата перехода права требования, не приложена копия договора уступки.

Для получения вышеуказанной информации, с целью выяснения реальности заключения договора уступки и объема переданных прав ООО «ТД «РИФ» направило ООО «Грейн Трейд» (цеденту) запрос о предоставлении копии договора уступки, в адрес ООО «Восход» (цессионарию) направлены возражения.

Ответов от цедента и цессионария ООО «ТД «РИФ» не получило. ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки.

Истец полагает, что у ООО «Грейн Трейд РФ» отсутствовало право требования к ответчику, которое могло быть передано ООО «Восход» в рамках договора уступки, поскольку по агентскому договору №39632 на покупку сельхозпродукции от 28.12.2021 задолженности нет, кроме того в силу п.7.1 агентского договора агент не имеет право передавать третьей стороне права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия на то принципала.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является, возникло до его уступки либо возникнет в будущем. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. Такие сделки в отсутствие реального предмета уступки являются недействительными.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 N 3544/96.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из условий договора уступки требования дебиторской задолженности от 03.02.2023, заключенного между компанией и обществом, следует, что ООО «Грейн Трейд РФ передало ООО «Восход» право требования к ООО «Торговый дом «Риф» в общей сумме 11419889 рублей 61 копейка, возникшее из агентского договора от 28.12.2021 N 39632.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-10684/2023 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности по агентскому договору № 39632 от 28.12.2021 в сумме 11 419 889,61 рублей на основании спорного договору уступки права требования от 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу №А53-10684/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку у ООО «Торговый Дом «РИФ» задолженность перед ООО «Грейн Трейд» по агентскому договору № 39632 на покупку сельхозпродукции от 28.12.2021 отсутствовала. Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Риф» исполнило обязательства перед ООО «Грейн Трейд РФ», по договору уступки от 03.02.2023 передана несуществующая задолженность.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу №А53-10684/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А53-10684/2023 суды пришли к выводу об отсутствии задолженности, являющейся предметом спорной уступки, требования истца о признании договора уступки недействительным правомерны.

В настоящем случае стороны оспариваемого договора уступки хоть и предусмотрели передачу первичных документов, а также оплату цессии, указали размер задолженности ООО «Торговый дом «Риф», само наличие задолженности не подтвердили, совершив сделку лишь для вида.

Согласно пункту 7.1 агентского договора №39632 от 28.12.2021 агент не имеет права передавать третьей стороне права и обязательства по агентскому договору без письменного согласия на то принципала (ООО «Торговой дом «Риф»).

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Поскольку предметом уступки указано денежное обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, применительно к положениям статей 168, 170 ГК РФ оспариваемый договор уступки от 03.02.2023 является недействительной сделкой, поскольку по договору передана несуществующая задолженность. В целях достижения правовой определенности в отношениях сторон суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки требования дебиторской задолженности от 03.02.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.