Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-119455/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119455/2023
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22605/2025) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-119455/2023, принятому

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт» к Балтийской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – ответчик, Таможня) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации на товары № 10216170/201020/0274409 в общей сумме 722 139,93 руб., из них: излишне уплаченная таможенная пошлина в сумме 601 783,27 руб., излишне уплаченный НДС в сумме 120 356,66 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 17 443 руб.

Решением от 31.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-119455/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Балтийской таможни - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 30.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Таможни в пользу Общества 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению Таможни заявленные расходы являются завышенными, в особенности завышены расходы за ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку позиция Общества к тому моменту уже была сформирована, подготовка не являлась трудоемкой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает проведенный таможней анализ цен, поскольку он отражает данные по минимально возможным ценам на представительство. Ссылаясь на результаты экспертного исследования, данные из открытых источников, Общество указывает на то, что испрашиваемые расходы не являются завышенными. Кроме того, Общество обращает внимание на важность оценки сложности дела и объема процессуальных документов при определении соразмерности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А56-119455/2023 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку итоговым судебным актом требования Общества удовлетворены, оно имеет полное право на взыскание судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из заявления следует, что заявитель предъявил ко взысканию 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 13.11.2023 № СУД-131123/1, заключенный между Обществом и ИП ФИО2 (далее – Договор);

- акт оказанных юридических услуг от 10.06.2024 № 1; - акт оказанных юридических услуг от 10.09.2024 № 2; - акт оказанных юридических услуг от 03.02.2025 № 3; - счет на оплату от 10.06.2024 № 1;

- счет на оплату от 10.09.2024 № 2; - счет на оплату от 09.04.2025 № 3;

- платежное поручение от 10.09.2024 № 819 на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- платежное поручение от 10.09.2024 № 818 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- платежное поручение от 09.04.2025 № 332 (на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в рамках исполнения обязанностей по Договору осуществлялась подготовка процессуальных документов, представительство Общества в судебных заседаниях в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов таможенный орган основывает свои доводы на представленном им мониторинге рынка юридических услуг, в соответствии с которым цена на сопоставимые юридические услуги более низкая, чем оказанная Обществу по Договору.

Вместе с тем, указанные данные не позволяют прийти к однозначному выводу о завышенном характере цены оказанных по Договору услуг. Суд первой инстанции дал верную оценку представленным таможенным органом сведениям, указав, что представленные прайс-листы свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценке при определении разумности расходов подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (Услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований настоящего спора.

При распределении судебных расходов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств и подготовленных документов, учитывая объем оказанных услуг по подготовке письменной правовой позиции, количество судебных заседаний в трех инстанциях и их продолжительность, размер сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным требование Общества.

Суд апелляционной инстанции, проведя собственный анализ материалов дела и позиций сторон, находит позицию суда первой инстанции справедливой и обоснованной.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2025 года по делу № А56-119455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева