Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-34075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 мая 2021 года Дело А40-34075/21-156-227 Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНСЭВИЭЙШЕН" (350005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАСЕРВИС" (344025 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2 124 404 руб. 83 коп., о расторжении договора

по встречному исковому заявлению ООО "АВИАСЕРВИС" к ООО "СИНСЭВИЭЙШЕН" о расторжении договора поставки от 16.05.2018 № 00007/05-18.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 11.01.2020 (Диплом ВСБ № 0199501 от 05.07.2003)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 10.03.2021 (удостовер. Рег. № 61/3967 от 25.10.2010) ФИО4 по доверенности № 61/2082 от 17.11.2003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНСЭВИЭЙШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИАСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 52 127 руб. 39 коп., штрафа в размере 500 000 руб. 10 коп., упущенной выгоды в размере 896 851 руб. 92 коп., убытки в размере 35 694 руб., стоимости хранения в размере 218 400 руб., износа товара в размере 421 331 руб. 42 коп., командировочные расходы в размере 322 117, 50 руб., юридические услуги в размере 180 000 руб., о расторжении договора № 00007/05-18 от 16.05.2018. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 принято встречное исковое заявление ООО "АВИАСЕРВИС" к ООО "СИНСЭВИЭЙШЕН" о расторжении договора поставки от 16.05.2018 № 00007/05-18

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик представил отзыв, первоначальные требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ООО «СиНСЭвиэйшен» (поставщик, истец) и ООО «АвиаСервис» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 00007/05-18.

В силу п. 1.1 Договора Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить изделия, в номенклатуре и количестве, согласно Приложений к Договору. В соответствии с приложением № 1 к Договору (Спецификация № 1) Истец обязался поставить систему лебедочную грузовую СЛГ-300 1 кат 2017г. выпуск серийный номер 82217Д029.

В соответствии с п.2.4 Договора расчеты за поставляемое Имущество осуществляются на основании счета, выставленного Ответчиком Истцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Пунктом 3 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) предусматривалась 100% предоплата Имущества.

11 июля 2018 года Ответчик осуществил предоплату товар в размере 5 000 001 руб. 02 коп. Указанная сумма соответствует 100% предоплате.

В соответствии с п. 4.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю Имущество в сроки, указанные в соответствующем Приложении к Договору. Согласно п.6 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) срок отгрузки Имущества составляет 10 календарных дней от даты его оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-272488/18- 62-2217, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований Ответчика о взыскании предоплаты отказано.

При рассмотрении дела № А40-272488/18 судом установлено, что товар 20.07.2018 года был доставлен на склад ООО «СИНСЭВИЭЙШЕН», согласно товарной накладной № 2347.

Как пояснял ООО «СИНСЭВИЭЙШЕН» при рассмотрении дела № А40-272488/18, в связи с неполучением оплаты от ООО «Авиасервис» 10.07.2018 года ему было отправлено письмо № 062-07-18, с указанием того, что за ним имеется задолженность по договору № 00007/05-18 от 16.05.2018 года за поставку системы лебедочной грузовой СЛГ-300. Срок просрочки составляет более 55 дней.

Платежным поручением от 11.07.2018 года ООО «Авиасервис» перечислил ООО «Синсэвиэйшен» сумму в размере 5 000 001, 02 руб. по указанному договору.

При этом между сторонами имеется еще один договор от 28.06.2017 года № 00007/06-17, согласно условий которого Ответчик обязался поставить Товар согласно спецификации № 1 к договору, а Истец оплатить поставленный Товар в сумме 995 064, 50 руб.

В соответствии с товарной накладной № 26 от 03.07.2017 года весь Товар в соответствии со спецификацией № 1 к договору № 00007/16-18 от 28.06.2017 был поставлен ООО «Авиасервис» и принят лично генеральным директором.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 28.06.2018 стороны определили условия оплаты: 100 (сто процентов) оплата на протяжении 90 дней от даты поставки продукции. Допускается досрочная оплата.

ООО «Авиасервис» во исполнение условий договора оплатил 70 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 года за ООО «Авиасервис» числилась задолженность в размере 925 064, 50 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2018 года за ООО «Авиасервис» оставалась числится задолженность в размере 925 064, 50 руб.

В соответствии с пунктом 9.10. Договора № 00007/05-18 от 16.05.2018 года, стороны договорились что при наличии за Покупателем (Истцом) просроченной задолженности по иным действующим договорам с Поставщиком (Ответчиком), вне зависимости от оснований ее возникновения, Поставщик (Ответчик) вправе, независимо от указанного в платежных документах назначения платежа, учесть поступившие от Покупателя (Истца), денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, уведомив об этом Покупателя.

Учитывая, тот факт, что у ООО «Авиасервис» перед ООО «Синсэвиэйшен» имелась задолженность по ранее заключенному договору № 00007/06-17 от 28.06.2017 года в размере 995 064, 50 руб., ООО «Синсэвиэйшен» зачел в счет погашения данной суммы задолженности часть средств поступивших от ООО «Авиасервис», и сообщил ему письмом от 27.07.2018 года, что система лебедочная грузовая СЛГ-300 поступила на склад поставщика, что за покупателем числится задолженность в размере 925 064, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авиасервис» к ООО «Синсэвиэйшен» о взыскании предоплаты в размере 5 000 001 руб. суд указал, что товар на отыскиваемую сумму покупателю поставлен, находится на складе поставщика, факт неполучение указанного товара является следствием собственных недобросовестных действий самого покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, рассматривается требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 52 127 руб. 39 коп., штрафа в размере 500 000 руб. 10 коп., а так же убытков, состоящих из упущенной выгоды в размере 896 851 руб. 92 коп., убытки в размере 35 694 руб., стоимости хранения в размере 218 400 руб., износа товара в размере 421 331 руб. 42 коп., а также о возмещении понесенных при рассмотрении дела А40-272488/18 командировочных расходов и расходов на оплату услуг представителя, а также о расторжении спорного договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 484 ГК РФ: покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по принятию фактически переданного в его распоряжение с 20.07.2018 товара на общую сумму 5 000 001 руб. 02 коп.

При этом часть стоимости спорного товара на сумму 4 074 936, 52 руб. оплачена ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае несвоевременной оплаты Имущества, вне зависимости от иных предусмотренных мер ответственности, ПОСТАВЩИК вправе взыскать с ПОКУПАТЕЛЯ неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Расчеты за поставляемое по Договору Имущество осуществляются на основании счета, выставленного поставщиком покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Счет выставляется ПОСТАВЩИКОМ в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления в силу Договора или соответствующего Приложения к Договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств выставления и направления счетов ответчику, в соответствии с п. 2.4 договора, суд приходит к выводу, что условие договора, с которым связано наступлении срока исполнения обязательства по оплате, истцом не соблюдено в полном объеме, в связи с чем, сделать вывод о допущенной просрочке за период, указанный в исковом заявлении, не представляется возможным, соответственно требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, расчет заявленной истцом неустойки не обоснован, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета заявленной неустойки.

Согласно п. 9.8 договора, поставщик вправе принять односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по Договору, при этом покупатель обязан выплатить компенсацию в размере 10% от общей стоимости имущества по Договору.

В соответствии с п.9.9 договора односторонним отказом от исполнения обязательств является в том числе просрочка перечисления покупателем платежа, предусмотренного п.2.5 договора, на срок более чем 10 рабочих дней.

Стоимость товара составляет 5 000 001 руб. 02 коп. Исходя из расчета Истца размер штрафа составляет 500 000 руб. 10 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим взысканию с Ответчика в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов на продление гарантийного срока, амортизационный износ, суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, Истец не смог обосновать, и документально обосновать наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие

между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, более того расчет убытков не подтвержден надлежащими доказательства

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Также не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании убытков в виде стоимости хранения спорного товара, по следующим основаниям

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков приемки Имущества, установленных в п.4.1. покупатель обязан оплатить поставщику по отдельному счету хранение Имущества.

Однако, в материалы дела не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 4.4. При этом суд учитывает, что предоставление договора хранения без первичных документов не является надлежащим доказательством несения бремени расходов по хранению имущества.

Относительно требования о взыскании командировочных расходов в размере 322 117 руб. 50 коп. и юридических услуг в размере 180 000 руб., понесенный в рамках дела А40-272488/18

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пояснений Истца, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела № А40 -272488/18-62-2217.

Между тем, исходя из смысла ст. 110, 112 АПК РФ указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А40-272488/18, и не могут предметом настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как было указано выше, решением суда от 06.03.2019 по делу № А40-272488/18 судом установлено факт надлежащего исполнения истцом обязательств, вытекающих из договора поставки, тогда как со стороны ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате спорного договора.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что ответчиком существенно нарушены условия Договора в части срока оплаты, поскольку указанное нарушение следует из материалов дела, а указанное право прямо закреплено в ст. 515 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о расторжении договора поставки от 16.05.2018 № 00007/05-18

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований, Истец указывает, что Ответчиком нарушены требования к качеству поставленного товара, вызванного приобретением товара уже с истекшим сроком консервации.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Между тем, истцом по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, доводы истца по встречному иску, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-272488/18-62-2217.

Как было указано выше, при рассмотрении дела № А40-272488/18 суд установил, что товар на отыскиваемую сумму покупателю поставлен, находится на складе поставщика, факт неполучение указанного товара является следствием собственных недобросовестных действий самого покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65-68, 70, 71, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 16.05.2018 № 00007/05-18, заключенный между

ООО «СИНСЭВИЭЙШЕН» и ООО «АВИАСЕРВИС».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АВИАСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СИНСЭВИЭЙШЕН" штраф в размере 500 000 руб. 10 коп., а также расходы по

госпошлине в размере 12 878 руб. 87 коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна