Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А08-6444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6444/2017
г. Белгород
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.И. Назиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Т.В. Летуновской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 803 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2016 г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2016 г.;

ФИО4, доверенность от 25.05.2017 г.;

третьи лица: ФИО5 – не явился, уведомлена надлежащим образом; ФИО6 - не явился, уведомлен надлежащим образом; ФИО7 - не явился, уведомлен надлежащим образом; ФИО8 - не явился, уведомлена надлежащим образом; ФИО9 - не явился, уведомлена надлежащим образом; ФИО10 - не явился, уведомлен надлежащим образом; ФИО11 - не явился, уведомлена надлежащим образом; ФИО12 - не явился, уведомлена надлежащим образом; ФИО1 - не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Восход" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 27.04.2016 г. в размере 247 170 руб.

Определением суда от 05.04.2018 г. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Кроме того, третьи лица о судебном разбирательстве уведомлены публично, путем размещения информации на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

В представленных отзывах третьи лица указали, что истец исполнил свои обязательства по выплате арендной платы, предусмотренной договором аренды от 27.04.2016 года.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика считал, что иск не подлежит удовлетворению, по доводам указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 года между участниками общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 (арендодатели) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает на условиях аренды принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 972 000 кв.м., с кадастровым номером 31:17:0000000:310, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «Восход», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Арендная плата за земельный участок, передаваемый в аренду, в расчете на одного арендодателя в год устанавливается в следующих видах и размерах из расчета на одну земельную долю площадью 5,04 га сельскохозяйственных угодий (1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, передаваемый в аренду): зерно фуражное – 1 000 кг, масло растительное – 20 кг., сахар 70 кг.

По соглашению сторон арендная плата может быть выдана как в натуральном виде, так и денежными средствами. Арендная плата выплачивается арендодателям продукцией после уборки урожая в установленные дополнительно сроки со склада арендатора на территории Бершаковского сельского поселения.

В силу п. 5.4 договора на момент подписания договора земельный участок, указанный п п. 1.1 договора передан арендатору. Договор имеет силу передаточного акта.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец уведомлением от 05.04.2016 года, полученным ответчиком 05.04.2016 года, уведомил ЗАО «Восход» о выделении спорного земельного участка на основании соглашения о выделе земельного участка от 02.03.2016 года для дальнейшей передачи в аренду заинтересованным лицам. Также указал, что в случае отсутствия заинтересованности в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка, а также в случае, если будет определён иной арендатор, с целью исключения неблагоприятных ситуаций с будущим арендатором, просит не планировать хозяйственную деятельность с использованием спорного земельного участка в 2016 году.

Ответчик в период действия договора аренды от 27.04.2016 года, заключенного между истцом и участниками общей долевой собственности, в 2016 году осуществил сельскохозяйственные работы на вышеуказанном земельном участке.

По факту незаконного использования земельного участка истец обратился с заявлением в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино.

По результатам проверки материала КУСП- 10614 от 30.09.2016 года 10.10.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях исполнения пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 27.04.2016 года предприниматель ФИО1 по договору от 13.09.2016 года, заключенному с ИП ФИО13, приобрел семена озимой пшеницы на общую сумму 503 000 руб. и по накладной № 9303 от 31.10.2016 года приобрел у ИП ФИО14 сахар по цене 40 руб. 50 коп. за кг на сумму 36 450 руб., сахар по цене 44 руб. 50 коп. за кг на сумму 16 020 руб., масло на сумму 25 200 руб.

Истец, исполняя условия пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 27.04.2016 года выплатил арендодателям арендную плату за 2016 год в следующем размере: ФИО5 – на сумму 12 815 руб., ФИО6 – на сумму 12 815 руб., ФИО7 – на сумму 14 315 руб., ФИО8 – на сумму 12 815 руб., ФИО9 – на сумму 6 407 руб. 50 коп., ФИО10 – на сумму 6 407 руб. 50 коп., ФИО11 - на сумму 25 630 руб., ФИО12 – 25 630 руб., ФИО1 – 128 835 руб., всего на сумму 247 170 руб.

При расчете размера арендной платы истцом применен следующий расчет: 1 000 кг зерна – 10 000 руб., 70 кг сахара – 50*40,50+20*44,50=2 915 руб., 20 литров подсолнечного масла – 350*4=1 400 руб., общая сумма за один пай – 2 915+10 000+1 400=14 315 руб.

Истец, ссылаясь на то, произвел выплаты арендодателям по договору аренды от 27.04.2016 года, при отсутствии возможности использовать арендованный земельный участок в связи с незаконным его использованием ответчиком, а следовательно при отсутствии дохода от деятельности на спорном земельном участке, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего убытки истца по выплате арендной платы арендодателям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно вышеназванным нормам права и разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды от 27.04.2016 года был вправе в 2016 году использовать земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства.

Факт использования данного земельного участка в 2016 году ответчиком подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016 года (материал проверки по заявлению КУСП-10614 от 30.09.2016 года), и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, законные основания для использования ответчиком спорного земельного участка в 2016 году в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об использовании данного земельного участка на основании договора аренды от 01.07.2006 года, заключенного между ответчиком и собственниками данного земельного участка, являющимися арендодателями по договору, заключенному в 2016 году, суд не может признать обоснованным, поскольку согласно разделу 2 договора от 01.07.2006 года срок его действия на момент использования ответчиком земельного участка в 2016 году истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с незаконным использованием ответчиком спорного земельного участка в 2016 году, у истца отсутствовала возможность использовать вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, на основании п. 3.1, 3.2 договора аренды, заключенного между предпринимателем ФИО1 и арендодателями, истец обязан вносить ежегодно арендную плату в размере, предусмотренном договором.

Арендная плата по договору уплачена истцом арендодателям в размере 247 170 руб., что подтверждается представленной в материалы ведомостью на выдачу арендной платы арендодателям – физическим лицам за сельскохозяйственный 2016 год, а также письменными пояснениями арендодателей по договору аренды от 27.04.2016 года.

Таким образом, ответчик по настоящему делу, используя спорный земельный участок в 2016 году и получив в полном объеме урожай по настоящему делу, неосновательно сберег денежные средства, затраченные истцом на выплату арендных платежей по договору аренды от 27.04.2016 года, которые являются убытками истца.

Данная сумма сбереженных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Факт несения истцом расходов на сумму 247 170 руб. на приобретение зерна, сахара, масла с целью исполнения условий договора аренды от 27.04.2016 года подтверждается представленными в материалы дела договором от 13.09.2016 года, товарной накладной от 19.09.2016 года, платежным поручением от 18.09.2016 года № 217 на сумму 503 000 руб., накладной от 31.10.2016 года № 9303, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 года на сумму 77 670 руб.

Доказательств несения истцом убытков в виде денежных средств, затраченных им на выплату арендных платежей по договору аренды от 27.04.2016 года в ином размере в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ИП ФИО1 является одним из сособственников (9/18) арендуемого им по договору аренды от 27.04.2016 года земельного участка.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, на котором определяются все условия передачи земли в аренду.

В силу п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ договор аренды имущества, находящегося в долевой собственности, может быть заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Однако, в данном случае, по договору аренды от 27.04.2017 года один из участников долевой собственности - индивидуальный предприниматель передает имущество самому себе, что противоречит существу арендных отношений. На основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Следовательно, при совпадении ИП ФИО1 , как собственника земельного участка в принадлежащей ему доле (9/18), на стороне арендодателя, и ИП ФИО1, как арендатора, арендные отношения в доли в праве (9/18) считаются прекращенными на основании ст. 413 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 118 335 руб., в удовлетворении требований в размере - 128 835 руб. суммы арендной платы, выплаченной ФИО1, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 118 335 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина