Решение от 6 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-382/2026
07 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3 помещ. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, оф. 419А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2026

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2026

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» (далее – Компания) об обязании представить акты согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов энергоснабжения - канализационной насосной станции № 3, расположенной по адресу: <...>, а также насосной станции 1 подъема, расположенной по адресу: <...> д. 9a, составленные и подписанные в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»; заявил ходатайство о снижении размера судебной неустойки.

Истец возражал против привлечения указанного лица.

Суд отказал в привлечении указанного лица, поскольку сама по себе заинтересованность ответчика в согласовании актов технологической/аварийной брони с указанным лицом не может являться основанием для его привлечения в качестве третьего лица.

Ответчик просил отложить судебное заседание, истец возражал против отложения.

Заслушав мнения сторон, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) 13.01.2023 заключен договор энергоснабжения № 98628 (далее - Договор) в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии на энергоснабжаемые объекты, указанные в приложении А к Договору, а именно (далее - Объект): канализационная насосная станция № 3, расположенная по адресу: <...>; насосная станция 1 подъема, расположенная по адресу: <...> д. 9a.

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

Обществом 18.08.2025 Компании была вручена претензия о предоставлении гарантирующему поставщику копии акта согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении Объекта, ответа на которую не последовало.

Сетевая организация - акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», к сетям которой подключены Объекты Компании, на запрос Общества о наличии акта согласования технологической и (или) аварийной брони сообщило письмом № 01-05/2302 от 04.09.2025, что со стороны Компании не поступало обращений и документов для инициирования процедуры согласования данного акта.

Отсутствие актов согласования технологической и (или) аварийной брони явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), вышеуказанные Объекты являются объектами, введение ограничения режима потребления в отношении которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении Объектов составление и согласование актов согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Согласно абзацу 9 пункта 1(1) и пункту 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Распоряжения Губернатора Ленинградской области от 30.06.2025 № 603-pг в редакции Распоряжения Губернатора Ленинградской области от 29.09.2025 № 891-pг указанные Объекты также включены в Перечень потребителей электрической энергии (мощности) Ленинградской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии Компания обязана была составить и направить проекты актов согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении Объектов, в том числе через Общество (энергосбытовую организацию), с которым заключен договор энергоснабжения, и (или) через системообразующую территориальную сетевую организацию, с которой заключен договор, на рассмотрение сетевой организации (акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 40, абзацем 9 пункта 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее — Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), Компания обязана предоставить Обществу копию акта технологической и (или) аварийной брони, согласованного с сетевой организацией.

Таким образом, в нарушении пункта 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, абзаца 4 пункта 40, абзаца 9 пункта 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Компанией в адрес Общества не предоставлен акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении Объектов энергоснабжения - канализационной насосной станции № 3, расположенной по адресу: <...>, а также насосной станции 1 подъема, расположенной по адресу: <...> д. 9a.

Обществом также заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд полагает, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения в настоящем случае является соразмерной.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу представить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» акты согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов энергоснабжения - канализационной насосной станции № 3, расположенной по адресу: <...>, а также насосной станции 1 подъема, расположенной по адресу: <...> д. 9a, составленные и подписанные в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

В случае неисполнения решения суда в срок, установленный для его исполнения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Маликов А.В.