Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-54491/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54491/2023
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (адрес: 188677, Ленинградская область, Всеволожский м. р-н, <...>, помещение 3-Н, комната 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023)

- от ответчика: не явился, извещен.



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 347 270 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, а также 258 837 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 31.03.2023.

В судебном заседании представитель Компании поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела расчет задолженности, пояснил, что оплат от ответчика не поступало.

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступил. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.09.2019 № 632575-ИКУ-12 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения, а абонент обязуется оплачивать на условиях, предусмотренных договором, поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, полученной по договору в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате ответчиком, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Произведенный истцом расчет 258 837 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Компания уплатила в общей сумме 56 000 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 11.04.2023 № 27150, от 11.04.2023 № 27190, от 16.05.2023 № 37962). Кроме того, судом произведен зачет государственной пошлины в размере 34 руб., которая возвращена на основании справки о возврате госпошлины от 29.05.2023 по делу № А56-89712/2022, а также зачет государственной пошлины в размере 16 руб., которая возвращена на основании справки о возврате госпошлины от 25.03.2023 по делу № А56-73028/2022, в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 56 031 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 6 347 270 руб. 33 коп. задолженности, 258 837 руб. 71 коп. неустойки, а также 56 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2022 № 51982.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.