Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-103767/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103767/2022
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (адрес: 198320, город Санкт-Петербург, Красное Село город, Свободы улица, 52, ОГРН: <***>),

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (адрес: 197110, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства о взыскании 41 397 926 руб. 64 коп. предоплаты, 4 834 411 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения судебного решения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (Предприятие, Покупатель) и федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (Институт, Поставщик) заключили договоры от 20.11.2018 №№ 1977/2018, 1978/2018, 1979/2018 и 1980/2018 на поставку Товаров, указанных в Приложениях №1 к указанным Договорам.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (эпокрин, флаконы, содержание 10000 ME), производимую Поставщиком.

Согласно платежному поручению № 6033 от 22.11.2018 Покупатель перечислил на счет Поставщика аванс:

1) по Договору от 20 ноября 2018 года № 1977/2018 в размере 10 715 333,27 руб. (Десять миллионов семьсот пятнадцать тысяч триста тридцать три рубля 27 копеек).

2) по Договору от 20 ноября 2018 года № 1978/2018 в размере 10 741 641,12 руб. (Десять миллионов семьсот сорок одна тысяча шестьсот сорок один рубль 12 копеек).

3) по Договору от 20 ноября 2018 года № 1979/2018 в размере 10 759 054,95 руб. (Десять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят четыре рубля 95 копеек).

4) по Договору от 20 ноября 2018 года № 1980/2018 в размере 10 781 897,30 руб. (Десять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей 30 копеек).

Срок поставки Товара по всем Договорам определен 20.12.2018, однако обязательства по вышеуказанным Договорам к установленному сроку Поставщиком в полном объёме не выполнены.

Поскольку товар в установленный Договорами срок поставлен не был, Покупатель в одностороннем порядке отказался от Договоров, направив Поставщику уведомления от 20.06.2019.

ФГУП СПбНИИВС ФМБА России письмом от 16.07.2019 № 01-12/114 ввиду тяжелого финансового положения ФГУП ГОс.НИИ ОЧБ» ФМБА России предложил предоставить на согласование графики возврата денежных средств по вышеуказанным договорам со сроком погашения задолженности в полном объеме не позднее 31.12.2019. Письмом от 19.07.2019 г. № 19/624 Поставщиком предоставлены графики возврата аванса по договорам со сроком погашения задолженности в полном объеме не позднее 31 декабря 2019 года.

По итогу на 31 декабря 2019 года Поставщиком произведен частичный возврат аванса по Договору от 20 ноября 2018 года № 1977/2018 в размере 400 000,00 руб., по Договору от 20 ноября 2018 года № 1978/2018 в размере 350 000,00 руб., по Договору от 20 ноября 2018 года № 1979/2018 в размере 450 000,00 руб., по Договору от 20 ноября 2018 года № 1980/2018 в размере 400 000,00 руб.

Письмом от 19 ноября .2020 г. истец вновь предоставил ответчику срок до 31.05.2021 г. для возврата аванса по Договорам. Далее 26 декабря 2020 г. между сторонами заключены соглашения к Договорам, в которых зафиксирован график возврата Поставщиком денежных средств. В соглашениях к Договорам обозначен конечный срок возврат денежных средств - 25 мая 2021 г. Однако Поставщик до настоящего времени не произвел возврат предоплаты по Договорам в рамках согласованных сторонами Графиков возврата денежных средств.

Таким образом, на настоящий момент ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России имеет задолженность перед Предприятием, а именно:

1) по Договору от 20.11.2018 № 1977/2018, в размере 10 315 333,27 руб. (Десять миллионов триста пятнадцать тысяч триста тридцать три рубля 27 копеек).

2) по Договору от 20.11.2018 № 1978/2018, в размере 10 391 641,12 руб. (Десять миллионов триста девяносто одна тысяча шестьсот сорок один рубль 12 копеек).

3) по Договору от 20.11.2018 № 1979/2018, в размере 10 309 054,95 руб. (Десять миллионов триста девять тысяч пятьдесят четыре рубля 95 копеек).

4) по Договору от 20.11.2018 № 1980/2018, в размере 10 381 897, 30 руб. (Десять миллионов триста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей 30 копеек).

Общий размер предварительной оплаты, подлежащей возврату, составляет 41 397 926 руб. 64 коп.

Истец 11.08.2022 направил ответчику претензию №01-14/292 о возврате предоплаты, перечисленной по Договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что срок исковой давности начал течь в 2018 году.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок поставки товара не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в поставке товара за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты начал течь с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя от 20.06.2019 – с 01.07.2019 согласно представленным истцом почтовым документам, и истекал 02.07.2022.

Однако в материалах дела имеются двусторонние акты сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором Институт признал наличие задолженности по возврату суммы предварительной оплаты.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание актов сверок взаимных расчетов между сторонами Институтом прервало течение срока исковой давности, срок исковой давности начал течь заново 31.12.2021 и на момент обращения истца в суд (13.10.2022) не истек.

На основании изложенного суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договоры поставки от 20.11.2018 №№ 1977/2018, 1978/2018, 1979/2018 и 1980/2018 прекращены с 01.07.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договоров поставки у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Институт признал задолженность по возврату суммы предварительной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела письмами о согласовании графика платежей, актами сверок взаимных расчетов между сторонами. В рамках рассмотрения дела ответчик данный факт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, не представил суду доказательств наличия задолженности в ином размере.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении отклоняются судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Само по себе тяжелое финансовое положение не свидетельствует о правомерности пользования денежными средствами истца.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 397 926 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара по Договорам на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой предварительной оплаты согласно представленному расчету в общем размере 4 834 411 руб. 12 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 834 411 руб. 12 коп. по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства 41 397 926 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 834 411 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по дату фактического исполнения судебного решения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.