Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А05-12874/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Долвана на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А05-12874/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Долвану, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании 1 024 080 руб. задолженности в порядке возврата денежных средств, уплаченных за товар по контракту от 01.03.2024 № JCB/1223-24, 1 890 606 руб. штрафа в связи с непоставкой товара, 758 994 руб. упущенной выгоды, 58 009 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 21.01.2025 с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСБ Логистик Групп» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2025, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу

ИП ФИО2 взыскано 1 024 080 руб. задолженности, 119 285 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприниматель настаивает на ничтожности заключенного сторонами контракта по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2025 (с учетом определения от 21.01.2026 об исправлении опечатки) кассационная жалоба Предпринимателя принята к производству. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании назначено на 27.01.2026 на 10 час. 00 мин.

Кассационная жалоба и определения о принятии жалобы к производству и об исправлении опечатки размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после длительных переговоров, которые велись сторонами с использованием мессенджера WhatsApp, между Предпринимателем (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 01.03.2024 заключен контракт № JCB/1223-24 (далее – контракт), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар в соответствии со спецификацией, подписываемой сторонами по мере поступления заказа от покупателя, на единицу техники. Товар на момент процедуры таможенного оформления должен быть не старше трех лет (согласно данной информации попадать под категорию с пометкой «новый»).

Как следует из спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, поставке подлежал экскаватор-погрузчик торговой марки JCВ, модель 1CXT, 2021 года выпуска, VIN <***>.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали стоимость товара в размере 1 890 606 руб.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Продавец обязуется поставить товар в течение 60 календарных дней с даты получения предоплаты в сумме 1 024 080 руб. (пункт 3.2 контракта).

Покупатель обязуется внести остаток оплаты в размере, рассчитанном в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующего на день совершения платежа, в момент прибытия техники на склад временного хранения Архангельской таможни в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя на расчетный счет продавца (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет Предпринимателя предварительную оплату в размере 1 024 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 32.

Согласно пункту 3.2 контракта продавец обязался поставить товар в течение 60 календарных дней с даты получения предоплаты, то есть до 05.05.2024.

Однако в согласованный сторонами срок товар не был поставлен продавцом, в связи с чем в претензии от 23.08.2024 покупатель потребовал поставить предварительно оплаченный товар, а в претензии от 02.10.2024 заявил об отказе от исполнения контракта и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Неполучение ответа на претензию явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факты перечисления ИП ФИО2 на счет Предпринимателя суммы предварительной оплаты за товар, отсутствие встречного предоставления на истребуемую сумму и удовлетворили иск в части. При этом суды отклонили доводы Предпринимателя о недействительности контракта как мнимой и притворной сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу норм статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали условие о внесении покупателем предварительной оплаты товара в размере 1 024 080 руб.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что покупатель во исполнение условий контракта перечислил продавцу 1 024 080 руб. предварительной оплаты за подлежащий поставке товар (том дела 1, лист 13).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Сроки исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определены сторонами в пункте 3.2 контракта.

Обязательство по поставке товара Предприниматель не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по передаче ИП ФИО2 спорного товара в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено волеизъявление ИП ФИО2 (покупатель) на возврат суммы предварительной оплаты и утрата им интереса к получению товара, с учетом недоказанности Предпринимателем встречного предоставления на истребуемую сумму, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 1 024 080 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель в кассационной жалобе настаивает на ничтожности заключенного сторонами контракта как притворной и мнимой сделки.

Доводы подателя жалобы о ничтожности контракта были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку с целью прикрытия другой сделки, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон

устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875).

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью ее совершения являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Судом первой инстанции установлено, что допустимых и относимых доказательств того, что при заключении контракта воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, нежели предусмотренных непосредственно контрактом (приобретение товара), Предпринимателем не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия контракта и действия сторон по его исполнению однозначно свидетельствуют о том, что Предприниматель обязался передать в собственность ИП ФИО2 товар, для чего заключил соответствующий контракт с иностранным контрагентом на Филиппинах (том дела 2, листы 34-43).

То обстоятельство, что конкретный товар и его продавец был указан истцом, не свидетельствует о притворности контракта и не может переносить какие-либо риски на покупателя, поскольку условиями заключенного контракта это не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Доводы Предпринимателя о ничтожности спорного контракта как мнимой сделки также правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной в пункте 86 Постановления № 25 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Вопреки доводам Предпринимателя апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела ИП ФИО2 доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенному контракту правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка не исполнялась, а воля на ее исполнение отсутствовала у обеих сторон, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель ссылался на притворный характер сделки, а в апелляционной жалобе - на ее мнимость.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно отклонил доводы Предпринимателя о мнимости спорной сделки и суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанной оценкой.

Возражений по расчету и размеру взысканных сумм Предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Предпринимателя 1 024 080 руб. задолженности, 119 285 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А05-12874/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Долвана – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Т.В. Жукова

В.В. Старченкова