Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А32-70801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-70801/2024
г. Краснодар
8 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 8 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

ООО «МагнитЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тепловые энергетические системы – Приволжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился со следующими исковыми требованиями: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН <***>/ОРГН <***>) сумму основного долга по Договору за июль-сентябрь 2024 года в размере 1 077 128 руб. 76 коп., пени за период с 20.08.2024 по 18.11.2024 в размере 23 734 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 026 руб.

Определением суда от 12.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять частичный отказ от исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по основному долгу в размере 1 077 128,76 рублей, просит считать исковыми требованиями взыскание задолженности по пени за период с 20.08.2024 по 24.02.2025 в размере 83 496,13 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать пени за период с 20.08.2024 по 24.02.2025 в размере 83 496,13 рублей, расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 077 128,76 рублей, следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя, также подтверждает оплату задолженности.

Истец и Ответчик явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее — ООО «МагнитЭнерго», Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы — Приволжск» (далее — ООО «ТЭС-Приволжск», Потребитель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 2/37/08 от 05.09.2019 (далее - Договор), предметом которого является отпуск (поставка) Поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Потребитель обязан соблюдать установленные Договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные Договором.

ООО «МагнитЭнерго» свои обязательства за период июль – сентябрь 2024 года выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, обязанность по оплате, предусмотренная указанным пунктом Договора, Ответчиком не выполняется.

Так, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за июль – сентябрь 2024 года составляет 1 077 128,76 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства с учетом произведенной ответчиком полной оплаты суммы задолженности, истцом был заявлен отказ от заявленной суммы задолженности, а также уточнены исковые требования в части начисления пени за период с 20.08.2024 по 24.02.2025 в размере 83 496,13 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ввиду указанного, производство по делу в части взыскания задолженности по основному долгу судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акты приема-передачи, счета-фактуры, расшифровки начислений, показания приборов учета, которые оценены с позициист. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты приема-передачи электроэнергии, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 20.08.2024 по 24.02.2025 в размере 83 496,13 рублей (с учетом уточнений).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, пунктом 5.7 Договора установлено, что Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в том числе обязательств по предварительной оплате) начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 37 ФЗ№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 077 128,76 рублей – удовлетворить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тепловые энергетические системы – Приволжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МагнитЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 20.08.2024 по 24.02.2025 в размере 83 496,13 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 026 рублей.

Взыскать с ООО «Тепловые энергетические системы – Приволжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 793 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова