Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А53-26618/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26618/2016
г. Краснодар
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – администрации города Ростова-на-Дону – Дородницыной Т.А. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Баляна Хачика Георгиевича, третьего лица – Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баляна Хачика Георгиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-26618/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Балян Хачик Георгиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) от 11.07.2016 № 936 «Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения» (далее – постановление № 936).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы, проведенные предпринимателем, связанные с изменением объекта капитального строительства (реконструкцией), привели к изменению его площади, что свидетельствует о необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта в установленном законом порядке. Предприниматель не доказал, что произведенные на спорном объекте работы не являются реконструкцией, на проведение которой требуется соответствующее разрешение. Заявителем не соблюдены предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) условия перевода жилого помещения в нежилое. Кроме того, спорные помещения обременены ипотекой в пользу банка, что является безусловным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на момент обращения в администрацию с заявлением о переводе в нежилой фонд спорных помещений право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которая является единственным доказательством существования права и может быть оспорена только в судебном порядке. Суды необоснованно указали на самовольный характер произведенной реконструкции в виду того, что право на реконструированный объект признано за предпринимателем в предусмотренном законом порядке и на момент вынесения решения никем не оспорено. Переводимые помещения являются изолированными, доступ к ним обеспечен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Проект переустройства или перепланировки отсутствовал, поскольку для использования данных помещений в качестве нежилых не требуется проведение каких-либо строительных работ. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку предприниматель представил все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса, в надлежащий орган. Залогодержатель по договору выразил согласие на перевод жилого помещения в нежилое, поскольку заинтересован в нем. Обременение переводимого помещения правом залога не должно рассматриваться в качестве безусловного препятствия для перевода. Положения части 2 статьи 23 Жилищного кодекса в части запрета на перевод помещения из жилого в нежилое в связи с наличием обременения в отношении переводимого помещения, направлены на защиту прав и интересов лиц, в пользу которых установлено такое обременение и не могут быть истолкованы как препятствие в защите их прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что реконструкция объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Манычский, 62, «жилой дом, назначение: жилое» осуществлялось в отсутствие разрешения на реконструкцию; помещения заявителя, предполагаемые к переводу в нежилые, являются частью единого объекта недвижимости – жилого дома (литера З) общей площадью 323,4 кв. м и используются в качестве места постоянного проживания, что является самостоятельным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое; какие-либо изъятия в виде согласования перевода помещения с лицом, в пользу которого установлено обременение, не предусмотрено (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником жилого дома общей площадью 323,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Манычский, 62, что подтверждается договором купли-продажи от 23.04.2007 № 5753 и свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2015 серии 61-АИ № 631986 (т. 1, л. д. 8, 40).

28 января 2015 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о переводе жилых помещений № 6, 7, 8, 9 и 10 общей площадью 59 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по пер. Манычскому, 62 г. Ростов-на-Дону (литера З), в нежилые помещения, под размещение медицинского кабинета (т. 1, л. д. 38).

Постановлением № 936 заявителю отказано в переводе жилых помещений в нежилые со ссылкой на несоблюдение условий перевода, предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса, и нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Считая постановление № 936 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя как собственника помещений, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение установлены статьей 22 Жилищного кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса.

В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

На основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 данного Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 данного Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (статья 71 Кодекса), установив, что проведение предпринимателем работ, связанных с изменением объекта капитального строительства (реконструкцией) привели к изменению его площади, отсутствие разрешения на реконструкцию объекта в установленном порядке, а также, что переводимое помещение является частью единого объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, используемого в качестве места постоянного проживания, а также обременение нежилого помещения ипотекой, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий (статья 198 Кодекса), необходимых для удовлетворения заявления предпринимателя.

В то же время коллегия окружного суда отмечает, что положения части 2 статьи 22 Жилищного кодекса, касающиеся запрета перевода помещения из жилого в нежилое в связи с наличием обременений в отношении переводимого помещения, направлены на защиту прав и интересов лиц, в пользу которых установлено такое обременение и не могут быть истолкованы как препятствие в защите их прав и законных интересов.

Обременение переводимого помещения правом залога не может рассматриваться в качестве безусловного препятствия для перевода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-КГ17-1547).

В материалах дела имеется письмо ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала от 21.01.2015 № 203-40-01-06/1, в котором данное лицо выразило согласие на перевод рассматриваемых жилых помещений в нежилые (т. 1, л. д. 37).

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых судебных актов по существу спора, поскольку у департамента имелись иные правовые основания для оспариваемого отказа, поэтому оснований для отмены или изменения решения от 10.01.2017 и постановления от 29.03.2017 по доводам жалобы не имеется.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, доводы заявителя тождественны тем, которые уже проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Положениями главы 35 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по установлению новых фактических обстоятельств и переоценке доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А53-26618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова