Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А44-9211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9211/2019

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175000, <...>; 173015, <...>)

о взыскании 7 562 630 руб. 73 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – вед. юрисконсульта юридич. отдела по доверенности от 20.12.2019 № 103, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 321 007,28 руб., в том числе:

- 11 845 220,56 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по июль 2019 года по договору аренды имущества от 17.05.2013;

- 475 786,72 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 18.12.2018 по 16.10.2019.

Определением суда от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился.

17.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство истца, в котором он уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 10 331 505,22 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по июль 2019 года по договору аренды имущества от 17.05.2013, 335 410,17 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 16.01.2019 по 16.10.2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 17.12.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2020.

Протокольным определением суда от 16.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2020.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 7 227 220,56 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2019 года по договору аренды имущества от 17.05.2013, 335 410,17 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 16.01.2019 по 16.10.2019.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик уточненные требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, кроме того заявил ходатайство об уменьшении пени в связи с их несоразмерностью по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арифметический расчет пени не оспорил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество в соответствии с приложением №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 1 500 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 63 от 01.03.2018 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, с 01.03.2018 размер арендной платы составил 1 385 000,0 руб. ежемесячно.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата может быть пересмотрена сторонами по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент неисполнения обязательств от суммы задолженности.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания (17.05.2013) до 30.04.2014 (пункт 4.1 договора). При этом, согласно пункту 4.1.1 договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2013, подписанному представителями сторон.

15.03.2019 истец направил ответчику уведомление от 14.03.2019 № 88 об увеличении с 01.05.2019 размера арендной платы по договору на 6,5%, в том числе в связи с увеличением размера НДС, приложив дополнительное соглашение.

Ответчиком указанные документы получены 18.03.2019, однако указанное соглашение им не подписано.

В связи с нарушением Обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период. Сведения о расторжении договора и возврате спорного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Размер задолженности ответчика по арендной плате по спорному договору на момент рассмотрения дела по расчету истца составил 7 227 220,56 руб. (32 145,56 руб. за февраль 2019, по 1 385 000,0 руб. за март и апрель 2019 года и по 1 475 025,0 руб. за май – июль 2019 года).

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик суду не представил.

Не признавая размер задолженности, ответчик в отзыве на иск указал, что в данном случае одностороннее изменение истцом размера арендной платы не предусмотрено условиями договора, а соглашение об установлении арендной платы в ином размере сторонами не подписано.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в пункте 3.2 договора предусмотрели возможность изменения размера арендной платы путем уведомления стороной, выступившей инициатором пересмотра арендной платы, другой стороны, не позднее чем за 1 месяц.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался таким правом, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.05.2019, которое получено ответчиком 18.03.2019.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала, поскольку пункт 3.2 договора аренды, определяющий порядок изменения размера арендной платы, не противоречит пункту 1 статьи 452 ГК РФ.

Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Пунктом 22 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 закреплено, что в случаях, когда будет доказано, что в результате одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы именно арендатор должен доказать не соответствие размера увеличенного размера арендной платы рыночным ставкам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение необоснованного увеличения размера арендной платы и злоупотребления правом со стороны арендодателя ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированных возражений, раскрывающих необоснованность и непропорциональность увеличения арендной платы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ с учетом вышеприведенных обязательных разъяснений не привел.

Кроме того, из условий договора следует, что при его заключении сторонами был согласован размер арендной платы 1 500 000,0 руб. в месяц. В то время как с учетом увеличения размера на основании уведомления, арендная плата стала составлять 1 472 025,0 руб. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 7 227 220,56 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, истцом начислены пени за период просрочки с 16.01.2019 по 16.10.2019, размер которых составил 335 410,17 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении договора предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде пени (пункт 3.4 договора).

Расчет пени и период их начисления проверены судом и признаны правильными.

Исходя из изложенного, суд находит требование истца по взысканию с ответчика неустойки в сумме 335 410,17 руб. законным и обоснованным.

Ответчик арифметический расчет пени не оспорил, заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик сослался на несоразмерность, не представив при этом обосновывающих свои доводы доказательств.

В данном случае обязанность Общества уплатить неустойку, ее размер определены договором.

Как упоминалось выше, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор ответчиком истцу не заявлялось.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,021% является ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении соглашения, подписав данный договор, Общество, таким образом, согласилось с установленной мерой ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая размер несвоевременно исполненного денежного обязательства, длительность просрочки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 335 410,17 руб. обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 24.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 813,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» 7 562 630,73 руб., в том числе: 7 227 220,56 руб. задолженности по арендной плате за период февраль – июль 2019 года, 335 410,17 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 813,0 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская