Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А71-15919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 15919/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 868 692 руб. 00 коп. долга, 26 353 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты долга, 572 009 руб. 72 коп. убытков,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 905 783 руб. 22 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от ООО ПМК "Воткинская": ФИО2 по доверенности № 52-10/2019 от 07.10.2019, паспорт;

от ООО "Тюменское СМУ": не явился (извещены);

от ООО "РН-СтройКонтроль": не явились (извещены),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее – ООО ПМК «Воткинская», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское Строительно-Монтажное Управление" (далее – ООО «Тюменское СМУ», ответчик) о взыскании 2 121 783 руб. 00 коп. долга, 29 922 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты долга, 572 009 руб. 72 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-15919/2018.

Определением суда от 14.01.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Тюменское СМУ" к ООО ПМК "Воткинская" о взыскании 1 905 783 руб. 22 коп. задолженности.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" (далее - ООО "РН-СтройКонтроль", третье лицо).

В судебном заседании 26.03.2019 судом на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО ПМК "Воткинская" об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 868 692 руб. 00 коп. долга, 26 353 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты долга, 572 009 руб. 72 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) – экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

03.12.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от экспертной организации поступило экспертное заключение № 1317-19 от 02.12.2019.

Определением суда от 04.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу А71-15919/2018.

Судебное заседание откладывалось.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 13 марта 2020 года с перерывом до 16 марта 2020 года, представитель ООО ПМК "Воткинская" заявленные требования (с учетом принятых судом уточнений) поддержал, встречное исковое заявление полагает неподлежащим удовлетворению.

ООО "Тюменское СМУ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление, ранее направленном в суд (т. 2 л. д. 2-4), просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направило в суд письменные объяснения (т. 3 л. д. 170-173).

Протокольным определением суда от 16.03.2020 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о начавшемся процессе, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru (ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017 (далее – договор, т. 1 л. д. 14-28), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) субподрядчик обязался выполнить работы: «Капитальный ремонт РВС Гремихинского н/м» на условиях, определенных договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 5.1.48. договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение предписания, выявленных в ходе проверки объектов специалистами организации, осуществляющей функции независимого строительного контроля на объектах строительства ОАО «Удмуртннефть» и/или представителями заказчика /генподрядчика.

В ходе осуществления строительного контроля по соответствию выполняемых на объекте работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка специалистом ООО «РН-СтройКонтроль» были выявлены нарушения и составлены предписания №647 (013346)-О от 20.12.2017, №43-УН (013346)-У от 07.01.2018 об устранении нарушений (т. 1 л. д. 29-35).

Выявленные нарушения ООО "Тюменское СМУ" не были устранены.

01 июня 2018 года ООО ПМК "Воткинская" в адрес ООО "Тюменское СМУ" направлена телеграмма об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017 в связи с нарушениями срока работ, некачественным выполнением работ, препятствующим использованию объекта по назначению (т. 1 л. д. 36-37). В телеграмме ООО ПМК "Воткинская" предложено ООО "Тюменское СМУ" направить 04.06.2018 представителя для определения объема и стоимости выполненных работ.

В результате осмотра объекта комиссией с участием представителей ООО «РН-СтройКонтроль», ООО ПМК "Воткинская" и ООО "Тюменское СМУ" составлен протокол осмотра объекта: «Капитальный ремонт РВС-1000 УПСВ-27 Гремиха (инв. № 0580100000013346) Гремихинского н/м» от 05.06.2018, согласно которому принято решение демонтировать все работы, выполненные ООО «Тюменское СМУ», в связи с некачественным выполнением работ, нарушением технологии и невозможностью устранения выявленных дефектов без демонтажных работ (т. 1 л. д. 38). Представитель ООО "Тюменское СМУ" от подписания данного акта отказался.

ООО ПМК "Воткинская" 15 июня 2018 года в адрес ООО "Тюменское СМУ" направлено уведомление исх. № 021 от 03.06.2018 об одностороннем отказе от договора субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017 в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ и нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л. д. 39-41).

ООО ПМК "Воткинская" в письме исх. № 51 от 21.06.2018 (т. 1 л. д. 42-46), направленном ООО "Тюменское СМУ", указало, что не принимает выполненные по договору работы в связи с их некачественным выполнением и невозможностью устранения выявленных недостатков без демонтажных работ.

ООО ПМК "Воткинская" осуществило оплату работ по договору в размере 2 121 783 руб., в том числе: платежным поручением № 292 от 28.03.2018 на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением № 401 от 13.04.2018 на сумму 300 000 руб., заявлением №0001 от 29.12.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 309 498 руб. 36 коп., заявлением № 0002 от 19.03.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 278 300 руб. 64 коп., заявлением № 0003 от 02.04.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 33 984 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 47-53).

21 июля 2018 года ООО ПМК "Воткинская" направило ООО "Тюменское СМУ" уведомление о ничтожности зачетов исх. № 44 от 19.06.2018 (т. 1 л. д. 54-57), в котором указало, что заявления о зачете встречных однородных требований №0001 от 29.12.2017, № 0002 от 19.03.2018, № 0003 от 02.04.2018 на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку на момент проведения зачетов встречного однородного требования ООО "Тюменское СМУ" к ООО ПМК "Воткинская" не существовало.

В связи с некачественным выполнением ООО "Тюменское СМУ" работ и невозможностью устранения выявленных недостатков без демонтажных работ ООО ПМК "Воткинская" заключило договор субподряда №0303-2017/СП-4 от 19.06.2016 с ООО «РегионСтройИнжиниринг» на демонтажные работы на объекте «Капитальный ремонт РВС Гремихинского н/м» (т. 1 л. д. 58-89).

В рамках указанного договора ООО «РегионСтройИнжиниринг» выполнило, а ООО ПМК "Воткинская" приняло работы на сумму 572 009 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2018, № 9 от 25.07.2018, № 9.1 от 25.07.2018, № 12.4 от 25.07.2018, № 23 от 25.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2018 (т. 1 л. д. 90-105).

Претензией (т. 1 л. д. 107-112), направленной ООО "Тюменское СМУ", ООО ПМК "Воткинская" просило возвратить денежные средства, оплаченные по договору субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017.

Претензия получена ООО "Тюменское СМУ" 03.08.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО ПМК "Воткинская" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Тюменское СМУ" 1 868 692 руб. 00 коп. долга (денежные средства, оплаченные по договору субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017 за вычетом стоимости выполненных ООО "Тюменское СМУ" предварительных демонтажных работ по актам о приемке выполненных работ № № 4, 7, 8, 9, 9.1. от 29.12.2017 на общую сумму 253 091 руб.), 26 353 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты долга, 572 009 руб. 72 коп. убытков, составляющих стоимость демонтажных работ, выполненных ООО «РегионСтройИнжиниринг» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 754 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут ООО ПМК "Воткинская" направлением ООО "Тюменское СМУ" уведомления № 021 от 03.06.2018 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушениями срока работ, некачественным выполнением работ (т. 1 л. д. 39-41).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО ПМК "Воткинская", заявляя требование о взыскании с ООО "Тюменское СМУ" денежных средств, оплаченных по договору субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017, причиненных убытков, указало то, что работы по спорному договору выполнены ООО "Тюменское СМУ" с существенными недостатками, устранение которых было невозможно без демонтажных работ.

ООО "Тюменское СМУ", возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО ПМК "Воткинская", предъявило встречный иск о взыскании с ООО ПМК "Воткинская" 1 905 783 руб. 22 коп. долга, указав, что в рамках договора субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017 выполнены работы надлежащего качества на сумму 4 293 582 руб. 22 коп., заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.07.2019 по ходатайству ООО "Тюменское СМУ" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) – экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли недостатки, выявленные Обществом с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" в ходе выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Тюменское Строительно-Монтажное Управление" работ по капитальному ремонту РВС Гремихинского н/м по договору субподряда №0303-2017/СП-2 от 01.10.2017, существенными, то есть, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены ?

2) Если выявленные недостатки могли быть устранены, то каким способом, и является ли выполнение работ вновь единственным экономически обоснованным способом устранения выявленных недостатков?

03.12.2019 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение № 1317-19 от 02.12.2019, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: в результате проведенного исследования установлено, все недостатки, выявленные ООО "РН-СтройКонтроль" в ходе выполнения ООО "Тюменское Строительно-Монтажное Управление" работ по капитальному ремонту РВС-1000 УПСВ-27 Гремиха (инв. № 0580100000013346) Гремихинского н/м по договору субподряда №0303-2017/СП-2 от 01.10.2017, возникли вследствие несоблюдения требований нормативной, рабочей, технической документации, являются грубым нарушением технологии производства и порядка проведения работ, кроме того, могут создать угрозу жизни и здоровья третьим лицам. Выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, препятствуют вводу объекта в эксплуатацию. Все недостатки, выявленные экспертами в ходе исследования, устраняются путем полного демонтажа конструкций и последующего их монтажа с использованием новых сертифицированных материалов, что приведет к несоизмеримым затратам. Недостатки, выявленные экспертами в ходе исследования, являются существенными.

По второму вопросу: в результате проведенного исследования установлены способы устранения выявленных недостатков, на основании которых определен общий перечень видов работ, необходимых для их устранения:

1. Демонтаж днища резервуара и первого пояса стенки.

2. Устройство гидрофобного слоя основания днища резервуара.

3. Монтаж днища резервуара и первого пояса стенки (подготовка стыков днища и первого пояса стенки (подготовка стыков днища и первого пояса для сварки, зачистка, слесарные работы, сварка).

4. Демонтаж листов стенки с 2 пояса по 8.

5. Монтаж листов стенки с 2 пояса по 8 (подготовка стыков стенки для сварки, зачистка, слесарные работы, сварка).

6. Демонтаж площадок обслуживания и кронштейнов крепления с сохранением металлоконструкций площадок обслуживания.

7. Обработка кромок металлоконструкций опор площадок обслуживания, слесарные работы.

8. Сборка и разборка лесов.

Все перечисленные работы необходимо производить в соответствии с проектной и рабочей документацией с соблюдением обязательных требований нормативно-технических документов. Данный способ устранения недостатков посредством полного демонтажа конструкций и заменой использованных материалов на новые и сертифицированные является единственным экономически и технически целесообразным способом, который приведет к использованию результата работ к указанной в договоре подряда цели. Полный демонтаж работ, по которым выявлены недостатки, производится по причине наличия множества недостатков на каждом элементе конструкции, неоднократное устранение которых привело к снижению качества не только работ, но и материалов.

Принимая во внимание, что экспертным заключением подтверждено наличие в работах, выполненных ООО "Тюменское СМУ", существенных и неустранимых недостатков, несоответствие выполненных работ нормативным требованиям, при этом отмечено, что устранение недостатков возможно лишь путем демонтажа выполненных работ, а ООО "Тюменское СМУ" в свою очередь не представило доказательств надлежащего выполнения работ на сумму заявленных требований, суд полагает, что на стороне ООО ПМК "Воткинская" не возникло обязанности по оплате работ.

Таким образом, исковые требования ООО ПМК "Воткинская" о взыскании с ООО "Тюменское СМУ" долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 246 909 руб. 00 коп., что составляет стоимость выполненных работ ненадлежащего качества, оплаченных платежными поручениями № 292 от 28.03.2018, № 401 от 13.04.2018 по договору субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017.

По заявлениям о зачете встречных однородных требований №0001 от 29.12.2017, № 0002 от 19.03.2018, № 0003 от 02.04.2018 на общую сумму 621 783 руб. 00 коп. произведен зачет несуществующего требования ООО "Тюменское СМУ" к ООО ПМК "Воткинская", в связи с чем, на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ указанные заявления о зачете являются ничтожными сделками, о чем, ООО ПМК "Воткинская" уведомило ООО "Тюменское СМУ" (уведомление о ничтожности зачетов исх. № 44 от 19.06.2018, т. 1 л. д. 54-57).

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПМК "Воткинская" о взыскании с ООО "Тюменское СМУ" 621 783 руб. 00 коп. долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ООО "Тюменское СМУ" работ по договору субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017 и непригодность их к использованию по назначению, встречные исковые требования ООО "Тюменское СМУ" о взыскании с ООО ПМК "Воткинская" 1 905 783 руб. 22 коп. долга признаны судом необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 договора в случае расторжения договора в результате нарушений субподрядчиком условий договора генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика полного возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в связи с некачественным выполнением ООО "Тюменское СМУ" работ и невозможностью устранения выявленных недостатков без демонтажных работ ООО «РегионСтройИнжиниринг» в рамках заключенного с ООО ПМК "Воткинская" договора субподряда №0303-2017/СП-4 от 19.06.2016 выполнило демонтажные работы на объекте «Капитальный ремонт РВС Гремихинского н/м» на сумму 572 009 руб. 72 коп. (т. 1 л. д. 58-105).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017 расторгнут ООО ПМК "Воткинская" в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Тюменское СМУ" обязательств по договору, суд признал исковые требования ООО ПМК "Воткинская" о взыскании с ООО "Тюменское СМУ" 572 009 руб. 72 коп. убытков, составляющих стоимость демонтажных работ, выполненных ООО «РегионСтройИнжиниринг», правомерными, законными, и на основании ст. ст. 15, 393, 723 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

ООО ПМК "Воткинская" начислило и предъявило к взысканию с ООО "Тюменское СМУ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 353 руб. 68 коп., исходя из суммы долга 1 868 692 руб. 00 коп., за период с 27.06.2018 по 05.09.2018 (т. 3 л. д. 166).

Поскольку со стороны ООО "Тюменское СМУ" допущено неправомерное удержание денежных средств, требование ООО ПМК "Воткинская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ признано судом обоснованным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО ПМК "Воткинская" о взыскании долга удовлетворены судом в размере 1 246 909 руб. 00 коп., требование ООО ПМК "Воткинская" о взыскании с ООО "Тюменское СМУ" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 17 584 руб. 83 коп., рассчитанной за период с 27.06.2018 по 05.09.2018, исходя из суммы долга в размере 1 246 909 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

Требование ООО ПМК "Воткинская" о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО ПМК "Воткинская" по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы ООО "Тюменское СМУ" по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также по оплате стоимости проведенной экспертизы относятся на ООО "Тюменское СМУ".

На основании ст. 333.40. НК РФ в связи с уменьшением ООО ПМК "Воткинская" размера исковых требований 1 284 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 246 909 руб. 00 коп. долга, 17 584 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 05.09.2018 с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 572 009 руб. 72 коп. убытков, а также 26 304 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 284 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1093 от 04.09.2018.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Бусыгина