Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А24-216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-216/2018
г. Петропавловск-Камчатский
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

к
публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>)

о взыскании 1 626,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 1 626,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора цессии от 29.08.2017 приобрел право требования на получение страхового возмещения, убытков и иных выплат в связи со спорным страховым случаем, в том числе взысканных на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 № 2-5765/2017. Со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что на взысканные решением суда суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о выплате процентов, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму процентов в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор о возмездном оказании услуг, согласно которому стоимость услуг составила 17 000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. Сумма судебных расходов, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически направлены на получение прибыли, а не на восстановление нарушенного права. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2017 в районе дома № 14 по ул. Нахимова в г. Вилючинске ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Fortuner», государственный регистрационный номер <***> совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль «Subaru Forester» получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Subaru Forester» застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0900996158.

07.02.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО4 на возмездной основе передал ФИО5 право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей, в том числе право требования уплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.02.2017 ответчиком было получено заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, ФИО5 обратилась за взысканием страхового возмещения и иных убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, в судебном порядке.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу № 2-5765/17 с ответчика в пользу ФИО5 взыскано 118 700 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. в счет убытков, 5 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. нотариальных расходов и 3 814 руб. государственной пошлины, всего 139 714 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, направлен на принудительное исполнение и исполнен ответчиком, о чем имеется платежное поручение от 19.10.2017 № 434.

29.08.2017 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО5 на возмездной основе передал истцу право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей по спорному страховому случаю.

16.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму, взысканную решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу № 2-5765/17, за период с 01.09.2017 по 19.10.2017.

До настоящего времени сумма процентов ответчиком не перечислена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с исполнением решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу № 2-5765/17.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом уставлено, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу № 2-5765/17 вступило в законную силу 01.09.2017 и было исполнено 19.10.2017, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 434. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 19.10.2017, то есть фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта. По тексту уточненного искового заявления истец указывает на необходимость применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из того, что возможность взыскания компенсации за неисполнение судебного акта была ранее предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в отношении любого денежного требования. Между тем указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133).

В настоящее время действующее гражданское законодательство предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании страхового возмещения и убытков не являются.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, данные положения не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве компенсации за неисполнение решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу № 2-5765/17 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ и статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права об ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Оценивая наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу № 2-5765/17, в качестве компенсации истцу потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств ответчиком, суд исходит из того, что по правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение обязательства должником производится кредитору.

Судом установлено, что в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу № 2-5765/17 кредитором является ФИО5 Следовательно, исполнение судебного акта подлежало указанному лицу.

Суд принимает во внимание договор цессии от 29.08.2017, заключенный между ФИО5 и истцом, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ в случае перемены лиц в обязательстве кредитор обязан уведомить должника о переходе права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу № 2-5765/17 вступило в законную силу 01.09.2017, однако доказательства того, что на указанную дату ответчик располагал информацией о необходимости исполнения судебного акта истцу, равно как и доказательства неисполнения ответчиком в период с 01.09.2017 по 19.10.2017 указанного обязательства ФИО5, в материалы дела не представлены.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика возможности исполнить судебный акт надлежащему кредитору.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение.

Судом установлено, что копия договора цессии была направлена истцом в адрес ответчика только 16.12.2017 вместе с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства извещения ответчика о наличии договора цессии между истцом и ФИО5 в более ранние сроки у суда отсутствуют.

В отсутствие таковых оснований для применения к ответчику положений статьи 395 ГК РФ в качестве ответственности за неисполнение обязательства, а именно за неисполнение обязанности по перечислению истцу сумм, взысканных решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу № 2-5765/17, у суда не имеется.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова