Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-79611/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79611/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-УМ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГеосервис-Авто» (далее – Компания) о взыскании 23 455 569,36 руб. задолженности, 8 629 413,80 руб. неустойки за период с 01.03.2024 по 10.08.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки до суммы 5 862 480,97 руб.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 131/01/УМ/2023 от 29.09.2023 на предоставление автотранспортных услуг и дополнительными соглашениями №1 - № 5 к нему (далее Договор) Общество на основании заявок Компании оказало услуги по предоставлению специальной автотехники и автотехники с экипажем в п. Сабетта, п-ов Ямал.

Факт оказания Истцом услуг подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами и реестрами, а именно:

• УПД №514 от 31.10.2023 и реестр на сумму 2 486 283,60 руб.;

• УПД №532 от 10.11.2023 и реестр на сумму 1 462 530,00 руб.;

• УПД №538 от 21.11.2023 и реестр на сумму 431 349,60 руб.;

• УПД №555 от 30.11.2023 и реестр на сумму 111 710,40 руб.;

• УПД №585 от 31.12.2023 и реестр на сумму 1 228 814,40 руб.;

• УПД №35 от 31.01.2024 и реестр на сумму 1 982 040,00 руб. (срок окончательной оплаты истек 01.03.2024 г.);

• УПД №102 от 29.02.2024 и реестр на сумму 2 968 020,00 руб. (срок окончательной оплаты истек 31.03.2024 г.);

• УПД №76 от 29.02.2024 и реестр на сумму 1 148 160,00 руб. (срок окончательной оплаты истек 31.03.2024 г.);

• УПД №145 от 31.03.2024 и реестр на сумму 4 783 440,00 руб. (срок окончательной оплаты истек 01.05.2024 г.);

• УПД №147 от 31.03.2024 и реестр на сумму 2 911 278,48 руб. (срок окончательной оплаты истек 01.05.2024 г.);

• УПД №246 от 30.04.2024 и реестр на сумму 1 070 948,40 руб. (срок окончательной оплаты истек 31.05.2024 г.);

• УПД №250 от 30.04.2024 и реестр на сумму 11 796 246,00 руб. (срок окончательной оплаты истек 31.05.2024 г.);

• УПД №315 от 15.05.2024 и реестр на сумму 1 216 800,00 руб. (срок окончательной оплаты истек 01.07.2024 г.);

• УПД №324 от 31.05.2024 и реестр на сумму 6 460 296,48 руб. (срок окончательной оплаты истек 01.07.2024 г.).

Общая сумма составляет: 40 057 917.36 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с разделом 11 Договора стороны допускают обмен и подписание документов в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной подписи сторон.

Согласно п. 2.5 Договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта об оказании услуг, счета фактуры (или универсального - передаточного документа (далее УПД)), подписанного обеими сторонами.

Ответчиком, в нарушение условий Договора, обязательства по оплате услуг Истца исполнены частично на сумму 16 602 348,00 руб.

В подтверждение стоимости оказанных и принятых услуг, а также их оплаты по состоянию на 30.07.2024 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов № 158 от 30.07.2024.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (№ И/258-3.1/УМ/2024 от 09.07.2024) с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и реестрами, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Истец имеет право потребовать от Ответчика выплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (0,5%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 862 480,97 руб., исходя из размера неустойки 0,1%.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ» (ИНН <***>) 23 455 569,36 руб. задолженности, 5 862 480,97 руб. неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 183 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.