Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А55-31417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24187/2022

Дело № А55-31417/2021
г. Казань
25 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 26.01.2022,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А55-31417/2021

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Сервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Сервис» (далее - истец, общество «Жилфонд-Сервис», общество) о взыскании 1 800 000 рублей неустойки за период с апреля 2019 по март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскано 900 000 руб. неустойки, в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 31 000 рублей государственной пошлины решение суда изменено, расходы по госпошлине распределены между истцом и ответчиком поровну, по 15 500 руб. с каждого.

Общество «Жилфонд-Сервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами не были учтены доводы, приведенные в отзыве на иск, не дана оценка доводам об отсутствии вины в нарушении обязательства по представлению проекта освоения лесов, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Жилфонд-Сервис» поддержала доводы кассационной жалобы.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.09.2018 между Министерством и обществом «Жилфонд-Сервис» заключен договор № 180/09 аренды лесного участка общей площадью 4,5 га, с кадастровым номером 63:01:0345004:524, имеющий местоположение: Самарская область, г.о. Самара, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал № 144, выделы 14,15,16,19,20,29 для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет (далее - договор аренды).

Статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), установлено, что Государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременении лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 09.10.2018, в связи, с чем он считается заключенным.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, или использовании лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей (для юридических лиц) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указывает истец, предусмотренная договором обязанность по предоставлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы истек 28.03.2019, проект представлен арендатором 17.04.2020, в связи с чем ему была начислена неустойка в размере 1 800 000 рублей за просрочку с апреля 2019 года по март 2020 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерство направило в адрес ответчика уведомление от 10.09.2021 № млх-05-02/22584 в котором предложило в течение месяца с даты получения настоящего уведомления погасить неустойку в полном объеме, предупредив, что в случае невыполнения условий настоящего уведомления в установленный срок, Министерство будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

Поскольку уведомление получено ответчиком 15.09.2021, а заявленная к оплате неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что своевременно, 09.04.2019 разработал проект освоения лесов и представил его истцу, однако приказом Министерства от 25.04.2019 № 373 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

На повторно направленный 01.08.2019 истцу проект освоения лесов вместе с выпиской из ГЛР, приказом Министерства от 13.08.2019 № 808 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ответчик представил проект освоения лесов повторно 02.09.2019, указанный проект получил положительное заключение, в связи с чем утвержден приказом Министерства от 30.04.2020 № 357.

Ответчик считает, что спорный договор не предусматривает обязанности арендатора предоставить проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды лесного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами ЛК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ).

Кроме того, статьей 89 ЛК РФ предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях утверждения состава, порядка разработки проекта освоения лесов принят приказ Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 (далее - Приказ № 69).

Согласно требованиям к содержанию проекта освоения лесов, сформулированным вышеуказанным нормативным актом, он должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

На основании пункта 28 Приказа № 69, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

По условиям подпункта «г» пункта 3.4 договора аренды проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы должен быть разработан и представлен арендодателю в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями подпункта «б» пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, или использовании лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрена уплата неустойки в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части перечня обязанностей арендатора по договору и обязательности их исполнения, а также мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) таких обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста спорного договора аренды и общеобязательных норм гражданского законодательства, регулирующих обязательственные отношения, следует, что обязанность арендатора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы является обязательной для исполнения, односторонний отказ от ее исполнения в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ недопустим. При этом спорным договором аренды не предусмотрено, что исполнение такой обязанности арендатора стоит в зависимости от того, для каких целей предоставлен в аренду лесной участок и будет ли на таком участке проводиться деятельность по изъятию лесных ресурсов арендатором.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что общество при заключении спорного договора не было лишено права подписать его с протоколом разногласий относительно включения в его условия обязательства арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение); таких действий обществом не предпринято.

Порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 73.1 ЛК РФ).

На дату заключения спорного договора действовал Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.10.2015 № 445.

Согласно части 7 статьи 73.1 ЛК РФ типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 ЛК РФ.

На момент заключения спорного договора такие типовые договоры были утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» (далее - приказ Минприроды России № 693), в частности, Типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (Приложение № 8).

Как следует из материалов дела, при определении условий спорного договора на основании части 7 статьи 73.1 ЛК РФ применен Типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утвержденный приказом Минприроды России № 693; подпункт «г» пункта 3.4, подпункт «б» пункта 4.2 спорного договора воспроизводят соответствующие условия, предусмотренные аналогичным подпунктом «г» пункта 3.4, подпунктом «б» пункта 4.2 Типового договора.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения обязательства арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку представления проекта освоения лесов в 12 месяцев обоснованными, однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора аренды о моменте начала 6 месячного срока для подготовки и представления проекта, учитывая, что указанный срок начинается не с даты подписания договора, а с даты его государственной регистрации, обоснованно пришел к выводу, что просрочка представления проекта освоения лесов составляет не 12 месяцев, а 11 месяцев, однако указал, что это обстоятельство не повлияло на размер удовлетворенного требования, поскольку судом применена статья 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и удовлетворил его.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный в суде первой инстанции и подтвержденный сторонами по делу факт того, что договор аренды был заключен для целей рекреационной деятельности без освоения лесного участка и без проведения деятельности по изъятию лесных ресурсов, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 900 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета пошлины, распределив его пропорционально.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, что неисполнение обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов повлекло или могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие пункту 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы общества «Жилфонд-Сервис» о неверном применении судами норм материального права, а также о неприменении норм права, подлежащих применению, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела наличия вины истца в просрочке представления проекта освоения лесов, подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Указанные доводы о наличии просрочки кредитора были предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом округа с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, отсутствие иных доказательств невозможности своевременного представления проекта освоения лесов суды обеих инстанций обоснованно учли недоказанность ответчиком соблюдения своих обязательств по изготовлению и направлению в адрес Министерства проекта освоения лесов, в связи с чем обоснованно признали неподтвержденным факт того, что просрочка представления проекта освоения лесов допущена по вине истца, сочтя обязательства по представлению проекта не исполненными ответчиком в сроки, предусмотренные условиями договора.

Относительно довода общества об отсутствии его вины и вины кредитора в связи с наличием в договоре аренды ошибок и его обращения по этой причине с иском в арбитражный суд к Министерству о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды в рамках дела № А55-32315/2019, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изучив содержание принятого по делу № А55-32315/2019 судебного акта, содержание отрицательных заключений по представленному арендатором проекту освоения лесов, судебная коллегия пришла к выводу, что действительно в договоре имелись ошибки в приложениях к договору в части указания на наличие особо защитных участков леса в выделах №№ 16, 19, 29; однако, замечания, которые имелись у Министерства к представленным проектам, не были напрямую связаны только с наличием в договоре ошибок; даже исключив эти ошибки, представленные арендатором проекты все равно получили бы отрицательное заключение за исключением последнего варианте проекта, получившего положительное заключение в апреле 2020 года; поэтому утверждение ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о просрочке кредитора, об отсутствии своей вины в нарушении обязательства ошибочны и подлежат отклонению судом.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что наличие вины истца в увеличении просрочки поставки (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) отсутствует, основания для применения положений статьи 404 ГК РФ также не имеется.

Суд округа считает необходимым отметить, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, вопреки утверждениям общества, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, указанные доводы не свидетельствуют о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По приведенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А55-31417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



С.Ю. Муравьев