Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А72-6659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-6659/2017

«22» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «21» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «22» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гинза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 26 918 руб. 74 коп.

Общества с ограниченной ответственностью «Гинза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 46 174 руб. 39 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика - ФИО4, доверенность в деле,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Гинза» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 26 918 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по агентскому договору от 01.07.2016 №ГИ16070001 в размере 11 979 руб. 97 коп., производство по делу в данной части прекратил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 суд объединил дело №А72-8333/2017 в одно производство с делом № А72-6659/2017 для совместного рассмотрения с присвоением номера № А72-6659/2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гинза» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №ГИ16120013, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилого помещения: нежилое помещение под неотапливаемый склад №57, расположенный по адресу: <...>, лит А2, 1 этаж, площадью 132 кв.м., кадастровый номер 73:24:030701:00:30:0259160001:105701 (п.1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2016 нежилое помещение передано Арендатору.

Согласно п.1.3. договора срок действия договора устанавливается с 01.12.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с 6.1. договора итоговая сумма арендной платы в месяц составляет – 9 240 руб. 00 коп.

01.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гинза» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №ГИ170010001, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилого помещения: нежилое помещение под неотапливаемый склад №25, расположенный по адресу: <...>, строение А1, лит.А1, 1 этаж, площадью 68,24 кв.м., кадастровый номер 73:24:030701:00:30:0259160001:100101, 101301, 102501-103001, 103201, 107501; нежилое помещение под неотапливаемый склад №57, расположенный по адресу: <...>, литА2, 1 этаж, площадью 344,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:030701:00:30:0259160001:105701; нежилое помещение под неотапливаемый склад №34, расположенный по адресу: <...>, лит.А2, 1 этаж, площадью 7,71 кв.м., кадастровый номер 73:24:030701:00:30:0259160001:103301-105601, 105801, 107001-107301; нежилое помещение под неотапливаемый склад №35, расположенный по адресу: <...>, литА2, 1 этаж, площадью 3,03 кв.м., кадастровый номер 73:24:030701:00:30:0259160001:103301-105601, 105801, 107001-107301; нежилое помещение под неотапливаемый склад №36, расположенный по адресу: <...>, строение А2, лит.А2, 1 этаж, площадью 26,55 кв.м., кадастровый номер 73:24:030701:00:30:0259160001:103301-105601, 105801, 107001-107301 (п.1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2017 нежилое помещение передано Арендатору.

Согласно п.1.3. договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В соответствии с 6.1. договора итоговая сумма арендной платы в месяц составляет – 31 502 руб. 10 коп.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.6.2. договоров арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата.

Согласно ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

21 апреля 2017 г. связи с окончанием срока действия вышеуказанных договоров истцом был составлен акт осмотра, в котором указано, что в помещениях находится строительный мусор, доски, пластиковые трубы. (л.д.40)

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 01.04.2017 по 15.05.2017 составляет 61 113 руб. 16 коп.

ООО «Гинза» направляет уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения №ГИ17040001 от 01 апреля 2017, в котором указано что ООО «Гинза» уведомляет об одностороннем несудебном отказе от договора аренды ГИ17040001 от 01 апреля 2017, дополнительно напоминает, что срок действия договоров от 01.12.2016 от 01.01.2017 прекращается 31 марта 2017г. Также обращает внимание на то, что всё имущество, оставленное Арендатором в помещениях после истечения срока для его вывоза считается брошенным Арендатором, если он заблаговременно не сообщил Арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе. По мнению ООО «Гинза», арендодатель вправе определить судьбу имущества, брошенного Арендатором, в том числе вправе по своему усмотрению переместить имущество или его часть из Помещения, не неся при этом ответственности перед Арендатором за его утерю или повреждение (л.д.61).

По мнению ответчика, данный текст уведомления выражает волю ООО «Гинза» на приемку помещений после истечения срока аренды в том состоянии, в котором помещения находятся на дату истечения аренды, а остатками материала и мусора распорядиться по своему усмотрению.

30 и 31 марта 2017 ИП ФИО2 исполняет требование уведомления, а именно вывозит свои материалы и оборудование из арендуемых помещений.

Допрошенные в порядке ст.88 АПК РФ свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили данный факт.

ФИО5 пояснил, что 30 марта 2017 вывоз имущества осуществлялся с 6.00 до 22.00, вывоз осуществлялся и 31 марта, было сделано 5 или 6 рейсов, однако примерно в 18.30 ворота базы были закрыты.

ФИО7 также подтвердил, что в данное время доступ на базу был закрыт.

Как пояснил ФИО7, доступ на базу всегда был круглосуточный, это подтверждается и другими опрошенными в судебном разбирательстве свидетелями и не оспаривалось истцом. Стороны никогда не подписывали соглашение о графике посещения базы. На протяжении действия договора материалы и готовые изделия ввозились и вывозились круглосуточно.

Поэтому закрытие ворот для проезда к арендованным складам, по мнению ответчика, является искусственным, ничем не обоснованным препятствием со стороны ООО «Гинза».

Как пояснил ФИО7, 01 апреля 2017 года менеджером по аренде ответчику был предоставлен на подпись акт приема-передачи, в котором имелась отметка о том, что арендодатель претензий к помещениям не имеет и принимает их. Решив, что ООО «Гинза» оставляет пиломатериалы в счет оплаты долга за электричество по агентскому договору, ответчик подписал 2 экземпляра акта приема-передачи и оставил их для подписи директора истца. В связи со сложившимся в организации истца документооборотом, никакого доказательства получения актов приема-передачи ответчику предоставлено не было. Получив претензию истца о необходимости оплаты задолженности по агентскому договору, ответчик оплатил задолженность, копию квитанции об оплате представил истцу, что истцом не оспаривается. Получив исковое заявление, ответчик предпринимал попытки к вывозу оставшегося строительного мусора, однако встретил препятствия со стороны работников ООО «Гинза», что подтверждается материалами дела, в частности, представлена видеозапись попытки вывоза от 31 мая 2017, на которой видно, как охранник ООО «Гинза» сам набирает телефон менеджера Павла и передает трубку представителю ответчика. Кроме того, в телефонном разговоре Павел говорит «я работаю только с действующими арендаторами», «директора сейчас нет на месте», что подтверждает, что он осознает тему беседы, узнает ФИО7, понимает обращение к нему как представителю ООО «Гинза».

По мнению ответчика, в рассматриваемом споре отсутствует факт пользования имуществом, так как ИП ФИО8 был ограничен доступ в помещения, незамедлительно после 31 марта 2017 года навесные замки ИП ФИО2 были спилены и заменены замками ООО «Гинза», то есть доступа к помещениям у ответчика не было, что исключает получение неосновательного обогащения в результате бесплатного пользования помещениями. Факт смены замков подтверждается охранником, слова и действия которого засняты на фото и видео.

Кроме того, с 01.04.2017 года ИП ФИО2 заключил Договор аренды помещений по другому адресу. Факт вывоза материала и оборудования 30 и 31 марта 2017 на новую базу по улице Нефтянников подтвержден показаниями свидетелей и соответствующими документами. Таким образом, у ФИО2 имелось иное помещение для хранения пиломатериала, и оставление материала на территории ООО «Гинза» противоречило интересам ответчика.

Пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" устанавливает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае Арендодатель своими действиями препятствовал освобождению помещений от имущества. Ответчик прекратил фактически пользоваться арендованным имуществом в установленный в договоре срок, несвоевременный возврат имущества вызван препятствиями истцов в доступе к имуществу для вывоза мусора и имущества, а также уклонениями последних от приемки этого имущества. Такая позиция подтверждена судебной практикой, например Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 по делу N А14-14017/2013, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 N Ф02-5862/2014 по делу N А33-20373/2013).

Арендодатель не вправе принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приема арендованного имущества (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2015 N Ф01-5603/2014 по делу N А29-9323/2013).

При рассмотрении судом вопроса о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещениями после расторжения договора аренды, суду обязательно нужно учесть, что несвоевременный возврат имущества вызван препятствованием истцов в доступе к имуществу для вывоза мусора и имущества (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 по делу N АЗЗ-20373/2013).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гинза» в пользу федерального бюджета 2 445 руб.– в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Слепенкова