Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А81-936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-936/2019
г. Салехард
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «НОВАТЭК» (ИНН 6316031581, ОГРН 1026303117642) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) о взыскании 3 072 313 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «НОВАТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» о взыскании неустойки по договору поставки газа №2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 в размере 3 072 313 рублей 09 копеек.

Определением от 20.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, кроме того, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и её следует уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 1 286 531 руб. 53 коп.

Истец представил письменные объяснения на доводы ответчика. По мнению истца, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, обратное ответчиком не доказано, изложенные в отзыве доводы не соответствуют действительности.

Также 27.03.2019 от истца в электронном виде поступили письменные объяснения в части расчета неустойки, истец указывает, что им допущена опечатка в дате начала одного из периодов начисления неустойки, при этом, количество дней указано истцом верно.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

7 декабря 2012 года между сторонами заключен договор поставки газа №2012-608-М-53121003 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2022 поставлять газ в точки передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении № 1 к договору, а ответчик (покупатель) обязался принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

Пунктами 5.7.1-5.7.3 договора установлено, что 35 % стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца поставки; 50 % стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до последнего числа месяца поставки.

Окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи, указанного в п. 4.4 договора, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ согласно п. 5.7.1 и 5.7.2 договора.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 07.12.2012 года, дополнительных соглашений к договору № 1 - №16.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период времени с 01.07.2018 по 30.09.2018 истец по товарным накладным №НВ000002479 от 31.07.2018, №НВ000002929 от 31.08.2018, №НВ000003783 от 30.09.2018 передал, а ответчик принял газ на сумму 97 635 681 руб. 93 коп.

Передача ответчику газа в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 на сумму 97 635 681 руб. 93 коп. подтверждена товарными накладными (л.д. 46 – 49) и актами приема-передачи (л.д. 41-45), подписанными представителями продавца и покупателя без возражений, подписи которых скреплены печатями юридических лиц.

Представленными платежными поручениями и выписками по подтверждается, что оплата товара произведена ответчиком.

При этом, как указывает истец, оплата произведена с нарушением установленного условиями договора срока.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2018 исх. №25-0887 с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой газа. К претензии приложен расчет пени.

Неуплата пени послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка с лицевого счета ответчика подтверждается, сторонами не оспаривается, что оплата поставленного истцом газа в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года произведена ОАО «Ижсталь» с нарушением сроков, установленных пунктом 5.7 договора №2012-608-М-53121003 от 07.12.2012.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки газа №2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 года в случае просрочки оплаты за газ (п. 6.7 договора) поставщик вправе помимо убытков начислить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик реализует это право по своему усмотрению путем направления покупателю письма о начислении пеней.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года газа, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.07.2018 по 03.12.2018 в размере 3 072 313 рублей 09 копеек

Ответчиком представлен контррасчет неустойки и заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика в части неправомерности начисления истцом неустойки в период с 19.08.2018, со ссылкой на противоречие ст.ст. 191, 193 ГК РФ, суд установил, что вопреки замечаниям ответчика к расчету, истцом расчет произведен верно, так как примененный в расчете показатель (количество дней) соответствует периоду с 21.08.2018 по 01.11.2018 (73 дня).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец производит начисление нестойки по каждой накладной, учитывая положения п.п. 5.7.1 – 5.7.3 договора, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени за просрочку внесения предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.7 договора.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара, в срок установленный соглашением сторон, надлежащим образом не исполнил.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В отзыве на иск содержится соответствующее ходатайство о снижении неустойки.

Однако, по мнению суда, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, условиями договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в размере 0,05% от суммы просроченного платежа соответствует двукратной учетной ставки Банка России, а по некоторым периодам расчета неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, а также двукратных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, установленный сторонами в договоре размер ответственности, является минимальным размером ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы сторон, суд не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание общую стоимость поставленного истцом ответчику газа, неоднократность нарушения сроков оплаты энергоресурсов в течение спорного периода, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО «НОВАТЭК» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 072 313 рублей 09 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «НОВАТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 426006, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.05.1995) в пользу публичного акционерного общества «НОВАТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.08.1994) пени по договору поставки газа от 07.12.2012 № 2012-608-М-53121003 в размере 3072313 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38362 рубля 00 копеек. Всего взыскать 3110675 рублей 09 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина