Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А73-11330/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11330/2024
г. Хабаровск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта от 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 726 599 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность № от 10.06.2024;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № от 15.04.2024, ФИО2, лично.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки в общей сумме 726 599 руб. 98 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснован неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10 сентября 2024 года на                                    10 часов 30 минут.

Ответчик по доводам отзыва возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме ссылаясь на то обстоятельство, что предпринимателю не было известно о возбужденном дела о банкротстве ООО «Маркиз», вследствие чего арендная плата оплачивалась руководителю ООО «Маркиз» ФИО5, задолженность по арендным платежам отсутствует, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.


В судебном заседании 24.09.2024 представителем ответчика указано на оплату задолженности за спорный период и по май 2024 года включительно, в подтверждение чему представлен чек-ордер об оплате 500 000 руб.

В этой связи представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения требований о взыскании 396 666 руб. 66 коп. задолженности по арендным платежам в связи с предоставлением ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности. На удовлетворении требования о взыскании неустойки настаивает.

Уточнения исковых требований приняты судом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркиз» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование объект недвижимости, часть торгового павильона, расположенного по адресу: <...> площадью 54 кв.м.

Срок действия договора установлен пунктом 2.2 на 3 года, с возможностью заключения договора на новый срок (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц и не включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и эксплуатационные платежи, уплачиваемые арендатором самостоятельно.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.01.2021 договор аренды от 01.09.2018 пролонгирован на срок до 01.09.2026.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022 по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Маркиз».

Определением от 01.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением от 16.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Маркиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках реализации конкурсным управляющим должника свои полномочий по реализации имущества ООО «Маркиз», между конкурсным управляющим ООО «Маркиз» ФИО6 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.08.2023, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить имущество: здание площадью 232,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 417.9 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно положениям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.11.2023 указанное выше имущество находится в аренде у ИП ФИО2, а также в субаренде у ООО «Старт».

Имущество передано по акту приема-передачи от 09.11.2023, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО2 о смене собственника помещения и необходимости оплаты арендной платы по иным реквизитам.

Ссылаясь на обстоятельства несвоевременного исполнения предпринимателем договорных обязательств по внесению арендной платы, ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 27.05.2024, оставленной без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований о взыскании неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Истом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от требований о взыскании 396 666 руб. 66 коп. задолженности по арендным платежам в связи с предоставлением ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, вследствие чего рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 329 933 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 22.12.2011 №81 и №7 от 24.03.2016.

С учетом  изложенного, суд нашел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 руб. По  мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 60 000 руб. неустойки, а также 9 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 7 934 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.06.2024 № 20.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                               К.А. Конфедератова