Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А05-4931/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4931/2025
г. Архангельск
15 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, каб.28)

о взыскании 6851 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163000, <...>; 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр.8, дом 20, кв. 28 - конкурсный управляющий ФИО1),

- публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.09.2025),

от третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»): ФИО4 (доверенность от 29.02.2024),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети»): не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (далее – ответчик, ООО «Архэнергия») о взыскании 6942 руб. 25 коп., в том числе 6467 руб. 66 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе, феврале 2025 года (счета-фактуры от 31.01.2025 № 31-00003700, от 28.02.2025 № 31-00014173), 474 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 24.04.2025 и по день фактической оплаты, а также 177 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 6851 руб. 85 коп., в том числе 6467 руб. 66 коп. долга, 384 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 24.04.2025 и до момента фактической оплаты, а также 278 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ООО «Элсети») в лице конкурсного управляющего ФИО1, публичное акционерное общество «Россети Северо- Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

ООО «Элсети», извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило, представило письменное мнение на иск.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на то, что ООО «Элсети» после расторжения договора аренды от 08.11.2022 № 32-АР/2022, уклонилось от возврата арендованных кабельных линий, принадлежащих ответчику, не подписав акт приема-передачи, соответственно, возложение обязанности по оплате потерь электрической энергии на ответчика неправомерно. Кроме того, ответчик возражал относительно методики расчета потерь, примененной истцом.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Элсети» в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец с 09.02.2022 имеет в собственности сеть наружного электроснабжения 0,4 кВ с кадастровым номером 29:22:050404:219 по адресу: <...>, которая представляет собой две кабельные линии, отходящие от трансформаторной подстанции ПАО «Россети Северо-Запад» ТП-387. К объектам истца присоединен потребитель – ГБОУ АО «Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа № 31» (далее – Школа).

Данная сеть наружного электроснабжения приобретена ответчиком по договору продажи сооружения объекта электроэнергетики от 21.01.2022 и впоследствии передана им в аренду ООО «Элсети» по договору от 08.11.2022 № 32-АР/2022.

5 ноября 2024 года конкурсным управляющим ООО «Элсети» ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с 1 января 2025 года договора аренды от 08.11.2022 № 32-АР/2022.

Посчитав, что договор аренды от 08.11.2022 № 32-АР/2022 расторгнут с 01.01.2025, а собственником спорных объектов электросететвого хозяйства продолжал оставаться ответчик, истец направил в его адрес проект договора энергоснабжения от 04.02.2025 № 11-015410, который ответчик не подписал.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое потребление электрической энергии свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, истец выставил ООО «Архэнергия» счета-фактуры от 31.01.2025 № 31-00003700, от 28.02.2025 № 31-00014173 для оплаты стоимости потерь на общую сумму 6467 руб. 66 коп.

Ответчик оплату электрической энергии не произвел, претензии истца от 20.02.2025, от 21.03.2025 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае в отношении сети наружного электроснабжения 0,4 кВ с кадастровым номером 29:22:050404:219 по адресу: <...>, ранее был заключен договор аренды от 08.11.2022 № 32-АР/2022 между ООО «Архэнергия» (арендодатель) и ООО «Элсети» (арендатор).

Как следует из пояснений ООО «Элсети», 05.11.2024 конкурсным управляющим третьего лица ФИО1 в адрес истца направлено уведомление о расторжении с 01.01.2025 договора аренды от 08.11.2022 № 32-АР/2022.

Данное право предоставлено арендатору пунктом 7.5 указанного договора аренды, который в том числе устанавливает, что стороны по договору (и арендатор и арендодатель) имеют право в любой момент отказаться от исполнения данного договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону по договору за один месяц. В случае одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты письменного отправления соответствующего уведомления по адресу арендодателя или арендатора, указанному в данном договоре.

Ответ на уведомление о расторжении договора аренды от 08.11.2022 № 32-АР/2022 от ответчика в адрес ООО «Элсети» не поступил, соответственно, договор считается расторгнутым с 01.01.2025.

Ответчик не оспаривает сам факт расторжения договора аренды, однако полагает, что поскольку акт приема-передачи объектов не подписан его сторонами, ООО «Архэнергия» не является владельцем объектов.

По смыслу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Установленная данной нормой обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества по истечении срока договора. Отсутствие акта приема-передачи, при расторжении договора аренды, с учетом намерения арендатора возвратить имущество, само по себе не свидетельствует о том, что арендатор владеет и продолжает пользоваться арендуемым имуществом после расторжения договора аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 № 305-ЭС25-4276).

Доводы ответчика о том, что в данном случае он не является законным владельцем вышеуказанных объектов, противоречат позиции ООО «Архэнергия», обратившегося в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и ПАО «Россети Северо-Запад» при заключении договора в порядке пункта 2 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ об использовании спорных объектов. Разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2025 по делу № А05-2006/2025 (начало действия договора с 01.01.2026). Поскольку заключение такого

договора предусмотрено только в отношении объектов, находящихся в собственности, подобное поведение ответчика свидетельствует о возврате ему арендатором объектов электросетевого хозяйства (двух кабельных линий), расположенных по адресу: <...>.

Судом установлено, что ООО «Элсети» в январе, феврале 2025 года услуги по передаче электрической энергии не оказывало, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство, и расторжением договора аренды. Об этом также свидетельствует тот факт, что распоряжением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.09.2024 № 1-Э/ТСО для ООО «Элсети» тариф на передачу электрической энергии не установлен.

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае ООО «Архэнергия» в соответствии с нормами действующего законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (будучи собственником спорного имущества) и обязано оплачивать стоимость потерь. При этом отсутствие договора с ответчиком (как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Истец определил объем потерь электрической энергии на объекте в размере 2,06 %, руководствуясь актом сверки показаний между ПАО «Россети Северо-Запад» ООО «Элсети» от 23.01.2023. Данный расчет признан третьим лицом (ПАО «Россети Северо-Запад») верным и не нарушающим прав ответчика.

Актом уполномоченного органа по вопросу расчета потерь электрической энергии является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция № 326).

Данным приказом утверждена методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (пункт 144 Основных положений № 442).

Истцом представлен справочный расчет потерь от границы балансовой принадлежности (акт об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2021 № ВПД-01722А/21) до места установки прибора учета в здании Школы на основании приведенной методики, размер которых составил 6,615 %, что больше, чем предъявляет истец.

Расчет потерь произведен методом средних нагрузок исходя из максимальной мощности в соответствии пунктом 22 Приложения № 1 к Инструкции № 326, с учетом объективных физических величин, характеризующих уровень напряжения, длину кабельной линии и пр.

Ответчик ссылается на то, что удельное сопротивление кабеля АВВГ 4х185, изготовленного ООО «Кабельный завод «Кабель эксперт», составляет 0,164 Ом/км. Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что кабель именно этого производителя установлен на объекте.

Кроме того, иное удельное сопротивление кабеля АВВГ 4х185, чем применил истец, не имеет существенного значения для дела, поскольку даже в случае расчета потерь с учетом значения удельного сопротивления кабеля 0,164 Ом/км, их размер составит 6,496 %, тогда как истец определяет объем потерь исходя из значения 2,06 %.

Контррасчет потерь, выполненный ответчиком, истец отклонил, обоснованно ссылаясь на то, что ответчик поменял местами в нормативно установленной формуле числитель и знаменатель, что привело к некорректным значениям.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае расчет потерь необходимо производить в соответствии с пунктом 50 Правил № 861. Согласно этому пункту размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях

определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В данном случае пункт 50 Правил № 861 не применим, а применим расчетный способ, поскольку приборы учета установлены только у потребителя (в здании Школы), тогда как трансформаторная подстанция ТП-387, принадлежащая ПАО «Россети Северо-Запад», не оборудована приборами учета электроэнергии. Эти обстоятельства установлены в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А05-8083/2022 и не опровергнуты ПАО «Россети Северо-Запад».

Ссылка ответчика на то, что в спорном периоде Школа передавала электрическую энергию в канализационную насосную станцию (далее – КНС) ООО «РВК», опровергается пояснениями Школы, изложенными в письме от 02.10.2025 № 31.

При этом, как установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2023 по делу № А05-5750/2022, спорная КНС действительно имела подключение к сетям Школы в 2022 году, но после прибора учета, установленного в здании Школы.

Суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является определение объема потерь электрической энергии в январе, феврале 2025 года, возникших в двух кабельных линиях ответчика до места установки прибора учета в здании Школы, что соответствуют данным акта об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2021 № ВПД-01722А/21, а именно описанию границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схеме соединения электроустановок.

Из материалов дела не следует, что в спорном периоде выявлялись факты бездоговорного потребления, что могло бы косвенно подтвердить сомнения в отношении объема полезного отпуска электроэнергии.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иные объемы потерь электрической энергии и полезного отпуска по сравнению с объемами, которые были определены истцом. Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствующих объемов, тогда как суд в судебном заседании 17.09.2025 разъяснил ответчику право на обращение в суд с таким ходатайством.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика 6467 руб. 66 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 384 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 24.04.2025 и по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 24.04.2025, составил 384 руб. 19 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки либо документальное опровержение выполненного истцом расчета неустойки ответчиком суду не представлены. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 384 руб. 19 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 278 руб. 40 коп. Осуществление истцом почтовых расходов в заявленном им размере подтверждается списками почтовых отправлений.

Соответственно, по результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные почтовые расходы в размере 278 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6467 руб. 66 коп. долга, 384 руб. 19 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6467 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты, а также 278 руб. 40 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова