Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-57314/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57314/2018
16 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 8-Й ВЕРХНИЙ 4/Б, ОГРН: 1097847158420);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНЗИТ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕМЕЛЬЯНОВА 10/ЛИТ. А, ОГРН: 1057812923211);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (адрес: Россия 344064, РОСТОВ-НА-ДОНУ, Вавилова 59,5)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2017;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрус» (далее – ООО «Центрус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФТРАНЗИТ», (далее – ООО «РЕФТРАНЗИТ»), о взыскании 1 886 218 руб. неустойки за несвоевременное предоставление транспортных документов по договору перевозки грузов от 27.05.2013 № 25-5-13/1-Ц (далее – Договор). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Реал".

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, ООО «Центрус» (заказчик) и ООО «РЕФТРАНЗИТ» (перевозчик) заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявок заказчика и за вознаграждение оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения перевозчик обязался с момента окончания каждой перевозки в срок установленный графиком доставки документов, предоставлять заказчику подтверждающие факт оказания услуг документы: товарно-транспортную накладную и (или) транспортную накладную, товарную накладную, акт о расхождении при приемке товара (при наличии таких расхождений), отчет о температурном режиме, оригинал согласованной заявки с печатью и подписью ответственного лица перевозчика. Документы должны быть надлежащим образом оформлены, в том числе содержать печати и штампы грузополучателя, подписи уполномоченного представителя грузополучателя и расшифровку подписи (пункт 3.1.12 Договора).

В силу пункта 3.4.1 Договора заказчик имеет право требовать своевременного и надлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора.

В случае нарушения перевозчиком пункта 3.1.11 Договора он обязался уплатить штраф в размере 1% от стоимости груза, указанного в товарно-транспортных документах, за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения предусмотренного указанным пунктом обязательства (пункт 5.14 Договора).

На основании заявки на перевозку №7107 от 27.10.2017 ответчик по транспортным накладным №7025-34 от 28.10.2017, №7025-34 от 28.10.2017, №7025-35 от 28.10.2017, №7025-35 от 28.10.2017 принял к перевозке груз объявленной стоимостью 5 389 195 руб. 30 коп. для грузополучателя ООО "РЕАЛ"

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий пункта 3.1.11 договора несвоевременно представлены истцу документы, подтверждающие факт исполнения услуг по перевозкам за период 09.11.2017 по 13.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 886 218 руб. штрафа начисленного на основании пункта 5.14 Договора

Возражая требованиям иска, ответчик в отзыве на иск указал, что факт надлежащего оказания услуг в рамках договора подтверждается товарно-транспортными накладными подписанными грузополучателем ООО "РЕАЛ" без замечаний и возражений.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для взыскания неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности, стороне необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора следует, что обязанность по передаче заказчику документов перечисленных в пункте 3.1.11 Договора, возникает в связи с необходимостью подтверждения факта оказания услуг по перевозке.

Факт оказания услуг перевозки истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными представителем грузополучателя, содержащим оттиск печати грузополучателя.

Доказательств направления в адрес ответчика каких-либо претензий относительно исполнения им обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору в части предоставления заказчику транспортных документов ответчиком в материалы дела представлена транспортная накладная №8760160452 от 08.11.2017 курьерской компании DNL Express. Указанное письмо получено истцом.

Доводы ответчика о том, что транспортная накладная №8760160452 от 08.11.2017 не является надлежащим доказательством направления в адрес истца транспортных накладных по спорной перевозке, поскольку перечисленные в описи документы невозможно идентифицировать и определить к какой перевозке они относятся, судом отклонен.

Указывая на то, что ответчиком нарушен срок по передаче, установленной в пункте 3.1.11 договора документации по перевозке груза по транспортным накладным №7025-34 от 28.10.2017, №7025-34 от 28.10.2017, №7025-35 от 28.10.2017, №7025-35 от 28.10.2017, истец доказательств того, что указанное почтовое отправление не содержало документов, относящихся к спорной перевозке, не представляет.

Кроме того, отклоняя возражения истца и указывая на сложившуюся между сторонами практику обмена документами, в ходе судебного заседания 10.10.2018 ответчик представил на обозрение суда, копии почтовых отправлений аналогичные представленному в настоящем деле по предыдущим перевозкам, претензий по которым истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами перечисленные доводы ответчика, а также не представил доказательств иного способа оформления сторонами документов и иной практики отношений сторон, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не подтвержден и как следствие, оснований для начисления неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.