Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А08-2295/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-2295/2025 Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2023, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОК" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМБУРВОД" о взыскании задолженности по договору поставки № 04/03-2024-Тов от 04.03.2024 в размере 1 109 072 руб., неустойки из расчёта 0,1% от суммы задолженности за период с 29.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить до 16.04.2025 необходимые документы, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

25.03.2024 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 04/03-2024-Тов от 04.03.2024 в размере 1 109 072 руб., неустойки за период с 29.12.2024 по 21.03.2025 в размере 92 052 руб. 98 коп.

Определением суда от 31.03.2025 исковое заявление ООО "КРОК" принято к производству.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку представителя.

Направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция (почтовый идентификатор 30800007509251, 30800010521448), возвращена в адрес суда за истечением срока хранения с соблюдением требований пункта 10.11 приказа АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014, а также утвержденного приказом ФГУП "Почта России" № 98-п от 07.03.2019 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений судом не установлено.

Неполучение корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в силу статей 121 - 123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца и руководствуясь указанной нормой, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлени.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 между ООО "КРОК" (поставщик, истец) и ООО "ПРОМБУРВОД" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки 04/03-2024-Тов от 04.03.2024, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить непродовольственные товары в количестве, сроке, стоимости, наименовании, номенклатуре, указанном сторонами в соответствующих накладных по форме ТОРГ-12, счет-фактурах (либо УПД), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора, цена единицы, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту товара, сроки поставки, определяются по согласованию сторон и отражаются в подписанном обоими сторонами накладных по форме ТОРГ-12, счет-фактурах (либо УПД).

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена (размер обязательства по оплате) определяется на основании накладных/УПД. Если иное не будет прямо оговорено сторонами – товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Как указывает истец, ООО "КРОК" во исполнение договорных обязательств произведена поставка товаров в адрес ООО "ПРОМБУРВОД", что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ, на общую сумму 3 339 072 руб.:

- № 4 от 06.03.2024 на сумму 741 013 руб. 20 коп. - № 6 от 12.03.2024 на сумму 880 914 руб. 40 коп. - № 14 от 18.03.2024 на сумму 608 072 руб. 40 коп. - № 15 от 26.03.2024 на сумму 753 045 руб. - № 16 от 28.03.2024 на сумму 356 027 руб.

Актом взаимозачета № 3 от 31.03.2024 сторонами произведен зачет задолженности в размере 2 230 000 руб.:

- ООО "КРОК" перед ООО "ПРОМБУРВОД", возникшей по договорам: поставки № 2204 от 22.04.2020 - 100 000 руб., разработки проекта № 170420 от 17.04.2020 - 730 000 руб., разработки проекта № 20320 от 02.03.2020 - 1 400 000 руб.

- ООО "ПРОМБУРВОД" перед ООО "КРОК" по договору поставки № 04/03-2024-Тов от 04.03.2024 в размере 2 230 000 руб.

Остаток неоплаченной задолженности ООО "ПРОМБУРВОД" перед ООО "КРОК" по договору поставки № 04/03-2024-Тов от 04.03.2024 составил 1 109 072 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

15.04.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 04/03-2024-Тов от 04.03.2024, в соответствии с пунктом 1 которого, покупателю

предоставлена отсрочка платежа по договору поставки на сумму 1 109 072 руб. на срок до 28.12.2024.

Как указывает истец, в установленный срок задолженность ООО "ПРОМБУРВОД" перед ООО "КРОК" по оплате за поставленные товары по договору поставки не погашена.

29.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10-Б, с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме и неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки.

Товар ответчиком принят, возражений по объему и качеству товара, предъявленного к оплате, либо доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированных замечаний по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также не имеется.

Представленные в материалы дела универсально-передаточные документы подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей.

Кроме того, задолженность подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года и

дополнительным соглашением от 15.04.2024 к договору поставки № 04/03-2024-Тов от 04.03.2024, согласно которым размер задолженности составил 1 109 072 руб.

Достоверность данных УПД, акта сверки и дополнительного соглашения, подписанных сторонами без замечаний, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена и не опровергнута, о фальсификации не заявлено, что позволяет признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного договором поставки.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и о полной оплате поставленного товара ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате задолженности, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, требование о взыскании задолженности по договору поставки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по оплате товара в размере 92 052 руб. 98 коп. за период с 29.12.2024 по 21.03.2025.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктом 6.3. договора стороны, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по поставке/оплате поставки выплачивает другой стороне неустойку, определяемую по ставке 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара, несвоевременно произведенной оплаты товара за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, размер и расчет неустойки ответчиком не оспорен, не опровергнут, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

О несоразмерности либо снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Тогда как, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истцов подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 04/03-2024-Тов от 04.03.2024 в размере 1 109 072 руб., неустойку за период с 29.12.2024 по 21.03.2025 в размере 92 052 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 054 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г. Чистякова