Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А33-14146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года

Дело № А33-14146/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков в размере 14 250,00 рублей, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355), Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Унция» (ИНН 2465113071, ОГРН 1072465007416), при участии в судебном заседании представителя истца Н.А.Пожаровой на основании доверенности от 01.09.2017, представителя ответчика Д.А.Клепикова на основании доверенности от 31.01.2017 № Д-24907/17/12-ЕЛ, представителя третьего лица – УФССП России по Красноярскому краю Д.А.Клепикова на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/294, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Селивановой А.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – истец, ООО «Агроресурсы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 250,00 рублей.

Определением от 27.06.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Унция». Определением от 13.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 17.10.2017 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебное заседание 29.11.2017 иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что арестованное и переданное на хранение директора должника имущество утрачено, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры направленные на фактическую сохранность арестованного имущество для его последующей реализации или передаче взыскателю, располагая информацией о совершении хранителем в одностороннем порядке действий по изменению места хранения арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель вопрос о причинах изменения места хранения не выявил, право пользования должником помещением по новому адресу, а также способность должника обеспечить сохранность имущества по указанному адресу не исследовал, утраченное имущество являлось единственным имуществом из которого взыскатель мог получить удовлетворение в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что возможность осуществления взыскания с ООО «Унция» не утрачена, исполнительное производство не окончено, ООО «Унция» согласно сведениям с сайта ФНС России от 21.08.2017 является действующим юридическим лицом, согласно сведениям сайта Арбитражного суда Красноярского края заявлений в суд о признании ООО «Унция» банкротом не поступало, кроме того ведется работа с учредителями Т.Л. Хайканенко и ФИО4

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 по делу № А45-2930/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Унция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» взыскано 480 126 руб. 83 коп.

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю, отделом судебных приставов № 1 по Советскому району вынесено постановление от 05.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 42351/15/24011-ИП.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2015 судебным приставом-исполнителем № 1 по Советскому району г. Красноярска наложен арест на имущество ООО «Унция». Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Унция» ФИО4, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Местом хранения арестованного имущества определено по адресу: <...>.

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.07.2015 стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 15.07.2015 (холодильник витрина Бирюса, МФУ Самсунг модель 4200, МФУ Самсунг модель 3400, системный блок KRAULER, полка пластмассовая с 4-мя этажерками, тумба для вещей с выдвижными ящиками, витрина выставочная OMRON, витрина выставочная Орал-Би, стол деревянный для кассы, сейф металлический коричневого цвета, витрина пристанная с одной тумбой, полка пластмассовая с 5-ю этажерками, витрина деревянная с 9-ю полками, стойка металлическая, витрина прикассовая с выдвижными шкафами, витрина пристенная зеркальная с двумя тумбами, витрина пристенная со стеклянными дверями, витрина рецептурная) составляет 105 500 руб.

Заявлениями от 30.07.2015, от 04.08.2015 директор ООО «Унция» ФИО4 сообщила в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о нахождении на хранении арестованного имущества на складе по адресу: <...> «д».

Согласно заявлению, поданному в отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 04.08.2015 ФИО4 в связи с отсутствием возможности реализовать арестованное имущество от самореализации отказалась.

Постановлением от 14.01.2016 судебным приставом-исполнителем на реализацию передано имущество на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

Согласно письму ТУ Росимущества в Красноярском крае от 26.01.2016 № 03-56/09/457 выдано поручение на реализацию арестованного имущества ООО «Абсолют».

Актом от 17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярску арестованное по акту от 16.07.2015 имущество передано на реализацию.

Представитель ТУ Росимущества в Красноярском крае ООО «Абсолют» 18.04.2016 уведомил ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об истечении месячного срока со дня передачи арестованного имущества на реализацию и необходимости принятия мер по снижению цены имущества на 15 процентов.

Согласно постановлению от 25.04.2016 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %, стоимость имущества составила 89 675 руб.

Согласно акту от 27.05.2016 нереализованное имущество согласно акту передачи арестованного имущества от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району по УФССП по Красноярскому краю ФИО5

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Письмом от 20.06.2016 № 01-20-06 взыскатель выразил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно постановлению от 02.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» предается не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

В соответствии с актом от 02.11.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передано следующее имущество: полка пластмассовая с 4-мя этажерками, тумба для вещей с выдвижными ящиками, витрина выставочная OMRON, витрина выставочная Орал-Би, стол деревянный для кассы, витрина пристанная с одной тумбой, полка пластмассовая с 5-ю этажерками, витрина деревянная с 9-ю полками, стойка металлическая, витрина прикассовая с выдвижными шкафами, витрина пристенная зеркальная с двумя тумбами, витрина пристенная со стеклянными дверями, витрина рецептурная. Акт содержит отметку об отсутствии и не передаче взыскателю следующего имущества: холодильник витрина Бирюса (5 250 руб.), системный блок KRAULER (4 500 руб.), сейф металлический коричневого цвета (1500 руб.), МФУ Самсунг модель 4200 (1500 руб.), МФУ Самсунг модель 3400 (1500 руб.).

Согласно постановлению от 11.11.2016 № 240111/16/2025603 исполнительное производство от 05.06.2015 № 42351/15/24011-ИП присоединено к сводному исполнительному производству.

ООО «Агроресурсы» направлен запрос в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о судьбе арестованного имущества, непереданного взыскателю общей стоимостью 14 250 руб.

Письмом от 24.11.2016 № 108007 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска сообщено, что установить местонахождение арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.07.2016, а именно: холодильник витрина Бирюса, системный блок KRAULER, сейф металлический коричневого цвета, МФУ Самсунг модель 4200, МФУ Самсунг модель 3400 не представляется возможным.

ООО «Агроресурсы» направлен повторный запрос в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о судьбе арестованного имущества, непереданного взыскателю общей стоимостью 14 250 руб.

Письмом от 05.06.2017 № 299472 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска сообщено, что установить местонахождения арестованного имущества по состоянию на 09.12.2016 не представляется возможным, в настоящее время проводится проверка в отношении руководителя ООО «Унция» ФИО4

Согласно акту о непроживании должника судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска проверкой установлено, что по адресу <...> ФИО4 не проживает с 2015 года, местонахождение неизвестно.

В соответствии с актом от 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска установлено, что по адресу: <...> ООО «Унция» на момент выхода не установлено.

Согласно акту от 04.10.2017 совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...> по которому ООО «Унция» не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 17.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении имевшихся (имеющихся) у ООО «Унция» объектов недвижимого имущества.

Согласно ответу филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирске остаток на расчетном счете составляет 0 руб.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска сведения о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником отсутствуют.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району, выразившееся в непринятии мер для обеспечения полной сохранности арестованного имущества, ООО «Агроресурсы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 14 250 руб.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок наложения ареста на имущества должника регулируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации имущества должника.

Из части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2930/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Унция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» 480 126 руб. 83 коп. возбуждено исполнительное производство № 42351/15/24011-ИП (постановление от 05.06.2015 о возбуждении исполнительного производства).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска наложен арест на имущество ООО «Унция» (холодильник витрина Бирюса, МФУ Самсунг модель 4200, МФУ Самсунг модель 3400, системный блок KRAULER, полка пластмассовая с 4-мя этажерками, тумба для вещей с выдвижными ящиками, витрина выставочная OMRON, витрина выставочная Орал-Би, стол деревянный для кассы, сейф металлический коричневого цвета, витрина пристанная с одной тумбой, полка пластмассовая с 5-ю этажерками, витрина деревянная с 9-ю полками, стойка металлическая, витрина прикассовая с выдвижными шкафами, витрина пристенная зеркальная с двумя тумбами, витрина пристенная со стеклянными дверями, витрина рецептурная), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2015. Согласно указанному акту имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Унция» ФИО4, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, местом хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. В последующем место хранения имущества изменено, что следует из заявлений директора ООО «Унция» ФИО4 от 30.07.2015, от 04.08.2015.

Стоимость имущества согласно проведенной судебным приставом-исполнителем оценке составила 105 500 руб. (постановление об оценке имущества от 16.07.2015, в том числе холодильник витрина Бирюса (5 250 руб.), системный блок KRAULER (4 500 руб.), сейф металлический коричневого цвета (1500 руб.), МФУ Самсунг модель 4200 (1500 руб.), МФУ Самсунг модель 3400 (1500 руб.).

Постановлением от 14.01.2016 судебным приставом-исполнителем на реализацию передано имущество на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае. Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае реализация имущества поручена ООО «Абсолют». Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска арестованное передано на реализацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.03.2016.

Из представленного акта от 27.05.2016 следует, что нереализованное имущество согласно акту передачи арестованного имущества от 17.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» возвращено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставом № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Не реализация арестованного имущества специализированной организацией послужило поводом для направления взыскателю предложения оставить его за собой, на которое ООО «Агроресурсы» ответило согласием.

Согласно акту от 02.11.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» передано следующее имущество: полка пластмассовая с 4-мя этажерками, тумба для вещей с выдвижными ящиками, витрина выставочная OMRON, витрина выставочная Орал-Би, стол деревянный для кассы, витрина пристанная с одной тумбой, полка пластмассовая с 5-ю этажерками, витрина деревянная с 9-ю полками, стойка металлическая, витрина прикассовая с выдвижными шкафами, витрина пристенная зеркальная с двумя тумбами, витрина пристенная со стеклянными дверями, витрина рецептурная.

Холодильник витрина Бирюса, системный блок KRAULER, сейф металлический коричневого цвета, МФУ Самсунг модель 4200, МФУ Самсунг модель 3400 взыскателю не переданы, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 02.11.2016.

Факт утраты имущества стоимостью 14 250 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Так, из ответов отдела службы судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 24.11.2016 № 108007, от 05.06.2017 № 299472 на запросы ООО «Агроресурсы» следует, что установить местонахождение арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.07.2016, а именно: холодильник витрина Бирюса, системный блок KRAULER, сейф металлический коричневого цвета, МФУ Самсунг модель 4200, МФУ Самсунг модель 3400 не представляется возможным.

Доказательства, подтверждающие принятие судебным-приставом исполнителем мер, направленных на сохранение арестованного имущества в материалы дела не представлены.

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, заявитель ссылается на причинение убытков вследствие утраты арестованного имущества стоимостью 14 250 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В обоснование несостоятельности предъявленных требований ответчики ссылаются на то, что возможность осуществления взыскания с ООО «Унция» не утрачена, ООО «Унция» по сведениям ФНС России является действующим юридическим лицом, в отношении ООО «Унция» заявления в суд о признании банкротом не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ООО «Унция» осуществляет деятельность, у общества имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, суду не представлены. Напротив, пояснениями отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 08.11.2017 № 24011/17/б/н подтверждается отсутствие имущества у должника (денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, согласно поступившим ответам из регистрирующих органов имущества зарегистрированного за должником-организацией не установлено, по адресу регистрации должник не находится, местонахождение руководителя общества не установлено).

Отсутствие имущества также подтверждается представленным в материалы дела ответами на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя в адрес регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций. Так, согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 17.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении имевшихся (имеющихся) у ООО «Унция» объектов недвижимого имущества, согласно ответу МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска сведения о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником отсутствуют. В соответствии с ответом от 23.07.2015 филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирске остаток на расчетном счете составляет 0 руб., инкассовое поручение оприходовано в очередь неисполненных в срок распоряжений. Из актов от 15.12.2016, от 04.10.2017 следует, что судебным приставом-исполнителем в результате выхода по адресу: <...> местонахождение общества не установлено. Согласно акту о непроживании должника судебным приставом-исполнителем проверкой установлено, что по адресу <...> ФИО4 не проживает с 2015 года, местонахождение не известно.

На основании изложенного, довод ответчиком о том, что возможность взыскания в настоящее время не утрачена, не подтвержден какими-либо доказательствами и не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на сохранность имущества должника, что привело к утрате арестованного имущества подлежащего передаче взыскателю в счет погашения задолженности (при наличии согласия взыскателя на принятие нереализованного имущества), отсутствие возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника (доказательства обратного не представлено), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда в размере стоимости утраченного имущества (14250 руб.), причинно-следственной связи между незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» за счет казны Российской Федерации 14 250 руб. убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации 14 250 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов