Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-104784/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                               Дело № А40-104784/23-151-839

02.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «РАПИД» (ОГРН <***>)

к ответчику АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании  7 477 428,5 руб.

третьи лица:

1.ООО «УКС «ИНТЕКО» (ОГРН <***>)

2.ООО «БРИС» (ОГРН <***> ).

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023

от третьего лица 1: представитель не явился

от третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ по договору генерального подряда №6088 МПС от 11.01.2016 в размере 7 477 428 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УКС «ИНТЕКО» и ООО «БРИС».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ООО «УКС «ИНТЕКО» в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель ООО «БРИС» изложил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.01.2016 между ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ» (заказчик) и ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» (впоследствии - АО «МОСПРОМСТРОЙ», генподрядчик) был заключен договора генерального подряда № 6088 МПС на выполнение работ по строительству объекта: «Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>», по условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора.

30.09.2016 между ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ», ООО «УКС «ИНТЕКО», ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» и АО «РАПИД» было заключено соглашение уступки прав и обязанностей к договору, по условиям которого функции генерального подрядчика строительства объекта выполняет АО «МОСПРОМСТРОЙ», технического заказчика – ООО «УКС «ИНТЕКО», инвестора-застройщика – АО «РАПИД».

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017 к договору наименование, подлежащего созданию генподрядчиком объекта: «Бизнес парк–Кунцево. 1 этап. Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: ул. Гродненская, вл. 5А, Можайский район, ЗАО города Москвы», сам договор был поименован как Договор генерального подряда № 6088 МПС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Бизнес парк–Кунцево. 1 этап. Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: ул. Гродненская, вл. 5А, Можайский район, ЗАО города Москвы».

Согласно п. 1.5 договора Работы – работы (полный комплекс работ) по строительству Объекта, предусмотренные Проектной документацией стадии «Проект» и Рабочей документацией, соответствующими положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнением Генподрядчиком. Работы могут также означать отдельные части (виды) вышеуказанных работ там, где это требуется по смыслу Договора.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-162000-009469-2020 от 07.04.2020, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, объект введен в эксплуатацию.

Как указывает истец в исковом заявлении, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи помещений объекта участникам долевого строительства (приобретателем помещений объекта) на объекте были выявлены многочисленные нарушения качества строительно-монтажных работ, в частности, дефекты оконных конструкций и конструктива остекления балконов корпуса 1 и корпуса 2, дефекты гидроизоляции подземного паркинга.

В связи с многочисленными претензиями собственников квартир и машино-мест и обращениями управляющей компании вновь созданного многоквартирного дома к инвестору-застройщику, последним неоднократно направлялись ответчику - генеральному подрядчику требования об устранении недостатков качества строительных работ, приглашения на осмотры заявляемых недостатков качества объекта.

По утверждению истца, указанные представленные в материалы дела письменные требования ответчиком были проигнорированы, с начала 2021 года недостатки ответчиком не устранялись, представители ответчика на осмотры квартир и подземного паркинга не являлись.

В связи с необходимостью установления причин возникновения недостатков, состава и объема работ, необходимых для их устранения, в период с 10.09.2021 по 14.09.2021 г. по инициативе инвестора-застройщика на основании договора на проведение строительных экспертиз №21/55/ОБ от 04.08.2021, заключенного между АО «РАПИД» и ООО «ПСУ-5», были проведены экспертные обследования оконных конструкций и конструктива остекления балконов/эркеров корпуса 1 и корпуса 2 и подземного паркинга объекта (досудебная строительно-техническая экспертиза).

Письмом исх. № 121 от 09.09.2021, направленным истцом ответчику-генподрядчику, последний уведомлялся о предстоящем производстве экспертизы качества работ на объекте, однако явку своих представителей не обеспечил (Т. 6, л/д 45-47).

В результате обследований были подготовлены представленные в материалы дела заключения экспертов №21/55/ОБ от 04.10.2021, №21/55/ОБ от 05.10.2021, №21/55/ОБ от 28.09.2021, в которых отражены выявленные недостатки, их характер, причины и необходимые работы по их устранению:

- №21/55/ОБ от 04.10.2021 в отношении подземной автостоянки объекта;

- №21/55/ОБ от 05.10.2021 в отношении корпуса 1 объекта;

- №21/55/ОБ от 28.09.2021 в отношении корпуса 2 объекта.

Согласно выводам заключений экспертов в отношении обследованных квартир корпуса 1 и корпуса 2 объекта трещины стеклопакетов возникли в результате неправильных монтажных работ силами генподрядчика; дефекты оконных конструкций и конструктива остекления балконов (наружное уплотнение, повреждения механических соединений, угловые стыки, дефекты монтажа штапиков, крепление петель окон и пр.) возникли в результате неправильных монтажных работ силами генподрядчика; следы продувания оконных профилей являются нарушением монтажных работ и разрушением элементов уплотнения при изначальном использовании некачественного материала и отсутствии изначальной регулировки оконных и балконных конструкций.

В выводах заключении экспертов в отношении обследованного подземного паркинга объекта указывается, что основными причинами протечек грунтовых вод является некачественное исполнение строительно-монтажных работ при проведении гидроизоляции подземных сооружений.

Претензией исх. № 139 от 06.12.2021 (приложение № 5 к исковому заявлению) инвестор-застройщик потребовал от АО «МОСПРОМСТРОЙ» принять меры по устранению замечаний, указанных в заключениях экспертов, в 14-дневный срок с даты получения претензии, либо, в случае отказа генерального подрядчика от устранения недостатков, компенсировать расходы/убытки инвестора-застройщика в указанном в заключениях экспертов размере.

Требования, изложенные в указанной претензии ответчиком также были проигнорированы.

В связи с неустранением АО «МОСПРОМСТРОЙ» недостатков качества работ на объекте в добровольном порядке между АО «РАПИД» (заказчик) и ООО «СТЕКЛОМАКС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-03/22 от 01.03.2022, в соответствии с условиями которого  Подрядчику было поручено провести ремонтно-восстановительные работы, связанные с устранением недостатков на объекте (п. 2.1 указанного договора).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанным между заказчиком и подрядчиком, платежным поручениям были проведены и оплачены истцом работы по устранению части недостатков помещений и подземного паркинга объекта на общую сумму 4 972 594,50 рублей.

Кроме того, в отношении шести квартир, расположенных в объекте, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования приобретателей помещений объекта к инвестору-застройщику о взыскании с инвестора-застройщика стоимости устранения недостатков в квартирах в размерах, определенных судебными строительно-техническими экспертизами, о понуждении последнего устранить недостатки качества строительно-монтажных работ на объекте работ в натуре, о взыскании предусмотренных действующим законодательством штрафов в связи с неустранением недостатков в установленные таким законодательством сроки.

Согласно уточненным требованиям искового заявления, принятым судом к производству, всего убытки истца в части указанных расходов, понесенных им в связи с неисполнением ответчиком-генподрядчиком его гарантийных обязательств по заключенному с истцом договору генерального строительного подряда, заявленные ко взысканию, составили сумму 7 477 428,50 рублей.

Истцом произведен расчет:

- 4 972 594,50 руб.: расходы на устранение недостатков качества строительно-монтажных на Объекте, понесенные непосредственно инвестором-застройщиком (денежные средства, уплаченные Инвестором-Застройщиком по договору подряда № 01-03/22 от 01.03.2022 на ремонтно-восстановительные работы, заключенному между АО «РАПИД» и ООО «СТЕКЛОМАКС», в том числе 267 740,00 руб. согласно КС-2 и КС-3 №№ 5 от 01.09.2022; 3 314 694,50 руб. согласно КС-2 и КС-3 №№ 6 от 21.11.2022; 1 390 160,00 руб. согласно КС-2 и КС-3 №№ 13 от 27.02.2023 (Т. 3, л/д 71-73, Т. 4, л/д 7-26, Т. 2 л/д 10-112));

- 1 267 834 руб.: взысканная с инвестора-застройщика стоимость устранение недостатков качества строительно-монтажных работ в отношении конкретных квартир в размерах, определенных судебными строительно-техническими экспертизами, в том числе 402 292,00 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2022 и апелляционному определению от 30.03.2023 по делу № 02-7276/2021 (Т. 3, л/д 4-11) и 865 542,00 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 02-6697/2021 (Т. 3 л/д 62-70);

-510 000 руб.: взысканная с инвестора-застройщика сумма неустоек за просрочку устранения недостатков согласно вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции по искам собственников отдельных квартир, расположенных в объекте (Т. 3, л/д 4-18, 62-70);

- 285 000 руб.: заявленная истцом ко взысканию сумма части штрафов, взысканных с инвестора-застройщика за не устранение в добровольном порядке недостатков согласно тем же вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции в отношении конкретных квартир;

- 442 000,00 руб. – расходы на экспертизу качества строительно-монтажных на объекте в связи с обнаруженными недостатками качества строительно-монтажных работ (денежные средства, уплаченные Инвестором-Застройщиком по договору на проведение строительных экспертиз №21/55/ОБ от 04.08.2021, заключенному между АО «РАПИД» и ООО «ПСУ-5» (Т. 2 л/д 113-114)).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве (Т. 4, л/д 1-5), приводя следующие возражения.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден порядок фиксации и устранения недостатков, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором генерального строительного подряда. По утверждению ответчика, дефекты были устранены генподрядчиком (паркинг) либо вызваны неправомерными действиями третьих лиц (собственников квартир) при бездействии управляющей организации. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом наличия совокупности условий ответственности ответчика (наступление вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи, вины ответчика и размера причиненного вреда).

Кроме того, ответчик возражал против возложения на него убытков, понесенных истцом в связи с взысканием с последнего в пользу собственников отдельных квартир, расположенных в объекте, неустоек за просрочку устранения недостатков в таких квартирах, а также штрафов за неисполнение требований собственников квартир – потребителей в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 11.1 заключенного между истцом и ответчиком договора генерального подряда гарантийный срок эксплуатации на выполненные генподрядчиком по договору работы в целом составляет 60 (Шестьдесят) месяцев, на инженерное оборудование – 36 (Тридцать шесть) месяцев, на отделочные работы – (Двадцать четыре месяца). Гарантийный срок исчисляется с даты получения техническим заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям п. 11.2 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц и неправильной эксплуатации объекта.

При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения технический заказчик вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт фиксирующий дефекты и недоделки, в случае подтверждения вины Генподрядчика – с оплатой расходов за счет генподрядчика.

Технический заказчик также вправе привлечь другую организацию на выполнение работ по устранению дефектов с оплатой расходов за счет генподрядчика.

Как следует из материалов дела, генподрядчик систематически уклонялся от исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 11.1 договора, по обеспечению явки его представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения технического заказчика об обнаружении дефектов.

Письменные требований заказчика, изложенные в исх. № 17 от 05.02.2021 (в отношении 33 квартир и протечек паркинга, Т. 4 л/д 29-69), исх. № 29 от 12.02.2021 (в отношении шести квартир, Т.4, л/д 70-81), исх. № 16 от 05.02.2024 (в отношении протечек паркинга, Т. 6, л/д 48-54), исх. № 92 от 04.06.2021 (в отношении протечек паркинга, Т. 6, л/д 55-73), исх. № 28 от 12.02.2021 (Т. 6 л/д 87-94), исх. № 85 от 14.05.2021 (в отношении 6 квартир, Т. 6 л/д 98-118, Т. 7, л/д 1-12), исх. № 88 от 20.05.2021 (Т. 7, л/д 13-16), исх. № 135 от 24.10.2021 (Т. 7, л/д 17-21), исх. № 119 от 30.08.2021 (в отношении 8 квартир, Т. 7, л/д 22-26), обращения управляющей организации объекта исх. № 1960/2021-ЮС от 10.08.2021 (Т. 7, л/д 27-44), претензии заказчика исх. № 139 от 06.12.2021 (Т. 4, л/д 96-99) генподрядчиком были получены, при этом доказательств устранения данных недостатков суду не представлено.

Суд также принимает во внимание довод истца, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-163510/2022 и А40-84572/2023, вынесенными по спорам между истцом и ответчиком, установлено, что работы, предусмотренные договором генерального подряда выполнялись генподрядчиком на объекте по апрель 2021 года, таким образом представители генподрядчика в период получения извещений заказчика об обнаруженных дефектах присутствовали на объекте и имели возможность его осмотра.

Указанное также подтверждается письмом генподрядчика исх. № 2466-01-ДШ от 29.07.2021 (Т. 3, л/д 29-37) и пояснениями третьего лица – ООО «БРИС», представленными в материалы дела, согласно которым, генподрядчиком-ответчиком и субподрядчиком – третьим лицом без участия и уведомления заказчика были осмотрены 5 квартир объекта, от исполнения гарантийных обязательств в отношении которых генподрядчик уклонился.

Также согласно буквальному толкованию положений п. 11.2 договора генерального подряда привлечение независимой организации для составления акта, фиксирующего недостатки является правом, но не обязанностью заказчика, предоставляющим последнему возможность в случае установления вины генподрядчика в возникновении недостатков впоследствии отнести расходы на оплату услуг привлеченной организации на генподрядчика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного договором генерального подряда порядка фиксации недостатков несостоятельно как противоречащая условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению ответчика и третьего лица - субподрядчика факты возникновения недостатков качества объекта, причины их образования по обстоятельствам, зависящим от ответчика подтверждаются обращениями собственников квартир и управляющей организации с материалами фотофиксаций, актами осмотра, подписанными, в том числе, представителями управляющей организации, актами освидетельствования помещений при их первичной приемке (Т. 6, л/д 51-94, 102-118, Т. 7, л/д 1-44, Т. 4, л/д 49-69); дефектными актами в отношении отдельных квартир и машино-мест объекта, подписанными, в том числе, представителями генподрядчика (Т. 5, л/д 92-98, Т. 6 , л/д 95-97), в которых указывались признаваемые генподрядчиком недостатки и срок их устранения; заключениями экспертов №21/55/ОБ от 04.10.2021, №21/55/ОБ от 05.10.2021, №21/55/ОБ от 28.09.2021; вступившими в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № 02-7276/2021 (Т. 3, л/д 4-11), вынесенными с участием в деле генподрядчика решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 02-6697/2021 (Т. 3 л/д 62-70) и решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № 02-27/2022 (Т. 3, л/д 12-15), которыми в результате проведенных по указанным делам судебных строительно-технических экспертиз в отношении шести квартир объекта были установлены типичные для объекта недостатки качества работ в отношении светопрозрачных конструкции и причины их образования в виде некачественно проведенных первоначальных строительно-монтажных работ по созданию объекта.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Письмо ответчика исх. № 01/ДШ-1815 от 01.08.2019 (Т. 4, л/д 84) об устранении недостатков в виде протечек паркинга, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, не может подтверждать устранение недостатков, о которых заявляется истцом, поскольку указанное письмо было направлено до ввода объекта в эксплуатацию, истец ссылается на претензии, акты осмотров и заключения экспертизы, имевшие место в 2021 году.

Таким же образом не могут служить доказательствами устранения или же отсутствия недостатков, заявляемых истцом, акты осмотра помещений объекта, датированные 2020 годом, на которые в своих возражениях ссылается третье лицо ООО «БРИС».

При этом истцом, в свою очередь, представлены доказательства устранения недостатков и несения расходов на их устранение с его стороны, что подтверждается актами об устранении замечаний в отношении квартир и паркинга объекта, подписанными истцом, представителями управляющей организации и собственниками квартир (Т. 2, л/д 115-130), договором подряда № 01-03/22 от 01.03.2022 на ремонтно-восстановительные работы, заключенным между АО «РАПИД» (заказчик) и ООО «СТЕКЛОМАКС» (подрядчик), актами о приемке выполненных по договору работ и справками о стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3 №№ 5 от 01.09.2022, КС-2 и КС-3 №№ 6 от 21.11.2022, КС-2 и КС-3 №№ 13 от 27.02.2023, платежными поручениями об оплате работ по договору (Т. 3, л/д 71-73, Т. 4, л/д 7-26, Т. 2 л/д 10-112).

Также ответчиком были заявлены возражения, что генподрядчик не несет ответственности за недостатки в квартирах, в которых согласно заключениям досудебной экспертизы была выявлена самостоятельная замена собственниками квартир замена остекления: в квартирах №№ 133, 103, 7, 15, 47 корпуса 1 объекта.

Данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из заключения экспертов №21/55/ОБ от 05.10.2021 в отношении корпуса 1 объекта, в вышеуказанных квартирах на момент обследования имелись оконные и балконные/эркерные блоки как с замененным так и с незамененным остеклением (различные блоки в одних и тех же квартирах, Т.1, л/д 91-94).

При этом, одновременно в отношении указанных квартир экспертами выявлены дефекты, вызванные нарушением технологии строительно-монтажных работ (Т. 1, л/д 27-30), а также составлены Ведомость объемов работ и сметный расчет устранения дефектов в указанных квартирах (Т. 1, л/д 108-129).

Таким образом из заключения экспертов №21/55/ОБ от 05.10.2021 не следует, что в рассматриваемых квартирах отсутствовали первоначально установленные светопрозрачные конструкции с неустраненными дефектами.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке ООО «СТЕКЛОМАКС» светопрозрачные конструкции на объекте выполнены в трех различных типах профилей и вариантах – холодное алюминиевое остекление (зона холодных балконов), теплое алюминиевое (зона эркеров квартир и угловые части), а так же теплое пластиковое (зоны комнат и балконные блоки).

В ходе устранения дефектов на объекте ООО «СТЕКЛОМАКС» также было выявлено, что в ряде квартир, в частности в квартире № 133 собственником была произведена замена части оконных блоков тех или иных типов профилей и вариантов на новые, другая часть оконных конструкций осталась не тронутой. При этом, ООО «СТЕКЛОМАКС» выполнялись работы по устранению дефектов исключительно в отношении оригинальных (первоначально установленных) светопрозрачных конструкций.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 02-6697/2021 (Т. 3 л/д 62-70), в результате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении в том числе квартиры № 47 объекта, экспертами не были установлены причины возникновения обнаруженных дефектов вследствие неправильной эксплуатации либо действий третьих лиц; факт наличия дефектов в квартире № 47 и квартире № 133 и свою ответственность за их возникновения признавались непосредственно генподрядчиком в подписанных его представителем дефектных актах (Т. 6, л/д 97, Т. 5, л/д 92-98).

Таким образом ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по указанным обстоятельствам также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 795 000 руб. 00 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. штрафов, 295 000 руб. 00 коп. неустойки., суд учитывает следующее.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из решения суда по делу №2-76/2015 не следует виновных, противоправных действий АО «МОСПРОМСТРОЙ» в данной части требований, а вызваны несвоевременностью удовлетворения требований самим застройщиком претензий, предъявленных к нему потребителями.

Удовлетворяя требования в оставшейся части на сумму убытков в размере 6 682 428 руб. 50 коп., суд исходит из того, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований в данной части. Указанная сумма убытков складывается из:

- 4 972 594 руб. 50 коп. – расходов на устранение недостатков качества строительно-монтажных работ на объекте, понесенные непосредственно инвестором-застройщиком;

- 1 267 834 руб. 00 коп. – стоимость расходов на устранение недостатков качества строительно-монтажных работ на объекте;

- 422 000 руб. 00 коп. – расходов на экспертизы качества строительно-монтажных работ на объекте в связи с обнаруженными недостатками качества строительно-монтажных работ.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу АО «РАПИД» (ОГРН <***>) убытки в размере 6 682 428 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 967 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская