Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А65-18748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20593/2022

Дело № А65-18748/2021
г. Казань
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.11.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А65-18748/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (далее – ООО «Стройторгинвест», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – ООО «Климат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 406 437 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 производство по делу № А65-18748/2021 прекращено, ООО «Стройоргинвест» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 064 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Стройторгинвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, в рамках настоящего арбитражного спора им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а при рассмотрении спора по делу № А65-7364/2020 заявлялись требования связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, то есть иной предмет спора отличный от спора арбитражного дела №А65-7364/2020; ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, не представив в материалы дела №А65-7364/2020 исполнительную документацию, уклоняется от оплаты принятых работ, результат работ находится у ответчика.

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Сабирова М.М. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 произведена его замена на судью Мельникову Н.Ю.

От ООО «Климат» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 24.10.2018 № 29, по условиям которого истец по поручению ответчика взял на себя обязательства выполнить отделочные работы в 1-ом (первом) подъезде строящегося «многоэтажного жилого дома № 63-09 со строенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями», а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (далее по тексту - договор № 229).

Истец в иске указал, что ответчик после заключения договора № 229 изменил место проведения работ - с 1-го подъезда на 6-ой подъезд указанного дома. Работы в 6-ом подъезде, по утверждению истца, им выполнены, их стоимость составила 1 406 437,69 коп. Акт выполненных работ от 12.09.2019 № 1 и справка по форме КС-3 от 12.09.2019 были направлены ответчику 19.03.2020, а затем повторно 09.06.2021.

Из иска также следует, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А65-7364/2020), а ответчик, в свою очередь, в рамках дела № А65-10930/2020 предъявил иск о взыскании с ООО «Стройторгинвест» неосновательного обогащения (неотработанного аванса, перечисленного по договору № 229).

Как указывал истец, в рамках вышеуказанных дел судами сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания долга за работы в 1-ом подъезде, предусмотренные договором № 229, по причине отсутствия таких работ. В свою очередь, в связи с отказом генподрядчика от договора № 229 в его пользу с ООО «Стройторгинвест» взыскан аванс.

В настоящее время, обратившись с иском в рамках настоящего дела, истец в иске указал, что просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 406 437,69 руб., составляющее стоимость работ, выполненных ответчиком в 6-ом подъезде вышеуказанного дома в отсутствие договора между сторонами.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что заявленные истцом в настоящее время требования идентичны требованиям истца, рассмотренным в рамках дела № А65-7364/2020, при этом ответчик возражал и по существу заявленных требований, отрицая факт выполнения истцом каких-либо работ, как в первом, так и в шестом подъезде, ссылаясь на то, что факт невыполнения истцом работ в 1 и 6 подъездах был установлен ранее арбитражным судом в рамках дел № А65-7364/2020 и № А65-10930/2020.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, исследовав материалы вышеуказанных арбитражных дел, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Представление новых доказательств также не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска.

Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не являются изменением основания иска.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого искового заявления истец обосновывает свои требования фактом выполнения работ в шестом подъезде строящегося дома, но поскольку договор с ответчиком на выполнение этих работ отсутствовал, а работы фактически выполнены, истец просит взыскать стоимость этих работ в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, в основу настоящего требования, регулируемого, в т.ч. положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом положен факт выполнения работ.

В решении суда по делу № А65-7364/2021 суд пришел к выводу о том, что истцом к взысканию предъявлена стоимость работ, не являющихся предметом договора № 229, и прямо указал, что к взысканию предъявлена стоимость работ по 6-му подъезду, однако их выполнение истцом не доказано.

В акте, который был предметом исследования при рассмотрении дела №А65-7364/2020, и в акте, представленном по настоящему спору, истцом отражены те же виды работ, объем и стоимость.

При указанных обстоятельствах несмотря на то, что в настоящее время истцом в обоснование иска представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 406 437, 69 руб., отличающиеся от справок КС-2 и КС-3, представленных при рассмотрении дела № А65-7364/2020, отсутствием в них ссылки на договор подряда № 229 и датой их направления ответчику для подписания, фактически требования истца тождественны требованиям, рассмотренным судом в рамкам дела № А65-7364/2021. Предъявление настоящего иска является способом обхода вступившего в силу судебного акта по делу № А65-7364/2021, установившего отсутствие доказательств выполнения истцом работ в шестом подъезде.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, установив фактические обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении производства по делу.

При рассмотрении арбитражных дел № А65-7364/2020 и № А65-10930/2020 истец не был лишен возможности представить доказательства выполнения работ на спорном объекте, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отказ ответчика от оплаты работ и не предоставления им доказательств в рамках указанных дел, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами ответчиком и являться основанием для рассмотрения настоящего спора по существу при наличии ранее рассмотренных споров с участием тех же сторон по тому же предмету (взыскание денежных средств) и основаниям (факта выполнения спорных работ). В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А65-18748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиА.В. Топоров


М.З. Желаева