Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А73-6614/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6614/2017
г. Хабаровск
17 июля 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, пом. VI)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 5 386 330 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре управляющих – 5113, адрес для корреспонденции: 117624, г. Москва, а/я -2).

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»: ФИО3 по доверенности от 17.04.2017 г.,

установил:

определением от 18.05.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – истец) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (прежнее наименование ответчика) основного долга в размере 4 623 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 874 руб., процентов по денежному обязательству в размере 387 222 руб. 40 коп., всего 5 386 330 руб. 40 коп. на основании протоколов конкурсной комиссии от 15.06.2016 г. № 264ЕП/2016 и № 265ЕП/2016, акта формы КС-2 № 13 от 22.05.2016 г. Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением 19.06.2017 года арбитражный суд заменил наименование ответчика надлежащим наименованием: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление № 6», привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 04.07.2017 г. суд отклонил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В судебном заседании представитель истца заявил возражение на ходатайство ответчика, поддержал иск в полном объеме.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство ответчика, рассмотрел дело по существу, при этом выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.

Конкурсная комиссия федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (прежнее наименование ответчика) 15.06.2016 г. приняла решения № 264ЕП/2016 и № 265ЕП/2016 заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивосток. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 103».

До принятия ответчиком вышеуказанных решений в мае 2016 г. истец выполнил на объекте строительно-монтажные работы на сумму 4 623 234 руб., передал результат работ ответчику по акту формы КС-2 № 13 от 22.05.2016 г.

Ответчик принял по вышеназванному акту работы на сумму 4 623 234 руб. без замечаний, работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило последнему поводом для предъявления иска.

Договор подряда в виде самостоятельного отдельного документа сторонами не подписывался, но акт КС-2 № 13 от 22.05.2016 г. содержит существенные условия договора подряда, следовательно, в спорном правоотношении к требованию о взыскании основного долга в размере 7 498 018 руб. подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору строительного подряда обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные обстоятельства считаются признанными и доказанными.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал погашение долга на сумму 4 623 234 руб., следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку договором не предусмотрен срок оплаты работ, ответчик был обязан оплатить работы после их приемки, допустил просрочку оплаты работ.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший денежное обязательство, обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за период с 30.06.2016 г. по 28.04.2017 г. составляют 375 874 руб. Расчет проверен судом, признается правильным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На день возникновения основного долга действовала статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец заявил требование о взыскании процентов в размере 387 222 руб. 40 коп. за период с 30.06.2016 г. по 28.04.2017 г., предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет таких процентов проверен судом, признается правильным, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 5 386 330 руб. 40 коп.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» основной долг в размере 4 623 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 874 руб., проценты по денежному обязательству в размере 387 222 руб. 40 коп., всего 5 386 330 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в размере 49 932 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.