Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-19727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2022 года


Дело № А33-19727/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сузун" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 609 от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 08.12.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество "Сузун" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 18 612 043,52 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2022 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, от истца поступили возражения.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Сузун» (покупатель) и ООО «НПП «Уфанефтегазмаш» (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 23.09.2019 №7510319/0274Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями, составленными по формам, установленными приложениями № 8.1., № 8.2. к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления 17 соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения (пункт 12.1. договора).

В спецификации (Приложение №8.1 к договору) срок поставки установлен следующим образом: до 01.04.2020 при условии подписания договора до 04.10.2019 или 180 календарных дней с даты подписания договора.

Договор поставки материально-технических ресурсов от 23.09.2019 №7510319/0274Д подписан 05.11.2019 (лист подписания).

Товар поставлен 17.08.2020, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №14 от 07.08.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.03.2021 №СМ-780 с требованием об оплате неустойки.

В письме от 22.12.2020 №1074 ответчик сообщил об оплате суммарной пени по заключенным с истцом договорам поставки в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2020 №873.

Истец ответчику направил письмо от 15.04.2021 №РНВ-13902, в котором указал, что денежные средства, поступившие от ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» по платежному поручению № 873 от 21.12.2020 в размере 3 000 000 руб. распределены по четырем договорам пропорционально, а именно по договору № 7510319/0274Д от 23.09.2019 в размере 463 629,28 рублей (15,5%).

Согласно расчету истца неустойка рассчитана следующим образом: (62 338 800,00 (цена товара) х 102 (количество дней просрочки с 07.05.2020 по 16.08.2020) х 0,3%) - 463 629,28 руб. = 18 612 043,52 руб.

Заключением Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №61-ФМ/20 от 26.05.2020 засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в установленный договором поставки материально-технических ресурсов №7510319/0274Д от 23.09.2019 срок выполнить обязательства по поставке товара, а так же осуществить шефмонтаж и пуско-наладку товара, перед АО «Сузун» в связи с ограничительными мерами, введенными Указами Президента Российской Федерации и Указами Главы Республики Башкортостан, распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 18 612 043,52 руб. неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 стать 457 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объём исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, товарно-транспортными накладными, актом приёма-передачи документов и накладной. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, предмет и объём исполненных ответчиком обязательств по договору поставки, дату исполнения обязательства по передаче товара и прилагаемой к нему документации. Товарная накладная и товарно-транспортные накладные, акт приёма-передачи подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных документах не представлено.

Разногласий относительно обстоятельств исполнения обязательств ответчика по договору между сторонами не возникло. Требование истца связано с применением к ответчику меры ответственности, предусмотренной условиями договора.

Возражения ответчика по существу сводятся к утверждению о наличии оснований, освобождающих его от ответственности, и оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки за период с 07.05.2020 по 16.08.2020, составит 851 197 руб. 14 коп. Ответчик просит учесть, что в соответствии с письмом от 22.12.2020 №1074 перечислил ООО «РН-Ванкор» 3 000 000 руб. в счёт оплаты пени по нескольким договорам, в том числе по спорному договору.

Согласно спецификации срок поставки установлен следующим образом: до 01.04.2020 при условии подписания договора до 04.10.2019 или 180 календарных дней с даты подписания договора.

Договор поставки материально-технических ресурсов от 23.09.2019 №7510319/0274Д подписан 05.11.2019, таким образом, товар должен был быть поставлен до 06.05.2020.

Товар поставлен 17.08.2020, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №14 от 07.08.2020.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, с учётом установленного спецификацией к договору срока поставки просрочка исполнения обязательств ответчика началась с 07.05.2020 и окончилась в дату передачи истцу товара (17.08.2020).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъясняется, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Замечания ответчика со ссылкой на заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» справедливы относительно ограничений, действовавших с 30.03.2020 по 30.04.2020 (32 дня). Однако за указанный период пени не начислены истцом. После снятия ограничений у ответчика имелась возможность для принятия мер по исполнению своих обязательств в мае 2020 г.

Представленные внутренние документы ответчика (приказы, листы нетрудоспособности) не содержат достоверной и достаточной информации, позволяющей установить причинно-следственную связь между срывом сроков поставки со стороны ответчика и обстоятельствами введения противоэпидемиологических ограничительных мер.

Ответчик, заинтересованный в освобождении себя от ответственности в связи с введением противоэпидемиологических ограничительных мер, должен был заведомо до наступления срока поставки установить риски нарушения срока поставки, предпринять меры по их устранению (минимизации). Ответчик должен был раскрыть доказательства, демонстрирующие порядок исполнения своих обязательств перед истцом. Из представленных доказательств невозможно установить, когда товар был произведен, появился у ответчика и был готов к передаче, какие реальные препятствия существовали для своевременной передачи товара.

Из изложенных разъяснений Верховного суда РФ по существу следует, что сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения себя от ответственности. В каждом конкретном споре с учётом обстоятельств дела индивидуально должен разрешаться вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае ответчик не представил убедительных доказательств, которые суд мог бы предметно оценить и установить взаимосвязь между обстоятельствами, на которые ссылался ответчик в качестве основания освобождения от ответственности, и исполнением обязательств по договору. Доводы ответчика имеют формальный характер, ответчик по существу сам факт введения ограничений приравнивает к наличию форс-мажорных обстоятельств, не раскрывая каких-либо причинно-следственных связей.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 07.05.2020 по 16.08.2020, то есть со следующего дня после окончания срока поставки и по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Период просрочки определен истцом верно с учётом условий договора. Расчёт методологически и арифметически также произведён верно, неустойка с учетом частичной оплаты заявлена в сумме 18 612 043,52 руб.

При этом истец в своём расчете учёл возражения ответчика относительно ранее произведённого платежа в счет погашения пени. Ответчик оплатил пени на сумму 463 629,28 руб., перечислив денежные средства обществу «РН-Ванкор». В свою очередь общество «РН-Ванкор» перечислило указанные денежные средства истцу на основании платежного поручения от 20.08.2021 № 228. Какие-либо неопределенности в указанных взаиморасчетах между истцом и ООО «РН-Ванкор» отсутствуют. Произведённый ответчиком платеж учитывается истцом как оплата пени в свою пользу в связи с нарушением срока поставки по договору от 23.09.2019 №7510319/0274Д. Указанное обстоятельство влияет на объём права истца требовать оплаты неустойки. Поскольку ответчик оплатил неустойку в размере 463 629,28 руб., истец обоснованно определил размер взыскиваемой неустойки в оставшейся части принадлежащего ему объёма права – в размере 18 612 043,52 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неравноценное установление ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: пунктом 8.2. договора в отношении истца установлена неустойка в размере 0,3% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы, а в отношении ответчика пунктом 8.1.1. договора - 0,3% в день от стоимости непоставленного в срок товара, но не более чем 100% от стоимости непоставленного товара. Истцом рассчитана неустойка в размере 19 075 672,80 руб., что составляет более 30% от стоимости товара по договору в размере 62 338 800 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом, что само по себе свидетельствует о нарушении интересов истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по поставке товара в установленный в договоре срок. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

Взаимоотношения сторон завершились тем, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объёме, товар принят истцом. Цель заключения сделки достигнута для обеих сторон.

При этом обязательство ответчика по поставке товара не является денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца. Оплата товара по условиям договора должна была быть произведена после поставки товара.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Однако таких доказательств истец не представил.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить. После исполнения обязательства по поставке товара обеспечительная функция неустойки сводится к компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств должника. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо реальных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой ответчика, обеспечительное значение неустойки утрачивается, она приобретает по существу карательный характер, что имеет место в рассматриваемом случае.

Взыскание неустойки в полном объёме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки. Допущение просрочки исполнения со стороны поставщика при фактическом исполнении обязательства по передаче товара не должно лишать его права на получение встречного возмездного предоставления. Неустойка в такой ситуации не должна служить средством уменьшения обязательства истца по оплате путем возмещения части оплаты в виде взысканной финансовой санкции.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В тоже время, учитывая, что нарушенное обязательство не является денежным, выводы ответчика о необходимости ориентироваться при перерасчёте неустойки на правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются неверными.

Таким образом, суд полагает разумным снизить размер неустойки до 700000 руб. При этом суд принимает во внимание частичную оплату неустойки ответчиком. С учетом частичной оплаты в сумме 463629 руб. 28 коп, общий размер неустойки по договору за просрочку поставки товара составляет 1163629 руб. 28 коп. Неустойка в указанном размере соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. Доказательств иного не имеется.

Судебные расходы, с учётом результата рассмотрения спора и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сузун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700000 руб. неустойки, 116060 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот