Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-214948/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214948/18-154-2324
г. Москва
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2011, адрес: 191055, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ ДВОРЦОВАЯ, 10)

к ООО "ТРАНС-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2013, адрес: 127282, <...>)

Третье лицо: АО "ВОЕНТОРГ" (119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.04.2009); Минобороны России (119019, <...>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 187 068 руб. 13 коп.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: 1. АО "ВОЕНТОРГ" – ФИО2, доверенность от 01.06.2018 № 18/137; 2. Минобороны России – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ОСК Западного Военного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транс-Авто" о взыскании 5 187 068 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Стороны и третье лицо (Министерство Обороны Российской Федерации), извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо (АО "ВОЕНТОРГ") возражало протии удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным обществом «Военторг» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 241211/1/1/ПП (далее - Контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах, сроком действия по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.3.3 Контракта Исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей.

В соответствии с п. 3.4.10 Контракта, предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств (далее - Товар) от воинских частей, учреждений и организаций (далее - «Получатели услуг») Исполнителем по Контракту. При этом стоимость Услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

26.12.2011 во исполнение истцом условий вышеуказанного Контракта между ОАО "Военторг" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-12-3 от 26.12.2011 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Услуги Получателям Услуг, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора получение продовольствия, моющих и чистящих средств (Товар) воинскими частями, учреждениями и организациями («Получатели услуг») осуществлялось со складов войсковой части 29760, входящей в состав ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» (далее - Учреждение).

В соответствии с Актами приема-передачи № 1 от 21.01.2012,№ 2 от 01.02.2012, № 4 от 28.03.2012, № 6 от 06.04.2012, № 8 от 26.04.2012, № 10 от 20.04.2012, № 10/2 от 20.04.2012, № 18 от 30.06.2012, № 19 от 26.06.2012, ООО «Авангард», являясь соисполнителем Контракта, во исполнение п. 3.4.10 Контракта приняло Товар (продукты питания) на общую сумму 5 187 068 руб. 13 коп. от Получателей услуг Учреждения.

В результате взаимозачетов, предусмотренных п.3.4.10 Контракта, у ООО «Авангард» возникло неосновательное обогащение перед Получателями услуг Учреждения в размере 5 187 068 руб. 13 коп., возникшее в результате разницы между полученным Товаром и оказанными Услугами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Авангард» была прекращена в связи с присоединением к ООО «Зенит» в 2014 году. В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зенит»; данная организация была затем реорганизована в форме присоединения к ООО «Транс-авто».

В соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, как указывает истец, получателями услуг ответчику передан товар (продукты питания), на стоимость которого должна была быть уменьшена стоимость оказываемых услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование N 33/3/1/5359 от 30.07.2018 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 5 187 068 руб. 13 коп., возникшую в результате разницы между полученным Ответчиком Товаром и оказанными им услугами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо в представленном отзыве указывает на пропуск истца срока давности на обращение в суд с искровыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьим лицом не представлено доказательств того, что у ответчика в случае удовлетворения исковых требований, может возникнуть право регрессного требования или требования о возмещении убытков, поскольку третьим лицом не представлено доказательств осуществления уменьшения стоимости оказанных услуг за счет полученных ответчиком продуктов питания по спорным актам, то у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт наличия у ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан и при этом руководствуется следующим.

Государственный контракт был заключен между третьими лицами и продукты питания были переданы в рамках исполнения контракта, что не оспаривается сторонами.

При этом в случае, если переданные продукты питания по спорным актами приема-передачи не были учтены между взаиморасчетами между третьими лицами, то право требования неосновательного обогащения возникает у Министерства обороны Российской Федерации к исполнителю контракта ОАО "Военторг".

В случае такого обращения и удовлетворения исковых требований Минобороны РФ, у ОАО "Военторг" возникает право на обращение с регрессным иском к ответчику.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что при взаиморасчетах между третьими лицами данные акты не были учтены.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела сведения о продовольствии, переданном ОАО "Военторг" в рамках исполнения договора по правилам ст. ст. 67 - 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о несоответствии представленного доказательства критериям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров