Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А26-3810/2022

23343456/2022-42522(2)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3810/2022
г. Петрозаводск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс»

к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 6 167 руб. 84 коп., третье лицо МКУ "Служба заказчика" при участии представителя:

истца, ФИО1, по доверенности от 01.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к

Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 6 167 руб. 84 коп., из них: задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <...> за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 490 руб. 24 коп., задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <...> за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 677 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 153, 155 Жилищного кодекса.

Надлежаще извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Администрация и третье лицо в отзывах уведомили о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в


соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, согласился с произведенным истцом расчетом основной задолженности, указал на чрезмерность заявленных требований в отношении оплаты юридических услуг. МКУ «Служба заказчика» в отзыве на исковое заявление заявило об отсутствии возражений по расчёту иска.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, поддержавшего иск в полном объеме, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «ГорСлужба» и ООО «Сервис плюс» заключен агентский договор на начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги то содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на непосредственном управлении ООО «ГорСлужба».

Согласно условиям агентского договора от 01.11.2019 года ООО «Сервис плюс» является агентом ООО «ГорСлужба», который, кроме прочего, оказывает услуги то ведению претензионно-исковой работы с должниками (п. 1.1.5 Договора).

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в МКД от 28.01.2020 года, собственниками помещений в МКД по адресу: <...> было принято решение об избрании способа управления дома - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также был заключен договор № 6 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с ООО «ГорСлужба» с 01.02.2020 года.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеется квартира № 6, собственником которой является Петрозаводский городской округ.

Задолженность за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по квартире № 6, площадью 66,5 кв.м., по ул. Герцена, д. 14 составляет 5490,24 руб.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в МКД 24.12.2021 года, собственниками помещений в МКД по адресу: <...> было принято решение об избрании способа управления дома - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также был заключен договор № 18 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с ООО «ГорСлужба» с 01.02.2022.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеется квартира № 2, собственником которой является Петрозаводский городской округ.

Согласно ответу Администрации № 3.2-12-3615-УЖХ-и от 10.08.2020 в период с 16.11.2019 по 27.12.2019 вышеуказанная квартира является свободным муниципальным жилым помещением.

Таким образом, задолженность за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 по квартире № 2, площадью 28 кв.м., по пер. Студенческий, д. 18 составляет 677,60 руб.


Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества МКД явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6167 руб. 84 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан правильным, подтверждён ответчиком и третьим лицом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,


понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение № 4 об оказании юридических услуг от 19.05.2022, заключенное между ФИО1. и ООО «Сервис плюс», в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 19.05.2022.

При взыскании с ответчика издержек истца по оплате юридических услуг суд учитывает характер спора, сложность дела, временные затраты самого истца и его представителя по ведению дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного материала при рассмотрении дела, участие представителя в суде первой инстанции. Суд считает разумным размер заявленных ко взысканию


расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Возражая против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что заявленные требования превышают разумные пределы, у суда отсутствуют основания для снижения судебных расходов произвольно.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 2 резолютивной части решения, принятой 18.07.2022, судом допущена опечатка в части указания суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу <...> за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а именно вместо «677 руб. 60 коп.» указано «677 руб. 64 коп.».

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление описки не изменяет содержание решения, суд полагает необходимым по своей инициативе исправить ее, указав правильную сумму, взыскиваемую за содержание жилого помещения по адресу <...> за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, в размере 677 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 167 руб. 84 коп., из них: задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <...> за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 490 руб. 24 коп., задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <...> за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 677 руб. 60 коп., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Богданова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2022 9:31:00

Кому выдана Богданова Ольга Викторовна