Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А07-38451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38451/2023
г. Уфа
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уфимская тарная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить приобретенный по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 151/23-У/КП от 27.04.2023 автомобиль марки УАЗ, VIN <***>, 2023 г.в. на автомобиль аналогичной марки надлежащего качества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 1ЮР/2023 от 18.08.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.05.2024, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская тарная компания» (далее – ООО «УТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее – ООО «Луидор-Уфа», ответчик) об обязании заменить приобретенный по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 151/23-У/КП от 27.04.2023 автомобиль марки УАЗ, VIN <***>, 2023 г.в. на автомобиль аналогичной марки надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «УТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 151/23-У от 27.04.2023, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

Предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): № электронного паспорта транспортного средства – 164301061159367, идентификационный номер (VIN) - <***>, марка – УАЗ, год изготовления - 2023 (пункт 1.3 договора).

Предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО «Луидор-Уфа», ИНН: <***> (пункт 1.4 договора).

Между ООО «Луидор-Уфа» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 151/23-У/КП от 27.04.2023, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество: 1 транспортное средство:

- № электронного паспорта транспортного средства – 164301061159367

- Идентификационный номер (VIN) - <***>

- Марка – УАЗ

- Коммерческое наименование - UAZ Profi

- Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении – B

- Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 - N1G

- Номер двигателя - XTT0409051P3009074

- Номер шасси (рамы) – Отсутствует

- Номер кузова (кабины, прицепа) - <***>

- Цвет кузова (кабины, прицепа) – серый

- Год изготовления – 2023

- Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) - ЗМЗ, 409051, четырехтактный, с искровым зажиганием

- Рабочий объем цилиндров (см3) - 2 693

- Максимальная мощность (кВт)(1/мин) - 110 (4900 - 5100)

- Экологический класс – пятый

- Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг) - 3 500

- Наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

- Организация-изготовитель ТС (страна) - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

- Особые отметки - -

с комплектацией согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью договора).

Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании договора (при отсутствии ПТС), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества.

В случае, если на имущество выдан электронный паспорт транспортного средства, продавец в срок не позднее 1 рабочего дня с даты передачи имущества покупателю по акту приема-передачи обязуется внести сведения о покупателе как новом собственнике в систему электронных паспортов. В случае нарушения указанного положения имущество считается поставленное в некомплекте.

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 151/23-У от 27.04.2023, заключенного между покупателем и ООО «УТК» (лизингополучатель) (пункт 2.1 договора).

Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены и права требовать: расторжения договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части (пункт 2.2 договора).

Лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением уплаты покупной цены (пункт 2.3 договора).

Цена имущества без НДС, передаваемого по договору, составляет 1 583 333 руб. 33 коп., НДС по ставке 20% - 316 666 руб. 67 коп. Общая стоимость договора с НДС составляет 1 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем. Обязанности возложенные разделом 5 договора на покупателя осуществляются лизингополучателем (пункт 5.1 договора).

Продавец предоставляет на имущество гарантию. Срок гарантии - 48 месяцев с момента передачи имущества покупателю или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом - изготовителем и указанных в сервисной книжке. Гарантия распространяется на имущество в целом, включая составные части и комплектующие изделия (пункт 5.4 договора).

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружились недостатки (не развивает обороты, горит ЧЕК, посторонний шум при работе кондиционера).

В связи с выявленными в транспортном средстве недостатками ООО «Уфимская тарная компания» 01.08.2023  передало неисправный автомобиль в сервисный центр ООО «Луидор-Уфа», что подтверждается заказ-нарядом №УФ00004114 от 01.08.2023.

Согласно пояснениям ответчика, 03.08.2023 сотрудниками ООО «Луидор-Уфа» был разобран двигатель внутреннего сгорания транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем был создан заказ-наряд Рабочий № УФ00004114 от 03.08.2023.

03.08.2023 результаты диагностики были направленны заводу- изготовителю через официальный интернет портал ООО «УАЗ». 04.08.2023 на этом же ресурсе было получено согласование на проведение гарантийного ремонта.

После согласования заводом-изготовителем проведения гарантийного ремонта, 08.08.2023 ООО «Луидор-Уфа» осуществило заказ недостающих на складе и необходимых для выполнения работ запасных частей. Срок ремонта был обусловлен необходимостью ожидания поставки запасных частей.

Поставка происходила на следующих условиях: приемка осуществлялась на складе завода-изготовителя при передаче запасных частей перевозчику с подписанием счета-фактуры, транспортная компания доставила товар на склад ООО «Луидор-Уфа», расположенный по адресу: <...>.

Ответчиком  заказаны были следующие запасные части:

- Блок цилиндров. Счет-фактура подписан 28.08.2023. Фактическая поставка – 04.09.2023.

- Нейтрализатор. Счет-фактура подписан 30.08.2023. Фактическая поставка – 05.09.2023.

- Насос масляный. Счет-фактура подписан 29.08.2023. Фактическая поставка – 04.09.2023.

- Головка блока цилиндров. Счет-фактура подписан 31.08.2023. Фактическая поставка - 11.09.2023.

Остальные запасные части и материалы, которые использовались при проведении ремонта, были в наличии у ООО «Луидор-Уфа».

По завершении ремонта был составлен Заказ-наряд № УФ00004114 от 19.09.2023, в котором указан перечень использованных запасных частей и материалов, а также перечень выполненных работ.

Причиной возникновения неисправности стало плавления нейтрализатора, в результате чего образовались: задиры в цилиндрах, износ шейки впускного клапана, износ стенок масляного насоса, износ шейки впускного клапана 4 ц., что указано в графе «Неисправность» Заказ-наряда № УФ00004114 от 19.09.2023.

Документ подписан только со стороны ООО «Луидор-Уфа» поскольку истец уклонялся от приемки транспортного средства и от подписания заказ-наряда.

Истец в свою очередь указывает, что приобретённое у ответчика транспортное средство, продолжительное время (более 45 дней) находилось на гарантийном ремонте, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, либо на аналогичный автомобиль другой марки, а в случае невозможности выполнить требование истца расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар Лизингодателю (заявление от 14.09.2023).

Кроме того, 14.09.2023 ООО «УТК» обратилось в ООО «Практика ЛК» с письмом  об оказании содействия в удовлетворении  требований, заявленных к ООО «Луидор-Уфа».

Письмом № ЛУ-248юр от 26.09.2023 ООО «Луидор-Уфа» уведомил ООО «УТК» о завершении гарантийного ремонта транспортного средства, готовности автомобиля к выдаче. Кроме того, ООО «Луидор-Уфа» сообщил, что ранее были направлены уведомления о необходимости забрать транспортное средство (путем телефонной связи).

ООО «Практика ЛК» направило в адрес ООО «УТК» требование № 2795/23-ПЛК от 20.10.2023 о необходимости забрать предмет лизинга с территории ООО «Луидор-Уфа».

В виду отказа лизингодателя оказать лизингополучателю содействие в замене предмета лизинга ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, ООО «УТК» обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец указывает, что к моменту получения от ответчика уведомления о завершении гарантийного ремонта транспортного средства прошло 56 дней.

Ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», которым установлен срок на устранение недостатков (45 дней) истец полагает, что имеют место существенные недостатки переданного товара, в связи с чем заявил требование о замене транспортного средства.

Между тем, довод истца о том, что 45-дневный срок на устранение недостатков применяется по аналогии закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно перечню основных понятий, используемых в законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в Законе о защите прав потребителей четко определен ограниченный субъектный состав участников договора купли-продажи, согласно которому покупателем является лицо, приобретающее товар исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, положения данного закона применимы только к правоотношениям, в которых покупателем выступает гражданин, приобретающий товар для своих личных нужд, которые не связаны с предпринимательской деятельностью.

Спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи истцом - юридическим лицом для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Правоотношения между юридическими лицами, возникающие в связи с поставкой некачественного товара и возмещением понесенных убытков прямо урегулированы нормами гражданского законодательства.

В данном случае имеют место отношения, складывающиеся между юридическими лицами, следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, нормы Закона о защите прав потребителей не применимы.

Сторонами не оспариваются обстоятельства продажи транспортного средства, а также то, что ООО «УТК» транспортное средство были принято без замечаний.

Согласно п. 5.4 договора продавец предоставил на имущество гарантию. Срок гарантии - 48 месяцев с момента передачи имущества покупателю или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом - изготовителем и указанных в сервисной книжке. Гарантия распространяется на имущество в целом, включая составные части и комплектующие изделия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что применительно к данному спору бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства лизингополучателем были выявлены неисправности автомобиля, в связи с чем ООО  «УТК» в течение срока действия гарантии обратился к продавцу ООО «Луидор-Уфа».

Сторонами также не оспаривается, что со стороны ООО «Луидор-Уфа» ремонт произведен в период срока действия гарантии.

Обращение ООО «УТК» с иском обусловлено наличием, по мнению ситца, существенного нарушения требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (часть 1 той же статьи), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (такое право у лизингополучателя отсутствует), потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатки являются существенными, если они, как правило, соответствуют следующим критериям (п. 2 ст. 475 ГК РФ):

- их невозможно устранить;

- для их устранения требуются несоразмерные расходы (например, несоразмерными могут быть признаны расходы, которые составляют значительный процент от стоимости самого имущества);

- их устранение потребует несоразмерных затрат времени (например, продолжительность ремонта будет по времени дольше изготовления и поставки нового товара);

- они выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения (обычное использование товара невозможно или недопустимо);

- иные критерии существенности недостатков товара могут быть предусмотрены сторонами в договоре.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи.

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 по делу № А40-7588/2015).

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

К моменту подачи иска в суд все заявленные истцом дефекты были устранены ответчиком.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление № 17).

Согласно пункту 13 постановления № 17 под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, которое подлежит применению по аналогии, критериями признания недостатка автотранспортного средства (далее - АТС) существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

В пункте 4.1 Методического руководства для экспертов и судей раскрыты критерии признания недостатка узла или агрегата существенным.

Так, несоразмерность расходов по устранению недостатка имеет место тогда, когда расходы по устранению недостатка превышают 20 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Несоразмерность времени по устранению недостатков презюмируется тогда, когда оно равно или более 10 процентов от срока гарантии.

Истец ссылается на разъяснения, данные в п. 13 постановление № 17, с учетом срока гарантийного ремонта, на который транспортное средство находилось в сервисном центре свыше 45 дней.

Довод истца о необходимости применения положения Закона о защите прав потребителей, в том числе касающегося срока ремонта 45 дней, был отклонен судом.

Суммарные расходы в данном случае определить невозможно, поскольку транспортное средство ремонтировалось в рамках гарантии, и истец расходы не понес.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента получения письменных претензий ответчик не уклонялся от гарантийного ремонта автомобиля.

Само по себе такое обстоятельство, как нахождение автомобиля в ремонте с превышением срока, установленного Законом о защите прав потребителей, без подтверждения, что недостатки в автомобиле являются существенными и неустранимыми (а данные факт опровергается материалами дела - недостатки устранены), не является основанием, для возникновения на стороне истца права требовать замены исправного транспортного средства.

Общий срок гарантии на спорное транспортное средство составляет округленно 1460 дней (48 месяцев), при этом срок нахождения транспортного средства в ремонте – согласно доводам искового заявления 56 дней, что составляет 3,8%, то есть менее 7 процентов, что в силу раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» не свидетельствует о наличии существенных недостатков.

При этом из представленных документов не установлено наличие неустранимых, или требующих несоразмерных расходов или затрат времени недостатков, кроме того, истцом также не оспаривается, что ремонт транспортного средства завершен, о чем ООО «УТК» направлено уведомление.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, на основании которых в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель/лизингополучатель имеет право на замену автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уфимская тарная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить приобретенный по договору № 151/23-У/КП от 27.04.2023 автомобиль на автомобиль надлежащего качества отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская тарная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 833 руб., уплаченную по платежному поручению № 1507 от 14.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          Л.В. Салиева