Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А53-8788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-8788/2018 «14» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Ширинской И.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества ограниченной ответственностью «ВТД» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области,

о признании незаконными решения № 11-172 от 05.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

при участии: представитель ФИО2, по доверенности от 27.03.2018, представитель Дружинина А.Н., по доверенности от 27.03.2018;

от заинтересованного лица – главный государственный налоговый инспектор ФИО3, по доверенности от 23.04.2018, главный государственный налоговый инспектор ФИО4, по доверенности от 17.04.2018, заместитель начальника правового отдела ФИО5, по доверенности от 29.01.2018, представитель ФИО6, по доверенности от 10.01.2018;

установил:

общество ограниченной ответственностью «ВТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения № 11-172 от 05.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 10.09.2018 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.09.2018 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 12.09.2018 в 14 час. 00 мин.

Представители общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции

утверждают, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 31.08.2016 № 11-172 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВТД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 30.06.2016..

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.08.2017 № 11-172. Заявителем 03.05.2017 в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены 04.10.2017 в присутствии представителей общества. Результаты рассмотрения возражений отражены в протоколе от 04.10.2017 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом принято решение от 05.10.2017 № 172 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.11.2017 вручена представителю общества 09.11.2017.

Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 27.11.2017 в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 25.08.2017, возражений налогоплательщика, принято решение № 11-172 от 05.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19728442 руб., пени по НДС в сумме 6813949 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 2247423 руб., налог на прибыль в сумме 16353803 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5258382 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 3270760 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 05.12.2017 № 11-172.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 21.03.2018 № 15-15/909. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 05.12.2017 № 11-172 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 05.12.2017 № 11-172 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТД» и ООО «ТЛК РЕГИОН» (перевозчик) заключен договор перевозки автотранспортом от 01.11.2013 № 27.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора перевозчик обязуется доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 1.2. договора груз определяется сторонами в заявках на перевозку груза заказчика.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры ООО «ТЛК РЕГИОН», заявленные к налоговому вычету. Налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО «ТЛК Регион» в сумме 9722870 руб.

Налоговым органом не приняты расходы общества по сделкам с ООО «ТЛК РЕГИОН» и доначислен налог на прибыль в сумме 10803189 руб. соответствующие пени и налоговые санкции.

В обоснование принятого решения налоговым органом представлены материалы встречных проверок и документы, представленные в ходе проверки.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТЛК РЕГИОН» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с 20.09.2013 (дата регистрации) по 14.10.2014 (прекратило деятельность при присоединении к ООО «Пиларн». В соответствии с учредительными документами юридический адрес общества: г. Ростов- на-Дону, ул. Ставского, 8, 19, 2. Директором и учредителем являлась ФИО7 с 20.09.2013 по 14.10.2014. Основным видом деятельности являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Численность организации в 2014 составляла – 1 человек. Численность по справкам 2-НДФЛ составила за 2014 – 2 чел. (ФИО7 и Молчанов А. М). Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 основные средства у организации с показателями 0 тыс. руб. на отчетную дату отчетного периода. Сведения о наличии имущества (земли, зданий, помещений, складов, строений и иных сооружений), транспортных средствах и обособленных подразделениях отсутствуют.

Анализ деклараций показал, что организация уплачивала налоги в минимальных размерах. Организация вела деятельность с показателями критического характера (доля налоговых вычетов по НДС составляет за 1 квартал 2014 – 99,83%, за 2 квартал 2014 – 99,78%). Доля расходов по налогу на прибыль за 6 месяцев, квартальный 2014 – 99,92%. Последние декларации представлены: по НДС за 2 квартал 2014, по налогу на прибыль организаций -за 6 месяцев, квартальный 2014.

Налоговым органом установлено, что взаимоотношения с заявителем были в 3 квартале 2014 на сумму 20033592 руб. в т.ч. НДС 3055971 руб. и в 4 квартале 2014 на сумму 118567 руб. в т. ч. НДС 18 086 руб.

Инспекцией установлено, что декларации по НДС за 3 квартал 2014, и за 4 квартал 2014 и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014, и за 12 месяцев 2014 не представлены ни самим ООО «ТЛК РЕГИОН», ни его правопреемником ООО «Пиларн».

ООО «Пиларн» (правопреемник ООО «ТЛК РЕГИОН») документы по требованию о представлении документов не представило.

Из протокола допроса от 03.11.2016 № 1302 директора ООО «ТЛК РЕГИОН», ФИО7 следует, что она являлась учредителем и директором ООО «ТЛК РЕГИОН», первичные документы подписывала. В ходе допроса ФИО7 пояснила, что доверенность ни кому не давала. У ООО «ТЛК РЕГИОН» в 2014 не имелось ни своего, ни арендованного оборудования и транспортных средств. Основным заказчиком являлось ООО «ВТД». Других не помнит. Счета-фактуры, товарно- транспортные (транспортные) накладные и акты об оказанных услугах, уже подготовленные, подписывала в офисе ООО «ВТД» в двух экземплярах.

Анализ выписок банков о движении денежных средств организации ООО «ТЛК РЕГИОН» показал, что денежные средства, поступающие от ООО «ВТД» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги с НДС, в основном перечислялись в адрес ООО «Юпитер» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги с НДС в сумме 70770100 рублей.

Проверкой установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера с расчетного счета не производились. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования.

В результате анализа материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Юпитер», установлено следующее.

ООО «Юпитер» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 27.01.2006 по 13.10.2014. (прекратило деятельность при присоединении к ООО «Альтеко» ). Юридический адрес общества: <...>, 10. Генеральным директором и учредителем являлась ФИО9 с 17.10.2013 по 13.10.2014.

Основным видом деятельности являлась– деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Анализ деклараций показал, что организация уплачивала налоги в минимальных размерах. Численность общества в 2014 составляла 1 человек. Сведения по справкам 2-НДФЛ за 2014 поданы на 1 человека. (ФИО9).

Анализ бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 показал, что основные средства у организации с показателями 0 тыс. руб. на отчетную дату отчетного периода. Сведения о наличии имущества (земли, зданий, помещений, складов, строений и иных сооружений), транспортных средствах и обособленных подразделениях отсутствуют.

Допросить директора ООО «Юпитер» ФИО9 не представляется возможным, так как по повестке ( № 6960 от 23.01.2017) не явилась, а представила письмо (вх. № 001069 от 26.01.2017), в котором сообщает, что не имеет возможности явиться в инспекцию по состоянию здоровья.

Кроме того, согласно вышеуказанным пояснениям, ФИО9 все документы, касающиеся деятельности ООО «Юпитер», передала мужчине, который у нее купил эту фирму. Налоговому органу не представлены установочные данные лица, которому переданы документы, равно как и сами акты приема-передачи.

Анализ выписок банков о движении денежных средств ООО «Юпитер» по расчетным счетам за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, показал, что денежные средства, поступающие от ООО «ТЛК РЕГИОН» с назначением платежа за транспортно- экспедиционные услуги с НДС, перечислялись индивидуальным предпринимателям.

Все расходные платежи по расчетным счетам ООО «Юпитер» осуществлены без НДС. Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско- правового характера с расчетного счета не производились. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели одновременно оказывали транспортные услуги для ООО «ВТД» напрямую без организаций посредников, что подтверждено договорами с этими ИП, актами об оказанных услугах, оборотно-сальдовой ведомостью счета 76 за 2014 предоставленной ООО «ВТД».

Вместе с тем, проверкой установлено, что в 2014 году организациям ООО «ВТД», ООО «ТЛК РЕГИОН», ООО «Юпитер» бухгалтерские услуги оказывало ООО «Ника», а отчетность представлялась ими через ООО «Аудит НТ».

Кроме того, работник ООО «Аудит НТ» ФИО10 имел доверенности от ООО «ТЛК РЕГИОН» в филиале ЗАО «Банк Жилфинанс» в Ростове-на- Дону (доверенность на предоставление интересов от 10.12.2013 сроком на 1 год), в ОАО КБ «Центр-Инвест» (доверенность на получение паролей для доступа в систему Банк- Клиент «Центр-Инвест» (ON-LINE) от 13.09.2013 сроком на 3 год).

В ходе ответов, полученных в отношении банковских счетов, открытых в ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ТЛК РЕГИОН», ООО «Юпитер», установлено, что данными организациями использовались одинаковые IP-адреса для входа в систему дистанционного банковского обслуживания «Центр-Инвест» - клиент (ON-LINE),

соответственно, перечисления осуществлялись в одном месте.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО7 -директор ООО «ТЛК РЕГИОН», является дочерью ФИО9(директор ООО «Юпитер»). Данная информация подтверждается письмом отдела полиции № 7 отдела по вопросам миграции.

При исследовании протоколов допроса индивидуальных предпринимателей ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 установлено, что они оказывали транспортные услуги для ООО «ВТД» напрямую без организаций посредников ООО «ТЛК РЕГИОН» и ООО «Юпитер».

Таким образом, заявитель знал и привлекал для перевозок этих индивидуальных предпринимателей до взаимоотношений с ООО «ТЛК РЕГИОН».

Из протоколов допроса ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО16, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО13, ИП ФИО21 следует, что ООО «ТЛК РЕГИОН» и ООО «Юпитер» им не знакомы, договор на оказание транспортных слуг заключен ими с ООО «ВТД».

Предприниматели ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 на допрос не явились, однако, по требованию о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТЛК РЕГИОН» и ООО «Юпитер» указали, что данных документов не имеют.

Анализ допросов собственников транспортных средств: ФИО22, ФИО23, ФИО24 и водителей: ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27 показал, что собственники транспортных средств организациям ООО «ВТД», ООО «ТЛК РЕГИОН», ООО «Юпитер» в 2014 году транспортные услуги не оказывали, а также в аренду данным организациям свои транспортные средства не сдавали. Водители перевозку не осуществляли, подписи в транспортных накладных не их, организации ООО «ТЛК РЕГИОН», ООО «Юпитер» им не знакомы, никого из представителей или должностных лиц этих организаций не знают.

Из протокола допроса от 26.04.2017 № 16 ФИО28 следует, что с начала 2014 года по январь 2015 года она работала аудитором в аудиторской фирме ООО «Денисов-Аудит», с февраля 2015 года по ноябрь 2015 год она работала аудитором в аудиторской фирме «Гудвил», а с декабря 2015 года по март 2016 года она работала в ООО «ВТД», в апреле 2016 года весь бухгалтерский отдел, информационный отдел и кадровый отдел перевели в управляющую организацию ООО «Управком», в том числе и её. В декабре 2015 года она работала заместителем главного бухгалтера ООО «ВТД», а с января 2016 года перевели её на должность главного бухгалтера ООО «ВТД».

В апреле 2017 года она уволилась с управляющей организации ООО «Управком». Организация ООО «ТЛК РЕГИОН» была создана для ООО «ВТД», чтобы уменьшить суммы к уплате НДС и налога на прибыль в бюджет в 2014 году. ООО «ТЛК РЕГИОН» не оказывало транспортные услуги по перевозке товаров, только проводили по документам (счета-фактуры, акты об оказанных услугах), а фактически осуществляли перевозку индивидуальные предприниматели, которым перечислялись денежные средства от ООО «ТЛК РЕГИОН» через организацию ООО «Юпитер». Ей известно про схемы уклонения от уплаты налогов в организации ООО «ВТД» от учредителя и фактически руководителя ООО «ВТД» и взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО29, так неоднократно с ним разговаривала по поводу

деятельности в организации, более того Туминов Максим Сергеевич неоднократно ей угрожал, если она кому-либо сообщит данную информацию.

Допросить директора ООО «ВТД (с 01.10.2010 по 19.04.2016) ФИО30 не представляется возможным, так как по повесткам ( № 7565 от 27.03.2017, № 8047 от 17.05.2017) не явилась, а представила письмо (вх. № 010176 от 12.07.2017), в котором сообщает, что не имеет возможности обеспечить явку в Межрайонную ИФНС России № 23 по РО в целях производства допроса, по причине нахождения в отпуске по беременности и родам.

Налоговым органом были исследованы товарно-транспортные накладные. В результате установлено, что транспортные накладные не содержат следующие реквизиты: обязательные к заполнению в разделе 5 «указания грузоотправителя»: не указаны параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.); в разделе 8 «условия перевозки»: не указано номер и дата договора, в котором оговорены условия перевозки товара; в разделе 9 «информация о принятии заказа (заявки) к исполнению»: не указано дата принятия заказа к исполнению, полное имя и отчество, должность лица, наименование организации, подпись принявшего заказ; в разделе 15 «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» не заполнены графы: стоимость услуги в рублях, порядок (механизм) расчета (исчислений) платы, размер провозной платы (заполняется после окончания перевозки) в рублях, расходы перевозчика, выполнение погрузочно-разгрузочных работ; в разделе 16 «дата составления, подписи сторон» не заполнена графа (дата), а в графе (перевозчик) указана организация ООО «ТЛК Регион».

Налоговым органом проанализированы выборочно за один день все транспортные накладные и установлено, что в один день доставлялся товар в 35 и более магазинов и торговых точек, расположенных в разных городах и регионах, а также на одном транспортном средстве в один день ездили разные водители, что физически не возможно.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о создании фиктивного документооборота, так как данные товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношению с ООО «ТЛК РЕГИОН».

Кроме того в ходе проверки установлено, что часть водителей указанных в транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «ТЛК РЕГИОН» являлись работниками ООО «ВТД» ФИО31 экспедитор принят 01.10.2013, ФИО32 экспедитор принят 01.10.2013, ФИО33 экспедитор принят 01.10.2012, ФИО34 экспедитор принят 25.11.2013, ФИО35 экспедитор принят 01.10.2013, ФИО36 экспедитор принят 01.08.2014, ФИО37 экспедитор принят 16.09.2014, ФИО38 экспедитор принят 01.10.2013, ФИО39 экспедитор принят 01.10.2013, ФИО40 экспедитор принят 24.02.2014.

Проверкой установлено, что после взаимоотношения с ООО «ТЛК РЕГИОН» большинство водителей, которые были вписаны в транспортные накладные приняты на работу ООО «ВТД» ФИО41 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО42 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО43 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО25 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО44 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО45 водитель- экспедитор принят 01.10.2014, ФИО46 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО47 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО48 водитель-экспедитор принят 13.01.2015, ФИО49

Николаевич водитель-экспедитор принят 16.03.2015, Новиченко Андрей Васильевич водитель-экспедитор принят 01.10.2014.

В ходе проверки установлено, что часть транспортных средств принадлежала заявителю, а именно: грузовой рефрижератор 2834 NE номер <***> собственник ООО «ВТД» с 04.09.2013 по 25.10.2016, грузовой фургон 28187000001002 номер <***> собственник ООО «ВТД» с 26.01.2013 по 14.05.2014, грузовой фургон 2834 NE номер Р913РС161 собственник ООО «ВТД» с 08.05.2013 по 25.10.2016, грузовой фургон 2818000001002 номер <***> собственник ООО «ВТД» с 26.01.2013 по 25.10.2016, грузовой фургон 281870000010-02 номер <***> собственник ООО «ВТД» с 26.01.2013 по 25.10.2016, грузовой фургон 2834 NE номер <***> собственник ООО «ВТД» с 04.09.2013 по 25.10.2016, грузовой фургон 2834 NE номер <***> собственник ООО «ВТД» с 19.10.2012 по 25.10.2016 данные транспортные средства по договорам сдавались в аренду ИП ФИО11 (учредитель ООО «ВТД»), грузовой фургон ГАЗ 3302-2834NA номер <***> собственник ФИО51 с 03.09.2013 по настоящее время, он является сыном начальника отдела логистики ООО «ВТД» ФИО52.

Кроме того, в ТТН были указаны транспортные средства являющиеся легковыми автомобилями: легковой универсал Mercedes Benz ML 320 CDI номер <***> собственник ФИО53 с 23.12.2014 по настоящее время, легковой комби (хэтчбек) Лада 217230 номер А920АС123 собственник ФИО54 с 02.06.2012 по настоящее время, легковой комби (хэтчбек) Toyota Auris номер <***> собственник ФИО55 с 22.12.2012 по настоящее время.

Следовательно, налоговым органом обоснованно установлено, что эти транспортные средства не могли перевозить такой товар (охлажденное мясо, мясо птицы, субпродукты), так как не имели достаточной грузоподъемности и рефрижераторов, чтобы сохранить товар (охлажденное мясо, мясо птицы, субпродукты) и не испортить продукцию.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что фактически контрагент общества ООО «ТЛК РЕГИОН» не оказывал реальные услуги по перевозке товара, а создавался формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость, а также с целью снижения налоговых обязательств.

Проверкой установлено, что контрагентом заявителя являлось ООО «Капиталагро- Ростов».

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО «Капиталагро-Ростов» (поставщик) заключен договор поставки мясной продукции № 1 «Р» от 01.09.2014, и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю мясную продукцию (далее «товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора определено, что ассортимент, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявках. Цены за единицу товара и общая стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях по ценам. Условия оплаты и транспортные расходы согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Все приложения (заявки, спецификации по ценам и дополнительные соглашения) являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Проверкой установлено, что ООО «ВТД» по требованию № 11-172/2 от 22.09.2016 не представило ряд счетов-фактур, следовательно, эти счета-фактуры включены в книгу покупок за 3 квартал 2014, и за 4 квартал 2014 неправомерно.

Налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты на сумму 4217714 руб.

Инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок и ООО «Капиталагро-Ростов».

ООО «Капиталагро-Ростов» состояло на учете в ИФНС России по г.Белгороду с 03.04.2015 по 26.05.2016 (ликвидировано). Общество было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Проверкой установлено, что с момента регистрации с 23.08.2013 по 03.04.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области юридический адрес <...>.

Установить точный адрес не представляется возможным, так как при регистрации указан юридический адрес здания, без уточнения номера офиса или помещения.

Учредителями являлись – ФИО56 с 23.08.2013 по 23.01.2015, ФИО57 с 12.12.2013 по 01.07.2015 и ООО «Культурно- досуговый центр «Дукатти» с 23.08.2013 по 01.07.2015.

Как следует из ЕГРЮЛ с 02.07.2015 один учредитель – ФИО57, директор – ФИО56 с 23.08.2013 по 18.05.2014, директор ФИО57 с 19.05.2014 по 05.10.2015. Ликвидатор – ФИО58 с 06.10.2015.

Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Обществом с 03.04.2015 представлялась только нулевая отчетность.

Анализ деклараций показал, что организация уплачивала налоги в минимальных размерах. Декларации по НДС за 1 квартал 2014, за 2 квартал 2014 и по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев, квартальная 2014 представлены «нулевые». Доля налоговых вычетов по НДС составляет за 3 квартал 2014 – 88,5%, за 4 квартал 2014 – 99,9%. Доля расходов по налогу на прибыль за 12 месяцев, годовая 2014 – 95,4%. ООО «Капиталагро-Ростов» не полностью отразило в декларациях по НДС за 4 квартал 2014 НДС с реализации.

Проверкой установлено, что в ряде счетов-фактур лицо, подписавшее документы в графах руководитель организации или иное уполномоченное лицо и главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо, указаны ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, а также в товарных накладных лица, подписавшие документы в графах отпуск груза разрешил, главный (старший) бухгалтер, отпуск груза произвёл, указаны: ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63

При проведении выездной налоговой проверки ни заявитель, ни ООО «Капиталагро-Ростов» не представили доверенности, на основании которых в первичных документах неустановленными лицами учинялись подписи от имени ООО «Капиталагро- Ростов», равно как и не представлены журналы выданных (полученных) доверенностей, кроме того, на всех вышеперечисленных документах отсутствует надпись, свидетельствующая о проверке полномочий подписантов.

Следовательно, зная о том, что лица, подписавшие от имени ООО «Капиталагро- Ростов», не являются уполномоченными лицами общества, ООО «ВТД» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверило и не подтвердило полномочия лиц, подписавших первичные документы, что повлекло необоснованное принятия к учету вышеперечисленных счетов-фактур.

Налоговым органом установлено, что в ПАО «Сбербанк России» ООО «Капиталагро-Ростов» 27.08.2013 был открыт расчетный счет № <***>, который 30.03.2016 был закрыт.

Анализ выписки банка о движении денежных средств ООО «Капиталагро-Ростов» по расчетному счету показал, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на указанный

расчетный счет поступило 49518178.83 руб., в том числе от ООО «ВТД» в сумме - 48312 527.33 руб. (98%) с назначением платежа за мясную продукцию, при этом 99 % от всех списаний перечислялись в адрес взаимозависимого лица ООО «ТД «КапиталАгро» с назначением платежа за мясную продукцию по дистрибьюторскому договору.

Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о нереальности сделки ООО «ВТД» с его контрагентом ООО «Капиталагро-Ростов» и ее направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ответам, полученным из Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 07.11.2017 и Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области установлено следующее.

Свидетели ФИО62 (протокол допроса от 01.11.2017), ФИО63 (протокол допроса от 31.10.2017), ФИО61 (протокол допроса от 31.10.2017), ФИО59 (протокол допроса от 17.11.2017), установлено, что они в 2014 году работали менеджерами по выписке документов в ООО «ТД «Капиталагро», находящееся в г. Белгороде. В организации ООО «Капиталагро-Ростов» не работали в 2014 году, трудовые договоры с ООО «Капиталагро-Ростов» не заключали. Заработную плату от ООО «Капиталагро-Ростов» не получали. Руководителей и учредителей ООО «Капиталагро-Ростов» не знают. Юридический и фактический адрес ООО «Капиталагро- Ростов» в 2014 году им не известен. Какой фактический вид деятельности осуществляло ООО «Капиталагро-Ростов» в 2014 году, не знают. Численность, фамилии и должности работников ООО «Капиталагро-Ростов» в 2014 году им неизвестны.

Основные покупатели и поставщики ООО «Капиталагро-Ростов» в 2014 году им не известны. Никаких доверенностей от имени ООО «Капиталагро-Ростов» им не выдавалось. ФИО56 им не знаком. ФИО57 является генеральным директором ООО «ТД «Капиталагро», лично с ним не знакомы.

Допрошенные свидетели не знают про финансово-хозяйственную деятельность ООО «Капиталагро-Ростов», где фактически находилось ООО «Капиталагро-Ростов», а также по поставке товара в адрес ООО «ВТД» ничего пояснить не могут.

Из протокола допроса от 07.11.2017 свидетеля ФИО57 следует, что он являлся учредителем ООО «Капиталагро-Ростов», вступил в должность директора 19.05.2014. Устранялся во время ликвидации примерно в апреля 2016. Заключался трудовой договор с учредителем, заработную плату получал в сумме 1500 рублей. Фактический вид деятельности общества- оптовая торговля мясом. ООО «Капиталагро- Ростов» имелось только офисное помещение по адресу: <...>. В собственности не было ни производственных, ни транспортных средств. Первичную бухгалтерскую документацию ФИО57 сам подписывал от имени ООО «Капиталагро-Ростов». Введение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, оформление счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных осуществлял он. Основной покупатель в 2014 году ООО «ВТД». Основной поставщик в 2014 году ООО «Торговый Дом «Капиталагро». Заключал договор поставки в адрес ООО «ВТД», подписывал по электронной подписи. Общался по телефону с коммерческим директором Андрей Куба.

По каким адресам осуществлялась доставка в адрес ООО «ВТД», не сообщил. ООО «ВТД» самостоятельно вывозило товар в 2014. Доверенности на право подписи первичных документов выдавал ФИО62, ФИО63, ФИО59, ФИО61 на 1 год. ФИО56 в момент создания общества

являлся директором до него, потом он его сменил. Туминову А.В., Туминова М. С. не знает.

Заявителем по ТКС 24.11.2017 представлены пояснение ФИО59 от 24.11.2017г., проживающей в <...>, <...> а, кв. 2 в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области. Из данных пояснений следует, что 17.11.2017 года она была допрошена в качестве свидетеля в здании Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, по этому поводу хочет пояснить следующее. Она действительно подписывала первичную документацию в 2014 году от имени ООО «Капиталагро-Ростов» в адрес ООО «ВТД», и она получала доверенность на осуществление таких полномочий. В виду давности произошедших событий, а также сильного душевного волнения она дала неверные показания. В случае необходимости готова дать повторные показания.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области письмом от 28.11.2017 направила заявления ФИО62, ФИО63, ФИО61

Из заявления ФИО62 от 27.11.2017, следует, что 01.11.2017 года она была допрошена в качестве свидетеля, по этому поводу хочет пояснить, что она действительно подписывала первичную документацию в 2014 году от имени ООО «Капиталагро-Ростов» в адрес ООО «ВТД», и она получала доверенность на осуществление таких полномочий. В виду давности произошедших событий, а также сильного душевного волнения она дала неверные показания. В случае необходимости готова дать повторные показания.

Из заявления ФИО61 от 27.11.2017, следует, что 31.10.2017 года она была допрошена в качестве свидетеля, по этому поводу хочет пояснить следующее, что она действительно подписывала первичную документацию в 2014 году от имени ООО «Капиталагро-Ростов» в адрес ООО «ВТД», и она получала доверенность на осуществление таких полномочий. В виду большого объема документов, которые ей приходилось оформлять в тот период, она ошиблась и дала неверные показания. В случае необходимости готова дать повторные показания.

В заявлении ФИО63 от 27.11.2017 сообщается, что 31.10.2017 года она была допрошена в качестве свидетеля по налоговому делу, в силу обстоятельств сообщает, что на вопросы о том, подписывала ли она документы на отгрузку продукции от ООО «Капиталагро-Ростов» в адрес ООО «ВТД», а также на вопросы, выдавалась ли ей доверенность на такие действия, она ответила – «нет». Однако это не соответствует действительности, она дала неверные показания, так как уже точно не помнит, какие документы и в какой период она оформляла. Доверенность у неё была. Готова дать повторные показания.

Налоговый орган критически оценил указанные заявления и пришел к выводу, что фактически было создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде НДС по контрагенту ООО «Капиталагро-Ростов» в сумме 4217714 руб.

Проверкой установлено, что по сделкам с ЗАО «Коррадо» и ООО «Юнитрейд» необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 2145323 руб.

Между ООО «ВТД» (покупатель) заключен договор поставки с ЗАО «Коррадо» (поставщик) от 14.02.2014 № 7/14. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять торговое холодильное оборудование марки «Премьер», в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются согласованными сторонами заявками, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора.

Заявителю выставлены счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету.

ООО «ВТД» не представило ряд счетов-фактур по организации ЗАО «Коррадо», следовательно, эти счета-фактуры включены в книгу покупок за 1 квартал 2014

неправомерно.

Заявителем с ООО «Юнитрейд» заключен договор поставки холодильного оборудования № 34/15 от 11.08.2015.

Пунктом 1.1. данного договора определено, что поставщик обязуется поставлять торговое холодильное оборудование марки «Премьер», в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются согласованными сторонами заявками, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора.

Заявителю выставлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету.

Налоговым органом не приняты расходы заявителя по сделкам с ЗАО «Коррадо» и ООО «Юнитрейд» и доначислен налог на прибыль в сумме 963583 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

ООО «ВТД» по требованию представило три дополнительных соглашения и счет- фактуру № ЦБ-0168336 от 01.10.2014г на сумму 82 600 рублей, в том числе НДС 12 600 рублей и товарную накладную на сумму 82 600 рублей, в том числе НДС 12 600 рублей (продажа витрины Премьер серии фаворит ВСУП1-032ТУ в количестве 1 штука, витрины Премьер серии фаворит ВСУП1-039ТУ в количестве 1 штука в адрес ИП ФИО11

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору поставки № 123 от 11.10.2011, заключенным с взаимозависимым лицом ИП ФИО64 (отец ФИО30 директора ООО «ВТД»), в котором указано, что оплата за пользование оборудованием устанавливается за одну единицу холодильного оборудования и входит в стоимость поставляемого товара, однако стоимость товара, реализуемого ИП ФИО64, ниже, чем реализация идентичного товара другим, не взаимозависимым покупателям, следовательно, оплата за стоимость оборудования не включалась в стоимость поставляемого товара.

Кроме того, в ходе проверки на требование налогового органа от 17.03.2017 ИП ФИО64 представил только договор поставки № 123 от 11.10.2011, заключенный с ООО «ВТД», без дополнительных соглашений и приложений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору поставки № 79/1 от 01.04.2013, заключенным с взаимозависимым лицом ИП ФИО11 (учредитель ООО «ВТД»), в котором указано, что оплата за пользование оборудованием устанавливается за одну единицу холодильного оборудования и входит в стоимость поставляемого товара, однако стоимость товара, реализуемого ИП ФИО11, ниже, чем реализация идентичного товара другим, не взаимозависимым покупателям, следовательно, оплата за стоимость оборудования не включалась в стоимость поставляемого товара.

Акты приема - передач по дополнительному соглашению от 01.01.2014 к договору поставки № 79/1 от 01.04.2013 по требованию не предоставлены.

ИП ФИО11 представил только договор поставки № 79/1 от 01.04.2013, заключенный с ООО «ВТД», без дополнительных соглашений и приложений.

Проверкой установлено, что дополнительным соглашением от 01.05.2014 к договору поставки № 429/1 от 18.04.2014, заключенным с взаимозависимым лицом ИП ФИО65 (родной брат экспедитора ООО «ВТД» ФИО66 и муж ФИО67, менеджера ООО «ВТД»), в котором указано, что оплата за пользование оборудованием устанавливается за одну единицу холодильного оборудования и входит в стоимость поставляемого товара, однако стоимость товара, реализуемого ИП ФИО65, ниже, чем реализация идентичного товара другим, не взаимозависимым покупателям, следовательно, оплата за стоимость оборудования не включалась в стоимость поставляемого товара.

Акты приема - передач по дополнительному соглашению от 01.05.2014г. к договору поставки № 429/1 от 18.04.2014 по требованию не предоставлены.

ИП Котляров М.В. представил только договор поставки № 429/1 от 18.04.2014, заключенный с ООО «ВТД», без дополнительных соглашений и приложений.

ООО «ВТД» осуществляет оптовую торговлю, применяет общую систему налогообложения, а ИП ФИО64, ИП ФИО11, ИП ФИО65 осуществляют розничную торговлю в небольших помещениях, применяют ЕНВД. Холодильные шкафы, холодильные витрины, детали для витрин, приобретенных у ЗАО «Коррадо» и ООО «Юнитрейд», предназначены для розничной деятельности при реализации товаров населению, но в 2014 году, 2015 году ООО «ВТД» такой вид деятельности не осуществляло, а фактически приобреталось данное оборудование для использования взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО64, ИП ФИО11, ИП ФИО65), у которых имелась розничная сеть под наименованием «33 курицы».

Налоговым органом при проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса по требованию № 11-172/6 от 16.10.2017 у ООО «ВТД» истребованы письменные пояснения, для чего ООО «ВТД» покупались холодильные витрины, холодильные шкафы у организаций ЗАО «Коррадо, ООО «Юнитрейд», с какой целью необходимо было приобретать и где использовалось данное оборудование.

Заявителем от 17.10.2017 представлены пояснения, в которых сообщается, что для реализации товара ООО «ВТД» предоставляло холодильное оборудование покупателю для размещения в нем товара, реализуемого ООО «ВТД». Целью являлось привлечение клиентов, создание конкурентных преимуществ перед другими поставщиками, увеличение объемов продаж, повышение уровня конкурентоспособности организации.

В ходе проверки и на возражения на акт выездной налоговой проверки заявителем не представлялись документы, подтверждающие приобретение холодильных витрин другим предпринимателям (не взаимозависимым).

К апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены дополнительные документы и акты приема-передачи холодильных шкафов (Премьер ШСУП1) всего в количестве 8 штук организациям и индивидуальным предпринимателям (ООО «Эдем-2» – 1 шт., ИП ФИО68 – 1 шт., ИП ФИО69 – 1 шт., ООО «Ассорти» – 1 шт., ООО «Ассорти-Альянс» – 1 шт., ООО «Ассорти-Трейдинг» – 1 шт., ООО «Ассорти-Вест» – 1 шт., ИП ФИО70 – 1 шт.).

Учитывая, что данные доказательства представлены после завершения контрольных мероприятий, налоговый орган не может подтвердить достоверность данных документов или опровергнуть их.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно включены в книги покупок за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года и заявлены к вычету суммы налога по авансовым счетам-фактурам ООО «Транспортно- производственное предприятие «Транспромсервис» НДС в сумме 631220,34 руб. за 3 квартал 2015, за 4 квартал 2015, а также ООО «Биг Дачмен» НДС в сумме 685910,39 руб., за 4 квартал 2015.

Как установлено в ходе проверки между заявителем (заказчик) и ООО «ТПП Транспромсервис»(подрядчик)заключен договор подряда от 05.05.2015 № 01/04.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда «заказчик» сдает, а «подрядчик» принимает на себя строительство корпуса для выращивания птицы длина 83 м, ширина 18м, высота 3 м, утепленный расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, пос. Октябрьский.

Пунктом 1.2. договора определено, что «подрядчик» обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В силу пункта 1.3. договора «подрядчик» обязуется завершить и сдать указанные в договоре и выполненные работы в установленном порядке.

Заказчик обязуется подрядчику произвести предоплату на приобретение строительных материалов помесячно по акту выполненных работ.

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 настоящего договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права сторон изменить договорную цену.

Заявителю были выставлены счета-фактуры, которые были заявлены к налоговому вычету.

ООО «ВТД» заключило с ООО «Биг Дачмен» (поставщик) договор поставки от 26.10.2015 № 261015.

Пунктом 1.1.договора согласовано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 1 (один) комплект птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы (производства Big Dutchman International GmbH, Германия).

Согласно пункту 1.4. договора общая стоимость поставляемой продукции по настоящему договору составляет: 62000,00 Евро, в т.ч. НДС 18% (9457,63 Евро), таможенное оформление, доставка и страхование до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>, в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату перечисления денежных средств на следующий расчетный счет Поставщика:

В соответствии с пунктом 1.5. договора установлено, что местом приемки продукции является склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

Расчеты по настоящему договору производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ+1% на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата № 1 – 75 % от общей стоимости продукции, указанной в п. 1.4., в сумме – 46 500,00 Евро осуществляется в течение 10 банковских дней от даты подписания настоящего договора.

Предоплата № 2 – 25% от общей стоимости продукции, указанной в п. 1.4., в размере – 15 500,00 Евро производится после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке из Германии, но не позднее, чем за 3 недели до отгрузки продукции со склада в Германии.

Заявителю выставлены счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету.

Проверкой установлено, что по договору подряда № 01/04 от 05.05.2015, заключенному с ООО «ТПП «Транспромсервис», строительство корпуса для выращивания птицы осуществлялось в пос. Октябрьский Ленинградского р-н Краснодарского края.

ООО «ВТД» по требованию налогового органа не представило договоры аренды (субаренды) имущества (помещений, зданий, сооружений), земельных участков по адресу пос. Октябрьский Ленинградского р-н Краснодарского края.

Кроме того, установлено, что общество не имеет в собственности земельных участков и имущества (помещений, зданий, сооружений) по данному адресу.

Вместе с тем, установлено, что у взаимозависимой организации ООО «Альянс - Декар» имеются земельные участки и имущество в Краснодарском крае, Ленинградский район, пос. Октябрьский с 27.05.2011 года по настоящее время.

Налоговым органом установлено, что в ООО «Альянс - Декар» учредители: ФИО71 (доля участия 50 %) с 18.02.2015 по 03.05.2016 который являлся одновременно учредителем ООО «ВТД» с 28.02.2013 по 20.10.2015 (доля участия 33 %), а с 21.10.2015 по настоящее время (доля участия 100 %) и ФИО30

Владимировна (доля участия 100 %) с 04.05.2016 по настоящее время, которая являлась одновременно учредителем ООО «ВТД» с 28.02.2013 по 20.10.2015 (доля участия 20 %) и директором с 17.09.2010 по 27.04.2016.

Проверкой установлено, что в ООО «Альянс - Декар» директора – ФИО71 с 06.03.2015 по 09.06.2016, ФИО30 с 10.06.2016 по настоящее время.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов ООО «Альянс - Декар» зарегистрировано по адресу <...> с 19.02.2008 года по настоящее время.

Проверкой установлено, что по договору поставки № 261015-2 от 26.10.2015, заключенному с ООО «Биг Дачмен» местом приемки продукции (комплект птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы) является склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, указанный адрес склада соответствует юридическому адресу ООО «Альянс - Декар» с 19.02.2008 года по настоящее время.

Налоговый орган в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса направил заявителю требование от 19.06.2017 о предоставлении документов (разрешения на строительство, полученные от органов, выдавших такие разрешения, извещения застройщика или заказчика о начале строительства, обращения юридического лица о строительстве, общие журналы работ формы КС-6 по всем работам, специальные журналы работ по выполнению всех отдельных видов работ, журналы учета выполненных работ формы КС-6а по всем работам) за период с 01.01.2014 . по 31.12.2015

ООО «ВТД» по требованию не представило документы, а представило письмо (исх. № 30 от 30.06.201)7, в котором сообщается, что ООО «ВТД» фактов хозяйственной жизни, оформляемых данными документами, не осуществлялось.

Для получения сведений были направлены запросы в Администрацию муниципального образования Ленинградского района Краснодарского края исх. № 11- 16/015808 от 15.06.2017 и в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края исх. № 11-16/015806 от 15.06.2017.

Из полученных ответов от 20.06.2017 и от 21.06.2017 следует, что установлено, что в проверяемом периоде ООО «ВТД» разрешений на строительство от администрации не получало, а также извещение о начале строительства в адрес департамента по надзору в строительной сфере не поступало.

Налоговый орган пришел к выводу, что условием для принятия вычетов по НДС в налоговом учете ООО «ВТД» на стоимость затрат по приобретению продукции и строительство корпуса является разумная деловая цель их приобретения и строительства за счет средств ООО «ВТД», их связь с деятельностью этой же организации направленной на получение дохода.

В ходе проверки таких условий не установлено, ввиду чего включение в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налогов со стоимости приобретения продукции у ООО «Биг Дачмен» и строительство корпуса ООО «ТПП «Транспромсервис» является необоснованными.

С представленными возражениями налогоплательщиком представлено разрешении на строительство № 23-23520000-205-2016 от 21.11.2016 в котором содержится информация о номере кадастрового участка 23:19:1101000:934 и кадастрового квартала 23:19: 1101000, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства – птичника. Указаны сведения о градостроительном плане земельного участка № RU23520305-00150, утвержденный постановлением администрации муниципального образования Ленинградского района от 05.10.2016 № 932. Проектная документация выполнена ООО «Экспресс сервис» в 2016. Адрес места расположения

объекта: - Краснодарский район, в границах ЗАО «Вторая Пятилетка» участок 1, секция 15, контур 48. Данная территория принадлежит на праве собственности взаимозависимой ООО «Альянс - Декар».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у общества истребованы письменные пояснения по приобретению птицеводческого оборудования и строительства

птичника.

ООО «ВТД» представило в инспекцию пояснения от 17.10.2017, в которых сообщается, что в 2015 году ООО «Биг Дачмен» была перечислена предоплата за птицеводческое оборудование. Цель приобретения - использование в дальнейшей деятельности по выращиванию с/х птицы, чтобы в меньшей степени зависеть от внешних поставщиков. Оборудование было получено в 2016 году. В проверяемом периоде данное оборудование не использовалось. Одновременно сообщено, что в ООО ТПП «Транспромсервис» была перечислена предоплата за материалы и строительно- монтажные работы на строительство корпуса для выращивания птицы. Цель строительства - использование в дальнейшей деятельности по выращиванию с/х птицы, чтобы в меньшей степени зависеть от внешних поставщиков. В проверяемом периоде строительство корпуса не было завершено.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, о необоснованности вычетов в связи с тем, что фактически в производственной деятельности оборудование не использовалось в проверяемом периоде и разрешение на строительство отсутствовало. Следовательно, налог на добавленную стоимость доначислен в сумме 1317131 руб., правомерно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем нарушены нормы Налогового кодекса при осуществлении сделок между взаимозависимыми лицами (ИП ФИО64, ИП ФИО72, ИП ФИО71), и занижен НДС всего за 2014 в сумме 1806 434,91 руб., за 2015 в сумме 487080,96 руб.

Проверкой правильности исчисления налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлено нарушение статей 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Кодекса в результате осуществленных сделок между взаимозависимыми лицами (ИП ФИО64, ИП ФИО72, ИП ФИО71), в ходе которых создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, что привело к занижению налога на прибыль организаций всего за 2014 год в сумме 3612869,83 руб., за 2015 год в сумме 974161,91 руб.

Проверкой установлено, что ООО «ВТД» (поставщик) заключило договор поставки с ИП ФИО64 (покупатель) от 11.10.2011 № 123.

В соответствии с ответами от 26.04.2017 и от 26.04.2017, полученными из отдела полиции № 5 отдела по вопросам миграции в отношении ФИО64 и ФИО30 (директора ООО «ВТД») установлено, что ФИО73 (фамилия мужа, до замужества ФИО64) Анна Владимировна является дочкой ФИО64.

Из протокола допроса № 20 от 06.07.2017 ФИО64 следует, что он с осени 2011 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу мясной продукции, мясо курицы, полуфабрикаты.

Заключал договор поставки с ООО «ВТД» осенью 2011 года в офисе ООО «ВТД» по адресу: <...>. Организацию поставщика ООО «ВТД» нашел по совету знакомых. Доставка товаров осуществлялась в арендованные помещения г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, в которых осуществлялась розничная торговля. Он познакомился с директором ООО «ВТД» ФИО30

Владимировной осенью 2011 года при заключении договора. С учредителем ООО «ВТД» Туминовым Максимом Сергеевичем познакомился после заключения договора с ООО «ВТД».

Проверкой установлено, что организацией ООО «ВТД» и ИП ФИО64 использовались одинаковые IP-адреса для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, соответственно перечисления осуществлялись в одном месте. Таким образом, ООО «ВТД» и ИП ФИО64 являются участниками схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, согласно договорам займа № 5 от 01.04.2015 на сумму 8800000 руб., № 6 от 01.06.2015 на сумму 24300000 руб., № 7 от 01.07.2015 на сумму 18750000 руб., № 9 от 14.12.2015 на сумму 5000000 руб., № 12 от 21.12.2015 на сумму 10000000 руб.,

№ 15 от 25.12.2015 на сумму 10000000 руб., № 19 от 30.12.2015 на сумму 3200000 руб., заключенных между ИП ФИО64 (займодавец) и ООО «ВТД» (заемщик), денежная выручка с реализации товаров возвращалась в организацию ООО «ВТД» в виде займов для пополнения денежных средств и дальнейшего приобретения товаров.

При осуществлении проверки установлено, что заявитель (поставщик) заключил договор поставки с ИП ФИО71 (покупатель) № 1/1 от 01.04.2014.

ФИО71 являлся менеджером ООО «ВТД» с 01.06.2011 по 16.12.2016 и является учредителем ООО «ВТД» (доля 33 % с 28.02.2013 по 20.10.2015, а с 21.10.2015 по настоящее время доля 100 %).

Из протокола допроса от 12.07.2017 следует, что ФИО71 с 2012 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оптовую торговлю мясом, мясом птицы. В период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года работал менеджером на полставки в ООО «ВТД», которое находится по адресу: <...>, а также работал по совместительству директором ООО «Альянс-Декар» с весны 2015 года. Заключал договор поставки с ООО «ВТД» в начале 2014 года в офисе ООО «ВТД». В ходе установлено, что заявителем и ИП ФИО71 использовались одинаковые IP-адреса для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, соответственно перечисления осуществлялись в одном месте.

Проверкой установлено, что между заявителем (поставщик) и ИП ФИО72 (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2014 № 30/1.

ИП ФИО72 являлась начальником склада ООО «ВТД» с 01.03.2011 по 09.09.2014 и жена ФИО11 учредителя ООО «ВТД» доля участия – 14% до 20.10.2015).

Из протокола допроса от 29.06.2017 № 19 следует, что ФИО72 с июля 2013 года по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, в конце 2013 начало 2014 года осуществляла оптовую торговлю курицей, после начала осуществлять розничную продажу с доставкой клиентам.

Одновременно ФИО74 сообщила, что в период с 2011 года по начало 2014 года работала заведующей складом в ООО «ВТД», которое находится по адресу: г.Ростов- на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2.

В течении 2014-2015 ведение учета, подготовку и сдачу налоговой отчетности, оформление договоров, товарных накладных осуществляла частично она сама, частично ООО «Аудит НТ». Заключала договор поставки с ООО «ВТД» в 2014 году в офисе ООО «ВТД». Доставка товаров осуществлялась на арендованный склад по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул. Комбайностроителей, 2. Она познакомилась с директором ООО «ВТД» ФИО30 в 2011 года, когда устроилась на работу. Она знакома с учредителями ООО «ВТД» ФИО29, ФИО71

Викторовичем с 2011 года, когда начала работать в этой организации, а Дмитриенко Андрей Витальевич является её мужем с 1993 года.

Кроме того, по договору займа № 1 от 09.01.2014 на сумму 8113000 руб., заключенного между ИП ФИО72 (займодавец) и ООО «ВТД» (заемщик) денежная выручка с реализации товаров возвращалась в организацию ООО «ВТД» в виде займа для пополнения денежных средств и дальнейшего приобретения товаров.

При изучении протокола допроса № 16 от 26.04.2017 ФИО28 установлено, что с начала 2014 года по январь 2015 года она работала аудитором в аудиторской фирме ООО «Денисов-Аудит», с февраля 2015 года по ноябрь 2015 год она работала аудитором в аудиторской фирме «Гудвил», а с декабря 2015 года по март 2016 года она работала в ООО «ВТД», в апреле 2016 года весь бухгалтерский отдел, информационный отдел и кадровый отдел перевели в управляющую организацию ООО «Управком», в том числе и её. В декабре 2015 года она работала заместителем главного бухгалтера ООО «ВТД», а с января 2016 года перевели её на должность главного бухгалтера ООО «ВТД».

В апреле 2017 года она уволилась из управляющей организации ООО «Управком». ИП ФИО75 была доработана программа управление торговли 1 С, в которой учитывалась вся первичная документация и ввелся учет всех торговых операций организаций: ООО «ВТД», ООО «ВТД ТД», ЗАО «Успех», ООО «Фермер», ООО «ЮРСЦИ», АНО «ВТД Эксперт», ООО «Фирма ВТД», ООО «Управком», ООО «Альянс- Декар» и индивидуальных предпринимателей ИП ФИО64, ИП ФИО11, ИП ФИО72, ИП ФИО67, ИП ФИО76, ИП ФИО71, ИП ФИО77, ФИО78 одна треть всех операций учитывалась и отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ВТД». С помощью этой программы регулировалась наценка на товар (курицы, мясо птицы, свинины и субпродукты), реализованный в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей. Организациям реализовывался товар примерно от 10% до 25%, а взаимозависимым индивидуальным предпринимателям и организациям реализовывался товар около 3,5 %, а по некоторым товарам по себестоимости или ниже себестоимости.

Таким образом, в организации ООО «ВТД» регулировался НДС с реализации, чтобы меньше платить НДС в бюджет. Схема по реализации товаров через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей была создана для уклонения от уплаты налогов. Ей известно про схемы уклонения от уплаты налогов в организации ООО «ВТД» от учредителя и фактически руководителя ООО «ВТД» и взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО29, так как неоднократно с ним разговаривала по поводу деятельности в организации, более того ФИО29 неоднократно ей угрожал, если она кому-либо сообщит данную информацию.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса ФИО30, директор ООО «ВТД» и ИП ФИО64 являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО64 является отцом ФИО30.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса ИП ФИО71 и ООО «ВТД» являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО71 является учредителем ООО «ВТД» (доля 33 % с 28.02.2013 по 20.10.2015, а с 21.10.2015 по настоящее время доля 100 %). Кроме того, ФИО71 был менеджером ООО «ВТД» в период с 01.06.2011 по 16.12.2016.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса ИП ФИО72 и ООО «ВТД» являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО72 работала начальником склада с 01.03.2011 по 09.09.2014 в ООО «ВТД». ИП ФИО72 является женой

Дмитриенко Андрея Витальевича, учредителя ООО «ВТД». Вместе с тем, в соответствии с данными паспорта Дмитриенко Евгении Владимировны в графе семейное положение зарегистрирован брак в 1993 году с гражданином Дмитриенко Андреем Витальевичем.

В ходе анализа счетов-фактур ООО «ВТД» установлено, что продажа товаров ИП ФИО64, ИП ФИО71, ИП ФИО72 осуществляется по ценам ниже, чем другим покупателям, что подтверждается счетами-фактурами.

В результате выявленных в ходе проверки фактов взаимозависимости, а так же фактов занижения цен реализации взаимозависимым лицам, в ходе проведения проверки проанализировано соответствие цен по сделкам между ООО «ВТД» и ИП ФИО64, ИП ФИО71, ИП ФИО72, ценам по сопоставимым сделкам проверяемого налогоплательщика.

Исчисление налоговой базы по НДС и налога на прибыль организаций при совершении сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется на основании положений главы 21 части второй Налогового кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, применяются методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса гл. 14.2, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.12.2012), сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пунктом 1 статьи 105.5. Налогового кодекса установлено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее - сопоставляемые сделки).

Налоговым законодательством сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 2 статья 105.5. Налогового кодекса).

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с

помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (пункт 3 статьи .105.5 Налогового кодекса).

При наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых выступают идентичные (однородные) товары, необходимо определять интервал рыночных цен в следующем порядке (п. 3 ст. 105.9 НК РФ).

Налоговым органом установлено, что что ИП ФИО64, ИП ФИО71, ИП ФИО72 являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «ВТД». Отношения между заявителем и указанными предпринимателями лишены экономической выгоды, так как продажа товаров производится по заниженным ценам данным покупателям.

При этом установлено, что ИП ФИО64, применяет ЕНВД, ИП ФИО71, применяет УСН, ИП ФИО72 применяет УСН. Перевод части прибыли ООО «ВТД» на счета взаимозависимых индивидуальных предпринимателей: ФИО64, ФИО71, ФИО72, находящихся на специальных режимах налогообложений (ЕНВД, УСН), позволило снизить налоговое бремя для ООО «ВТД», находящегося на общей системе налогообложения.

Проверкой установлено совершение хозяйственных операций ООО «ВТД», совершенных взаимозависимыми лицами: ИП ФИО64, ИП ФИО71, ИП ФИО72, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Схема применяется в целях получения необоснованной экономической выгоды, выразившиеся в выводе доходов с общей системы налогообложения в специальные налоговые режимы (УСНО - Доходы (6%) и ЕНВД), и минимизации налоговых обязательств.

По результатам проверки налоговым органом по данным сделкам доначислен НДС в сумме 2293516 руб., и налог на прибыль в сумме 4587031 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено расхождение по книге покупок и книге продаж за 4 квартал 2014 года с данными деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года общая сумма НДС с учетом восстановленных сумм налога составила: 67454684 рубля, в представленной по требованию от 31.08.2016 книге продаж за 4 квартал 2014 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 67485017,69 рублей.

Таким образом, разница составила: 30333,69 рубля (67485017,69 руб. – 67454684 руб.), которая повлекла неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 30333,69 рубля.

В ходе проверки установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года сумма налоговых вычетов по НДС составила 65644342 рубля, в представленной по требованию от 31.08.2016 книге покупок за 4 квартал 2014 года сумма НДС составляет 6564287,29 рублей.

Таким образом, разница составила 1554,71 рублей (65644342 руб. – 65642787,29 руб.), которая повлекла неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1554,71 рубля.

В результате указанных расхождений установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2014 год в сумме 31 888,40 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),

переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры, подписанные не работниками ООО «Капиталагро-Ростов» не соответствуют статье 169 Налогового кодекса и не могут быть приняты к вычету.

Судом критически оцениваются пояснения ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, которые ими самостоятельно были представлены в налоговый орган после проведения допросов. В ходе допроса указанные лица сообщили, что документы не подписывали и не являлись работниками ООО «Капиталагро-Ростов». Налоговым органом проверкой установлено, что у данного общества в 2014 году работало 2 человека и на них представлялись в налоговый орган сведения по форме 2- НДФЛ,

Суд исследовал остальные счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их

действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя ООО ТЛК РЕГИОН» и его контрагент ООО «Юпитер» не являлись обществами которые могли оказывать услуги по перевозке мясной продукции, так как не имели специального транспорта для перевозки, работников, собственной ремонтной базы для транспорта.

Проверкой установлено, что фактически услуги оказывали индивидуальные предприниматели, которые не связаны с ООО «ТЛК РЕГИОН» и ООО «Юпитер». профессионально выступали на рынке строительных работ, так как не имели собственной Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты - организации фактически по юридическому адресу не находились, работников не имели, реальной деятельностью не занимались.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТЛК РЕГИОН» не уплатило налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Суд исследовал выписки ООО «ТЛК РЕГИОН» и ООО «Юпитер» и установил, что денежные средства, поступающие от заявителя перечислялись ООО «ТЛК РЕГИОН» от которого денежные средства перечислялись за транспортно-экспедиционные услуги с НДС. Фактически движение по расчетным счетам носило транзитный характер. Расходы на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера с расчетного счета не производились.

Кроме того, налоговым органом установлено, что руководителя данных организаций ООО «ТЛК РЕГИОН» и ООО «Юпитер» являлись дочь (ФИО7) и мать (ФИО9).

Налоговым органом установлено, что часть предпринимателем пояснило, что фактически их привлекало ООО «ВТД», других организаций ООО «ТЛК РЕГИОН» и ООО «Юпитер» они не знают.

Кроме того, налоговым органом установлено, что часть транспортных средств не могла использоваться для перевозки мясной продукции, так как являлась легковыми транспортными средствами.

Налоговым органом была допрошена бывший работник заявителя ФИО28, которая сообщила, что ООО «ТЛК РЕГИОН» была создана для ООО «ВТД» с целью уменьшения налога на добавленную стоимость, фактически услуги по перевозке не оказывало, создано с целью искусственного документооборота. Денежные средства предпринимателям перечислялись через ООО «Юпитер».

Суд исследовал представленные в материалы дела опросы водителей, осуществленные адвокатом Дружининой А.Н., и пришел к выводу, что данные опросы не подтверждают реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО «ТЛК РЕГИОН» исходя из вышеперечисленных доказательств.

Кроме того, налоговым органом установлено, что сведения указанные в ТТН не отражают реальные операции, так как на одном транспортном средстве в течении дня несколько водителей совершали рейсы в различные стороны и по различным магазинам.

Инспекцией установлено, что в части ТТН в качестве водителей указаны работники заявителя.

Сведения, которые должны быть указаны в ТТН отсутствуют, или указаны недостоверные сведения в отношении транспортных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 №

9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагента ООО «ТЛК РЕГИОН».

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом ООО «ТЛК РЕГИОН» не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 9722870 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом установлено, что ООО «Капиталагро-Ростов» фактически не реализовывало продукцию, а создано с целью документооборота и уменьшения

налогового бремени. Анализ деклараций показал, что общество, имея большие обороты, уплачивало налоги в минимальных размерах.

Налоговым органом установлено, что ООО «Капиталагро» за 4 квартал 2014 в декларации не полностью отразил НДС с реализации.

Кроме того, численность составляла 1 человек, по сведениям формы 2-НДФЛ сведения подавались на 2 человек. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что такое количество не могло выполнять работы. Более того, проверкой установлено, что счета-фактуры подписывались не работниками общества, а лицами, проживающими в Белгороде.

Суд критически оценивает протокол опроса учредителя и директора ФИО57 от 11.09.2017, о том, что он выдавал доверенности на подписание счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, так как первоначально опросе ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, указали, что доверенности не получали и документы не подписывали.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности поставки продукции от ООО «Капиталагро-Ростов».

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО «Капиталагро-Ростов» не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных между ними и обоснованно доначислен НДС в сумме 4217714 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС по сделкам с взаимозависимыми предпринимателями при приобретении холодильного оборудования (шкафов, витрин). Налоговым органом правомерно установлено. Что данное оборудование взаимозависимым лица было передано безвозмездно. Кроме того, взаимозависимые предприниматели не являются плательщиками НДС, так как находятся на упрощенной системе налогообложения.

Учитывая изложенное , суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 2145323 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС по сделкам по договору подряда с ООО «Транспортно-производственное предприятие «Транспромсервис» и по договору с ООО «БигДачмен» на приобретение оборудования.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 1317131 руб., так как обществом приобретенное оборудование и земельный участок не использовался в хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 1317131 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Судом исследованы документы по сделкам с взаимозависимыми предпринимателями (ФИО64,, ФИО71, ФИО74) которым заявителем реализация продукции производилась по минимальным наценкам.

Проанализировав, данные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил НДС, так как продукция продавалась с минимальной наценкой, а также предприниматели выдавали миллионные кредиты заявителю, с целью фактического обналичивания денежных средств.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неверно установлена минимальная наценка, так как сравнивалась разная продукция, судом отклоняется, как несостоятельный. Более того, заявителем не представлено доказательств обратного.

Пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса установлено пять методов, которые может использовать налоговый орган при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (при необходимости налоговым законодательством допускается использование двух и более методов одновременно):

- метод сопоставимых рыночных цен (ст. 105.9 НК РФ); - метод цены последующей реализации (ст. 105.10 НК РФ); - затратный метод (ст. 105.11 НК РФ); - метод сопоставимой рентабельности (ст. 105.12 НК РФ); - метод распределения прибыли (105.13 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен.

Этот метод заключается в сопоставлении цены, примененной в анализируемой сделке (в сделке с взаимозависимым лицом), с интервалом рыночных цен (ст. 105.9 НК РФ).

Если организация владеет информацией только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен при одновременном выполнении следующих условий:

- коммерческие и (или) финансовые условия такой сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость этих условий);

- продавец товаров в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке данных идентичных (однородных) товаров, с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 2 ст. 105.9 НК РФ).

При наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых выступают идентичные (однородные) товары, необходимо определять интервал рыночных цен в следующем порядке (п. 3 ст. 105.9 НК РФ).

Кроме того, допрошенная бывший работник заявителя ФИО28, подтвердила создание схемы на незаконное уменьшение налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено расхождение по книге покупок и книге продаж с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

Фактически налогоплательщиком не приведено доводов о несогласии с доначисление НДС в сумме 31888 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 31888 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19728442 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Статьей 252 Налогового кодекса определено, что расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы общества по нереальным сделкам с ООО «ТЛК РЕГИОН», так как данные расходы осуществлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в с целью получения НДМ и минимизации налогообложения.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 10803189 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Изучив документы и доказательства по сделкам заявителя по приобретению холодильного оборудования и фактически безвозмездно переданного взаимозависимым предпринимателя ФИО64, ФИО79, ФИО65, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно не принял данные расходы заявителя и обоснованно доначислин налог на прибыль в сумме 963583 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Судом, исследованы документы и доказательства по сделкам по реализации продукции взаимозависимым предпринимателям с минимальной наценкой либо по себестоимости с целью минимизации налогообложения.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагенты, взаимозависимые предприниматели фактически создали схему по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с целью минимизации налогов.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Изучив данные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 4587031 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 16353803 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты платежному поручению № 17 от 27.03.2018 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская