Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А56-81135/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2019 года

Дело №

А56-81135/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя Рошала Владимира Исааковича – Стабникова Л.Л. (доверенность от 13.06.2018), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комплект» Яковенко И.А., от открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» Хребтова И.А. (доверенность от 29.11.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рошала Владимира Исааковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-81135/2009/з.23,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении открытого акционерного общества «Комплект», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027804594036, ИНН 7807000717 (далее – ОАО «Комплект»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением от 05.10.2011 ОАО «Комплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева И.Б.

Определением от 09.04.2012 Рулев И.Б. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 23.09.2013 Рулев И.Б. освобожден от должности конкурсного управляющего ОАО «Комплект».

Определением от 20.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Определением от 05.05.2015 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комплект», новым конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках данного дела о банкротстве ОАО «Комплект» его конкурсный управляющий 14.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Рошала Владимира Исааковича (Санкт-Петербург) возместить ОАО «Комплект» 46 483 949 руб. убытков.

Определением от 22.01.2015 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, Филиал № 11 Федерального фонда социального страхования Красносельского района и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение от 01.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с Рошала В.И. 35 000 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворения заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 определение от 01.02.2018 и постановление от 04.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, с Рошала В.И. в пользу должника взыскано 31 000 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Рошал В.И. просит отменить определение от 10.12.2018 и постановление от 30.01.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего; в обжалуемой части принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение апелляционным судом о месте и времени рассмотрение его апелляционной жалобы, а также на назначение судом апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы через пять дней после ее принятия.

По мнению Рошала В.И., вопреки указанию кассационного суда при повторном рассмотрении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о формировании цены спорного оборудования в условиях свободного рыночного предложения.

По мнению подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций не исследованы его доводы о том, что цена сделки заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдМастер» (далее – ООО «ТрейдМастер») и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») не зависела от коммерческой стоимости самого оборудования, а формировалась с учетом иных финансовых интересов сторон.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Комплект» и открытое акционерное общество «Комплект-плюс» (далее – ОАО «Комплект-плюс») просят оставить определение от 10.12.2018 и постановление от 30.01.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Рошала В.И. поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель ОАО «Комплект-плюс» просили отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату подачи конкурсным управляющим Общества заявления о возмещении убытков, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на факт противоправного изъятия Рошалом В.И. из конкурсной массы должника оборудования, а именно: линии лакирования листов белой жести LTG Mailenender 466 и автоматических ножниц дуплексных (двойного действия) для резки листового металла, модель 110 МК2 «CAR».

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 05.08.2011 № 0508/11 ОАО «Комплект» передало в собственность ОАО «Комплект-Плюс» линию лакирования для листов белой жести LTD Mailander 466.

При заключении указанного договора Рошал В.И. выступал в качестве единоличного органа управления сторон договора.

В дальнейшем ОАО «Комплект-Плюс» реализовало оборудование в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» (далее – ООО «Омега-Центр»).

Между ООО «Омега-Центр» (комитент) и ООО «ТрейдМастер» (комиссионер) 12.10.2012 был заключен договор комиссии, на основании которого комитент поручил комиссионеру заключить договор купли-продажи линии лакирования с покупателем за 31 000 000 руб.

ООО «ТрейдМастер» 19.10.2012 заключило договор купли-продажи линии лакирования с ООО «Аспект», по условиям которого предусматривалась передача в собственность ООО «Аспект» линии лакирования за 31 000 000 руб.

Определением от 30.03.2017 по настоящему делу договор купли-продажи линии лакирования от 05.08.2011 № 0508/11 был признан недействительным как притворная сделка, прикрывающая фактически заключенный договор дарения. При этом указанным судебным актом установлено, что указанный договор изготовлен не ранее четвертого квартала 2012 года. Судом было установлено, что указанный договор купли-продажи изготовлен после открытия в отношении ОАО «Комплект» процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий Рошала В.И. в качестве генерального директора общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2016 по делу № А56-81131/2009 при рассмотрении заявления ОАО «Комплект» о включении убытков в размере 42 483 949 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс», установлено, что Рошал В.И. был заинтересован в реализации линии лакирования в пользу ООО «Аспект», проводил в сентябре 2012 года демонстрацию оборудования и вел переговоры с представителем последнего Чудиновым С.В., в результате которых была заключен договор купли-продажи от 19.10.2012, имущество было продано по цене 31 000 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, приобщенные к материалам дела при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков, представляющих собой стоимость линии лакирования в четвертом квартале 2012 года.

Цена спорного оборудования определена судами на основании представленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором отчетов об определении рыночной стоимости оборудования, достоверность которых подателем жалобы не опровергнута.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, в полной мере исследовали доказательства по делу и установили все обстоятельства, подлежащие установлению для данного спора.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального срока для назначения апелляционной жалобы к производству по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением апелляционного суда от 24.12.2018 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего Яковенко И.А. на определение от 10.12.2018 и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 23.01.2019.

Позднее определением от 18.01.2019 к производству суда принята жалоба Рошала В.И. и также назначена на 23.01.2019 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Рошала В.И. на ту же дату, что и апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные доводы Рошала В.И., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-81135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рошала Владимира Исааковича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец