Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-16551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16551/18-51-109
город Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАНВИРА» (ОГРН 5137746183560)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНБЭСТ ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 6 от 01 апреля 2016 года долга в размере 1 516 000 руб., долга за простой в размере 3 576 000 руб., неустойки в размере 740 112 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 мая 2018 года; ФИО3, по дов. № б/н от 23 июля 2018 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 21 февраля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАНВИРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНБЭСТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 6 от 01 апреля 2016 года долга в размере 1 516 000 руб., долга за простой в размере 3 576 000 руб., неустойки в размере 740 112 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 6 на оказание услуг по подъему и перемещению грузов башенным краном.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами справками формы ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) № 51 от 30.06.2016 на сумму 276 000 руб., № 55 от 31.07.2016 на сумму 264 000 руб., № 71 от 30.09.2016 на сумму 348 000 руб., № 79 от 30.10.2016 на сумму 300 000 руб., № 89 от 30.11.2016 на сумму 312 000 руб., № 110 от 31.12.2016 на сумму 264 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата исполнителю за отработанные машино-часы производится на основании первичной документации (справка о выполненных работах) с учетом пункта 1.4. до 10 числа следующего месяца (данный порядок оплаты не распространяется на последний месяц работы).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичной оплаты, размер задолженности по оплате оказанных услуг составил 1 516 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом в связи со следующим.

Как установлено судом, из отзыва ответчика следует, что долг в размере 1 144 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают факт частичной оплаты оказанных услуг, однако, как установлено судом, представленные ответчиком платежные поручения не могут подтверждать факт частичной оплаты по спору, поскольку не относятся к спорному периоду (июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года).

Кроме того, платеж на сумму 248 000 руб. (платежное поручение № 24 от 09.03.2017) учтен истцом при расчете размера задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 516 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за простой в размере 3 576 000 руб.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что простой башенного крана по вине заказчика (отсутствие фронта работ, электроэнергии; отсутствие разрешения инспектора Ростехнадзора на работу крана по вине заказчика и прочие простои) оплачивается заказчиком в размере стоимости одной машино-смены (10 маш.час.) в сутки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 01 января по 30 декабря 2017 года на объекте строительства по адресу: Московская область, г. Истра, восточная часть, комплекс многоквартирных жилых домов, корп. 29 и 32, строительные работы не производились и башенный кран простаивал.

Согласно расчету истца за указанный период простой составил 3 576 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности требования об оплате простоя судом отклоняется, поскольку договор является действующим, соответственно, за ответчиком сохраняется обязанность, предусмотренная пунктом 4.8. договора.

Односторонняя справка формы № ЭСМ-7 № 75 от 20.12.2017 на сумму 3 576 000 руб. была направлена в адрес заказчика с письмом (претензией) исх. № 103 от 25.12.2017 средствами почтовой связи квитанцией с описью вложения 25.12.2017 (почтовый идентификатор – 12525218032964), доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания справки № 75 от 20.12.2017 ответчик в материалы дела не представил. Доказательств наличия возражений ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины, в связи с чем, суд признает факт наличия простоя за период с января по декабрь 2017 года.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности за простой не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 3 576 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2016 по 24.01.2018 в размере 740 112 руб.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ, государственная пошлина в размере 52 161 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙНБЭСТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАНВИРА» по договору № 6 от 01 апреля 2016 года долг в размере 1 516 000 руб., долг за простой в размере 3 576 000 руб., неустойку в размере 740 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙНБЭСТ ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 161 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова