Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-30074/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.12.2017 года                                                                 Дело № А50-30074/2017


 Резолютивная часть решения принята «29» ноября 2017 года.

                   Полный текст решения изготовлен «01» декабря 2017 года.


 Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе  судьи   И.Н. Пугина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», (614065, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал», (614109, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 239 696 руб. 80 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.12.2016г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.08.2017г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.


ООО «НОВОГОР- Прикамье» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с  ООО «Адмирал» (далее – ответчик)  1239696,80 руб.,  в том числе задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 108597 от 25.11.2015г.  за период с мая 2017г. по  июнь 2017г. в сумме  1221924,71 руб., и  законной неустойки в сумме 17772,09 руб., рассчитанную за период  с 21.06.2017г. по 24.08.2017г. с её последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

 В настоящем судебном заседании истец уменьшил основной долг до 1207423  руб. 29 коп., с учетом принятии разногласии ответчика, и увеличил пени до 77921 руб. 57 коп. за период с 21.06.17г. по 28.11.17г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Всего просит взыскать 1285344 руб. 86 коп.       

Данные уточнения с согласия ответчика были приняты в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не оспаривал, в виду заявленных уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

25.11.15г. года  между истцом выступающего в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком являющимся исполнителем коммунальных услуг в г. Перми (абонентом) подписан договор холодного  водоснабжения и водоотведения  № 108597, сроком действия  с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

Согласно данного договора истец обязывался оказывать  в отношении домов находящихся  управлении ответчика услуги водоснабжения и водоотведения, а последний принимать и оплачивать их до  15 – го числа месяца следующего за расчетным (п.6.2. договора).

Основанием иска явилась задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2017г. по  июнь 2017г. Факт оказания услуг, присоединение сетей, количество оказанных услуг, а также  наличие и расчет задолженности по оплате за взыскиваемый период  не оспаривается ответчиком, и подтверждается представленными маршрутными листами, донесениями и сведениями о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК  РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Таким образом, правовое основание требований не оспаривается, ответчиком и признается судом как обоснованное и доказанное на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, что подтверждается расчетом,  взысканию подлежит задолженность в заявленном размере в сумме 1207423,29 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени.

  Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 6.4 статьи 13 и ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  предусмотрено взыскание законной неустойки в виде пенни с управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также в случае потребления услуги водоотведения) в виде  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложеннного, суд признает обоснованными требования в части взыскания неустойки.

Требование о взыскании неустойки  по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается и принимается судом, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 77921,57 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга начиная с 29.11.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд также считает необходимым довзыскать с ответчика  государственную пошлину в доход федерального бюджета  в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН <***>,   ИНН <***>) 1285344 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 86коп., в том числе задолженность в сумме  1207423 (один миллион двести семь тысяч четыреста двадцать три) рубля  29 коп.,  неустойку в сумме 77921 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 57 коп., а также судебные расходы в сумме  25397 (двадцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей.

Начислять на сумму долга 1207423 (один миллион двести семь тысяч четыреста двадцать три) рубля  29 коп., пени по правилам ст.ст.13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 29.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                        И.Н. Пугин