Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А63-12157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12157/2020
г. Краснодар
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.05.2023), от ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.05.2024), в отсутствие ответчика – администрации города Невинномысска Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А63-12157/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет), администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности в порядке, предусмотренном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на объект недвижимого имущества – нежилое здание,

общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования, заявленные к администрации города Невинномысска Ставропольского края, удовлетворены. За предпринимателем признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении требований истца, заявленных к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, отказано.

Комитет обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2024, производство по заявлению комитета о пересмотре решения суда от 06.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что комитет обратился в суд с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» в электронном виде 22.12.2023. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» датой и временем подачи документов считается дата и время поступления документов в информационную систему «Мой арбитр». Постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме по делу № А63-12208/2022 размещено 20.07.2023. Заключение эксперта от 22.03.2021 № 02/01-21Э являлось ложным; к аналогичному мнению пришли апелляционный суд в постановлении от 19.07.2023 и кассационный суд в постановлении от 17.11.2023 по делу № А63-12208/2022. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 06.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Течение процессуального срока для обращения с настоящим заявлением необходимо исчислять с момента опубликования в полном объеме постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2023 по делу № А63-12208/2022. До настоящего времени определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-12157/2020 в адрес комитета не поступило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано в пункте 2 вышеназванной статьи, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее

шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

В случае если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суды установили, что в рамках рассмотрения дела № А63-12208/2022 по иску комитета к предпринимателю Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 03.07.2023, полученное судом 04.07.2023. Комитет ознакомился с материалами дела на основании ходатайства, поданного 04.07.2023.

12 июля 2023 года в суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание, в котором была оглашена результативная часть постановления. Из полного текста постановления следует, что в судебном заседании 12.07.2023 присутствовал представитель комитета.

На основании изложенного суды верно указали, что приведенные комитетом обстоятельства стали ему известны с 12.07.2023; именно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды верно оценили и не приняли довод комитета о том, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах с момента опубликования постановления Арбитражного суда Северно-Кавказского округа (17.11.2023), как несостоятельному и не соответствующему обстоятельствам дела и процессуальным нормам регулирующим порядок обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 312 Кодекса).

Таким образом, суды, прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в восстановлении пропущенного срока, правомерно указали, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, комитету стало известно с 12.07.2023, в то время как с указанным заявлением комитет обратился в суд 25.12.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса.

Поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции после принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А63-12157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой

С