Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-39479/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-39479/18-81-284
27 апреля 2018г.
г.Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ)изготовлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 625014 <...>, ст.1, дата регистрации: 20.02.2008г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Норма-Т» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129515 <...>, дата регистрации: 31.03.1998г.)

третье лицо: ООО «Стройотделка» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «РОМЕКС»о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Норма-Т» неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 апреля 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2017 г. ООО «Ромекс» платежным поручением № 108 перечислило ООО «Норма-Т» денежные средства в сумме 81 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата задолженности ООО «Стройотделка» перед ООО «Норма-Т» в порядке ст. 313 ГК РФ».

Перечисление было произведено по просьбе должника - ООО «Стройотделка» с целью предотвращения введения в отношение ООО «Стройотделка» процедуры банкротства по заявлению ООО «Норма-Т», поданному в Арбитражный суд Тюменской области 24 апреля 2017 г. (дело А70-4901/2017).

Между тем, как следует из текста Определения о признании заявления обоснованным и о введении процедуры наблюдения от 05.06.2017 г. данное платежное поручение судом во внимание не принято, поскольку в нем не указан вид обязательства перед кредитором, отсутствует ссылка на решение суда.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, учитывая, что ООО «Ромекс» не состоит в договорных отношениях с ООО «Норма-Т», произведенный платеж ООО «Ромекс» по платежному поручению № 108 от 25.05.2017 г. подлежит квалификации как неосновательное обогащение ООО «Норма-Т» на сумму платежа в размере 81 000 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонами не удалось, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующие обстоятельства, установленные судом из представленных материалов.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что 25.05.2017 ООО «РОМЕКС», в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело оплату задолженности ООО «Стройотделка» в сумме 81 000 руб. (платежное поручение № 108 от 25.05.2017).

Между тем, данное платежное поручение судом при рассмотрении обоснованности заявления о признании банкротом в рамках дела № А70-4901/2017 во внимание не принято, поскольку в нем не указан вид обязательства перед кредитором, отсутствует ссылка на решение суда.

Доказательств, что указанный платеж произведен в рамках договорных отношений сторонами не представлено.

Этим же определением сумма требований ООО «НОРМА - Т» к ООО «СТРОЙОТДЕЛКА» была включена в полном объеме, без учета произведенного ООО «РОМЭКС» перечисления.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая, что ООО «Ромекс» не состоит в договорных отношениях с ООО «Норма-Т», произведенный платеж ООО «Ромекс» по платежному поручению № 108 от 25.05.2017 г. подлежит квалификации как неосновательное обогащение ООО «Норма-Т» на сумму платежа в размере 81 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств. С учетом изложенного и заявленного иска, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 81 000 рублей.

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом в отношении ответчика мер досудебного урегулирования спора, предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма-Т» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб., а также 3 240 (три тысячи двести сорок) руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.В. Битаева