Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А75-13344/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13344/2018
27 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КРАН" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 625017, <...>) о взыскании 1 062 975 рублей 67 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КРАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 062 975 рублей 67 копеек – основная задолженность. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание, освидетельствование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности подъемных сооружений и оборудования  от 01.11.2017 № 458  (далее – договор).

Представители сторон для участия в судебное заседание не явился, извещен.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в материалы дела не поступили.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

01 ноября 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять услуги по техническому обслуживанию, освидетельствованию и ремонту подъемных сооружений и оборудования (далее по тексту - ПС) Заказчика согласно действующим нормам и правилам, а также методическим указаниям, рекомендациям, инструкциям, руководствам и другой нормативно-технической документации (далее по тексту НТД).

Исполнитель, в соответствии с предварительно поданной заявкой, осуществляет экспертизу промышленной безопасности (техническое диагностирование, далее по тексту - ЭПБ) с выдачей Заключения (на основании лицензии №00-ДЭ-002834 от 27 мая 2004 года серия АВ № 360336 выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) (пункт 1.2 договора).

Заказчик, в соответствии с условиями настоящего Договора и согласованного с Исполнителем графика технических обслуживании, освидетельствований, ЭПБ и планово- предупредительных ремонтов (если имеется), предоставляет Исполнителю ПС, указанные в Приложении №1(пункт 1.3 договора).

Порядок оплаты услуг исполнителя определен в разделе 3 договора.

Настоящий Договор заключен до «31» декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения истцом работ по договору в 2017, 2018 году в размере 1 062 975 рублей 67 копеек, на основании следующих актов:  № 1555 от 08 ноября 2017 года на сумму 44 235 рублей 38 копеек, № 1580 от 14 ноября 2017 года на сумму 16 739 рублей 54 копейки, № 1593 от 16 ноября 2017 года на сумму 82 871 рубль 42 копейки, № 1597 от 16 ноября 2017 года на сумму 43 429 рублей 85 копеек, № 1602 от 20 ноября 2017 года на сумму 123 456 рублей 23 копейки, № 1770 от 14 декабря 2017 года на сумму 45 353 рублей 93 копейки, № 1839 от 28 декабря 2017 года на сумму 102 024 рубля 94 копейки, № 109 от 29 января 2018 года на сумму 105 530 рублей 01 копейка, № 172 от 06 февраля 2018 года на сумму 20 490 рублей 28 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 062 975 рублей 67 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании основной задолженности в размере 1 062 975 рублей 67 копеек подлежащим удовлетворению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 14.06.2018 № 158, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 23 630 рублей.

Истец платежным поручением от 10.08.2018 № 994 уплатил государственную пошлину в размере 23 630 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 630 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КРАН" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КРАН" 1 062 975 рублей 67 копеек - основную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КРАН" 23 630 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин