Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А76-11990/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11990/2022
01 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания», ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 285 931 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее – истец) 15.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 06.2021-18 от 21.06.2021 в размере 277 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 179 руб. 20 коп., всего 285 379 руб. 20 коп (л.д.4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Определением суда от 22.04.2022 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, указал на неверный расчет неустойки, оспорил обоснованность требования в части взыскания пени за период позже 31.03.2022 в связи с введенным мораторием (л.д.25-26).

На основании ст. 49 АПК РФ суд по ходатайству истца принял увеличение размера исковых требований до суммы 285 931 руб. 80 коп., включая задолженность – 277 200 руб. 00 коп., неустойку – 8 731 руб. 80 коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 (л.д.31).

Стороны представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.21,31).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (приложенные к исковому заявлению документы, поступившие в электронном виде, дата поступления в систему «Мой Арбитр» 14.04.2022, 15:36) 28.06.2021 ООО «Промышленная компания» (Поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (Покупатель) подписан (с учетом протокола разногласий) договор поставки № 06.2021-18.

Согласно п. 1.1 договора предметом поставки является продукция согласно спецификации.

Общая сумма договора согласно п. 4.3 составляет 396 000 руб. 00 коп. с НДС 20%.

Окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в силу п. 5.2 договора должен быть произведен в течение 15 календарных дней с даты поставки, на основании счета-фактуры и счета поставщика.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке сроков оплаты продукции, указанных в п.п. 5.1 и 5.2 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за данное нарушение в размере 0,05 % от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки с момента, когда исполнение по договору должно было быть осуществлено по день фактического исполнения обязательства включительно.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора поставки подтвержден товарной накладной от 16.12.2021 на сумму 396 000 руб. 00 коп., транспортной накладной, согласно которым продукция получена покупателем 14.01.2022, ответчиком не оспоренными. В связи с осуществлением поставки продукции истцом к уплате ответчику выставлен счет-фактура от 16.12.2021 на сумму 396 000 руб., оплата которых произведена ответчиком частично, в сумме 118 800 руб. 00 коп. платежным поручением № 31658 от 24.09.2021, что привело к образованию спорной задолженности.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с претензией об уплате задолженности, неустойки, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора от № 06.2021-18 от 28.06.2021 на поставку сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком, наличие и размер задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 277 200 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 277 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 731 руб. 80 коп. (л.д.31).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора при просрочке сроков оплаты продукции, указанных в п.п. 5.1 и 5.2 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за данное нарушение в размере 0,05 % от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки с момента, когда исполнение по договору должно было быть осуществлено по день фактического исполнения обязательства включительно.

Расчет истца судом проверен, признается верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, ответчиком доказательств ее явного несоответствия последствиям допущенного нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 8 731 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 133 от 14.04.2022 в размере 8 708 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 8 708 руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» задолженность в размере 277 200 руб., пени в размере 8 731 руб. 80., всего 285 931 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 708 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru