Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А33-7000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года Дело № А33-7000/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 сентября 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662327, Россия, Красноярский край, м.о. Шарыповский, с. Холмогорское, мкр. Энергетик, зд. 3,)

к обществу с ограниченной ответственностью «ААСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662313, <...>

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660021, <...>),

об устранении недостатков работ по контракту, в присутствии:

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – истец) обратилось Муниципальное казенное учреждение Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ААСтрой» (далее – ответчик) об устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 17.08.2022 № ЭА 10447- 22, а именно: привести качество асфальтобетонного покрытия в соответствии с техническим заданием в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.08.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ААСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <...>; <...> Центральная; <...> муниципального округа № ЭА 10447-22, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <...>; <...> Центральная; <...> муниципального округа (далее - объект), в соответствии с условиями контракта и извещением об осуществлении закупки, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта его существенными условиями для сторон являются: предмет и цена контракта, срок окончания и качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет - 9 633 978 (девять миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается (на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.4 контракта оплата работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения бюджета в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе, акта приемки объекта приемочной комиссией (приложение № 3 к контракту).

В пункте 3.3 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: в течение 30 (тридцати) дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы. Дата начала исполнения контракта - день, следующий за днем заключения контракта. Срок исполнения контракта (относительный срок) - 72 календарных дня.

Как предусмотрено в пункте 3.5 контракта, истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1-3.3 контракта, не прекращает гарантийных обязательств по контракту и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств.

По условиям пункта 4.2 контракта подрядчик обязан, в том числе: своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.2.5); обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 4.2.36); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, и сдать выполненные объемы работ в срок, не превышающий срок окончания выполнения работ, указанный в п. 3.3 контракта (пункт 4.2.37).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик вправе, в том числе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.1).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику результаты качественно выполненных работ одновременно по всем объектам, предусмотренным контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку таких работ в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня срока завершения выполненных работ по всем объектам, предусмотренным контрактом, сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью липа, имеющего право действовать от имени подрядчика, и разместить в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе раздельно по каждому объекту (автомобильной дороге), предусмотренному контрактом (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает представленный подрядчиком документ о приемке, на соответствие фактически выполненным и принятым работам. При отсутствии замечаний заказчик, в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В силу пункта 6.5 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. При отказе в приемке работ заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В пункте 6.6 контракта установлено, что работы, отраженные в документе о приемке, выполненные с нарушением условий контракта, а также работы, выполненные с отступлением от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, не принимаются заказчиком.

Как предусмотрено в пункте 6.7 контракта, в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет. Заказчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

По условиям пункта 6.8 контракта в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, подрядчик обязан устранить указанные заказчиком замечания/недостатки, произвести необходимые доработки и сформировать документ о приемке, в соответствии с п. 6.3 контракта, для принятия заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта заказчик повторно рассматривает сформированный подрядчиком документ о приемке, на соответствие фактически выполненным и принятым работам. При отсутствии замечаний заказчик, в течение срока, указанного в п. 6.4 контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно пункту 6.10 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 6.12 контракта при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ, заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов или экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В пункте 7.8 контракта указано, что подрядчик гарантирует, что качество применяемых материалов, изделий и конструкций соответствуют нормативным и техническим документам и ими пройден входной контроль. Копии всех документов, удостоверяющих ка-

чество в соответствии с нормативными документами, должны быть представлены заказчику в составе исполнительной документации при сдаче выполненных работ, а также по первому требованию, в установленный заказчиком срок.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта (пункт 8.1.1);

- качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативно-техническими документами (пункт 8.1.2);

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока объектов, установленный контрактом, за свой счет (пункт 8.1.3);

- функционирование инженерных систем и оборудования объектов, в пределах установлению норм, при условии правильной его эксплуатации (пункт 8.1.4).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Как установлено в пункте 8.2 контракта, срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в пределах установленных норм составляет:

- земляное полотно, слои основания дорожной одежды - 6 лет; - нижний слой покрытия-5 лет;

- верхний слой покрытия из асфальтобетона при интенсивности движения менее 1000 авт/сут - 8 лет.

Срок гарантии считается со дня подписания заказчиком документа о приемке, в соответствии с п. 6.4 контракта (пункт 8.3 контракта).

По условиям пункта 8.4 контракта в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов (недостатков), не являющихся следствием виновных действий третьих лиц, подрядчик за свой счет осуществляет устранение таких дефектов в согласованные с заказчиком сроки. Наличие дефектов (недостатков) и замечаний, а также сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом о выявленных дефектах (недостатках) с участием уполномоченных представителей подрядчика, заказчика и организации, обеспечивающей содержание объекта. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных дефектах (недостатках) для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляется экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера. Расходы на проведение указанной экспертизы, осуществляются в порядке, предусмотренном п. 13.2 контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае выявления дефектов (недостатков) и замечаний элементов объекта в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков) и оформления соответствующего акта.

21.09.2022 между сторонами без замечаний по объему и качеству подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2022 на сумму 9 633 978 руб.

21.09.2022 приемочной комиссией составлено заключение о приемке работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <...>; <...> Центральная; <...> муниципального округа, которым установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями и условиями контракта, претензий со стороны заказчика не имеется.

Платежным поручением № 539892 от 23.09.2022 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 9 633 978 руб.

В рамках муниципального контракта на оказание услуг по оценке качества дорожностроительных материалов от 08.09.2022 № 107, заключенного между муниципальным ка-

зенным учреждением «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа (заказчиком) и краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (исполнитель), заказчиком проведена оценка качества дорожно-строительных материалов (испытание асфальтобетонной вырубки).

По итогам проведенных испытаний учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» установлено, что асфальтобетонные вырубки участков дорожного покрытия в <...> (протокол испытаний № 1449 от 07.11.2022), п. Инголь кв. Путейский (протокол испытаний № 1450 от 07.11.2022), <...> (протокол испытаний № 1451 от 07.11.2022), <...> (протокол испытаний № 1452 от 07.11.2022) не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 в части нормы водонасыщения.

В связи с установленным несоответствием качества выполненных работ условиям муниципального контракта заказчик 20.09.2023 направил подрядчику претензию № 312 от 20.09.2023 с требованием об устранении недостатков в срок до 30.10.2023.

Претензия подрядчиком не получена и 23.10.2023 возвращена заказчику в связи с истечением срока хранения, что следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 80091788724536 и 80091788724543.

Письмом от 07.11.2023 заказчиком повторно предъявлены требования по устранению недостатков выполненных работ.

Письмом от 17.11.2023 № 31 подрядчик известил заказчика о том, что асфальтобетонная смесь, используемая в рамках муниципального контракта, приобреталась у рекомендуемого в локальном сметном расчете поставщика – АО Балахтинское ДРСУ, паспорта на асфальтобетонную смесь и рецепты смеси были переданы заказчику в составе документации. Толщина покрытия соответствует нормативным данным и требованиям муниципального контракта. Подрядчик также указал, что копии протоколов испытаний от 07.11.2022 №№ 1449, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, переданные заказчиком подрядчику содержали сведения о соответствии образцов нормативным требованиям. На основании изложенного подрядчиком сделано заключение о соблюдении условий муниципального контракта и качества выполнения работ.

Ссылаясь на несоответствие результата выполненных работ условиям контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок фиксации недостатков в пределах гарантийного срока, а также их предъявления к устранению, установленный разделом 8 контракта. Кроме того, ответчик ссылался на то, что протоколами испытаний от 07.11.2022 № 1453 (с. Родники ул. Горького) и № 1454 (с. Ажинское ул. ФИО2) установлено соответствие проб нормативным показателям, следовательно, требование об устранении недостатков в указанной части предъявлено истцом неосновательно. Также, по утверждению ответчика, имеющиеся у подрядчика копии протоколов испытаний, заверенные начальником отдела документационного обеспечения администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, а также полученные в результате направления адвокатского запроса в Министерство транспорта Красноярского края, содержат отметку о соответствии образцов нормативным показателям по всему объему выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный догово-

ром гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2022 и заключением приемочной комиссии от 21.09.2022, которыми зафиксировано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями и условиями контракта, претензий со стороны заказчика не имеется.

Платежным поручением № 539892 от 23.09.2022 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 9 633 978 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках муниципального контракта на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов от 08.09.2022 № 107, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа (заказчиком) и краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (исполнитель), заказчиком проведена оценка качества дорожно-строительных материалов (испытание асфальтобетонной вырубки). По итогам проведенных испытаний учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» установлено, что асфальтобетонные вырубки участков дорожного покрытия в <...> (протокол испытаний № 1449 от 07.11.2022), п. Инголь кв. Путейский (протокол испытаний № 1450 от 07.11.2022), <...> (протокол испытаний № 1451 от 07.11.2022), <...> (протокол испытаний № 1452 от 07.11.2022) не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 в части нормы водонасыщения.

Ответчик, оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, ссылается на недостоверность представленных истцом копий протоколов испытаний и наличие иных редакций протоколов, которыми установлено соответствие образцов асфальтобетонной смеси нормативным показателям.

С учетом наличия между сторонами спора в отношении содержания протоколов испытаний судом определением от 02.05.2024 у администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края истребованы оригиналы протоколов испытаний от 17.11.2022 № 1449 (с. Березовское, ул. Просвещения); № 1450 (п. Инголь, кв-л Путейский); № 1453 (с. Родники, ул. Горького); № 1454 (с. Ажинское, ул. ФИО2), копии которых заверены штампом «ВЕРНО» начальником отдела документационного обеспечения ФИО3 от 28.11.2022 с проставленной печатью «Для документов» администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края и были представлены в Министерство транспорта Красноярского края.

31.05.2024 в материалы дела от администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края представлены пояснения, согласно которым подлинники протоколов испытаний или их заверенные копии в администрации и муниципальном казенном учреждении «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа отсутствуют.

01.06.2024 в материалы дела также поступили пояснения истца, согласно которым копии протоколов испытаний, приложенные к исковому заявлению, получены от краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», подлинники указанных протоколов у истца отсутствуют. Аналогичные пояснения представлены истцом 30.08.2024.

Ответчиком представлены в материалы дела копии протоколов испытаний от 07.11.2022 №№ 1449, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, в том числе представленные Министерством транспорта Красноярского края по адвокатскому запросу от 06.03.2024.

В связи с непредставлением лицами, участвующими в деле, оригиналов протоколов испытаний от 07.11.2022 №№ 1449, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454 судом произведена оценка представленных в материалы дела копий указанных протоколов,.

Как следует из материалов дела, представленные сторонами копии протоколов испытаний содержат идентичные даты и номера актов отбора образцов, даты регистрации при поступлении, номера актов и даты испытаний.

Копии протоколов испытаний, представленные истцом, заверены ФИО4 без проставления печати организации, работником которой является заверяющий, его должности, даты заверения копии. Копии протоколов № 1449 от 07.11.2022, № 1450 от 07.11.2022, № 1451 от 07.11.2022, № 1452 от 07.11.2022 содержат информацию о несоответствии требованиям ГОСТ 9128-2013 в части нормы водонасыщения.

Ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов, содержащие печать заверения с указанием «Верно», должность и инициалы лица, заверившего копии, – начальник отдела документационного обеспечения ФИО3 –, дату заверения – 10.02.2023. Указанные копии протоколов от 07.11.2022 №№ 1449, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454 содержат информацию о соответствии образцов нормативным требованиям.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен адвокатский запрос № 18/2024 от 06.03.2024, направленный в Министерство транспорта Красноярского края, о предоставлении надлежащим образом заверенных копий протоколов испытаний т 07.11.2022 №№ 1449, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454. Письмом от 19.03.2024 № 83-1274 Министерством транспорта Красноярского края ответчику направлены копии запрашиваемых протоколов.

Представленные Министерством транспорта Красноярского края копии протоколов содержат печать заверения с указанием «Верно», должность и инициалы лица, заверившего копии, – начальник отдела документационного обеспечения ФИО3 –, дату заверения – 28.11.2022. Указанные копии протоколов от 07.11.2022 №№ 1449, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454 содержат информацию о соответствии образцов нормативным требованиям.

Требования к надлежащему заверению копии документа содержатся в «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст. Согласно пункту 5.26 указанного документа отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у сторон оригиналов протоколов испытаний, суд пришел к выводу, что копии, представленные ответчиком, имеющие надлежащим образом оформленную информацию о заверении в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» имеют большее доказательственное значение для разрешения обстоятельств спора.

Кроме того эти копии были получены от Министерства транспорта Красноярского края, то есть контролирующего органа.

Каких-либо пояснений истец по поводу несоответствия сведений отраженных в спорных протоколах не представил.

Учитывая, что копии протоколов испытаний, представленные ответчиком, содержат заключение о соответствии образцов асфальтобетонной смеси нормативным требованиям, исковые требования, в свою очередь, основаны на противоположных выводах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по условиям пункта 8.4 контракта наличие дефектов (недостатков) и замечаний, а также сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом о выявленных дефектах (недостатках) с участием уполномоченных представителей подрядчика, заказчика и организации, обеспечивающей содержание объекта. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных дефектах (недостатках) для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляется экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления подрядчика о необходимости составления трехстороннего акта о выявленных дефектах (недостатках), сам трехсторонний акт, а также заключение независимой экспертизы. Следовательно, заказчиком не соблюдена процедура установления недостатков выполненных работ, закрепленная сторонами условиями заключенного контракта.

При этом в пояснениях от 30.08.2024 истец подтвердил факт отсутствия составленного в порядке пункта 8.4 муниципального контракта трехстороннего акта о выявленных дефектах (недостатках).

С учетом установленных судом обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований об обязании устранить недостатки выполненных работ составляет 6 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 175659 от 02.02.2024. Учитывая результат рассмотрения дела – отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина