Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А50-13348/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.08.2022 года Дело № А50-13348/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.08.2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 об оспаривании бездействия, при участии представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 11.04.2022 года, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего по доверенности от 23.12.2021 года, в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившегося в непринятии запрета относительно предстоящей регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствии с заявлением Р38001 от 15.12.2021 года и его регистрации в ЕГРЮЛ. Также заявитель просит обязать налоговый орган вносить изменения в ЕГРЮЛ только при подаче заявления на вносимые изменения лично действующим единоличным исполнительным органом или учредителем заявителя и зарегистрировать запрет относительно предстоящей регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Требования заявителя основаны на нормах Федерального закона 08.08. 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и приказе Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий» (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@). Заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно не внес в ЕГРЮЛ и не сообщил заявителю результаты рассмотрения поданного учредителем заявителя 15.12.2021 года по форме 38001 «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц», что могло повлечь негативные последствия в виде внесения изменений в сведения о заявителе в ЕГРЮЛ на основании заявлений, поданных неустановленными лицами с использованием квалифицированной электронной цифровой подписи руководителя общества.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 04.07.2022 года и в пояснениях от 19.07.2022 года. Заинтересованное лицо считает, что в силу статьи 5 Закон о регистрации у него отсутствует обязанность вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ по итогам рассмотрения спорного заявления учредителя заявителя, а в силу статьи 9 Закон о регистрации налоговый орган не вправе устанавливать юридическим лицам ограниченный способ предоставления документов в регистрирующий орган. Заинтересованное лицо указывает и на то, что поданное 15.12.2021 года заявление содержит возражения только относительно внесения изменений иных сведений в ЕГРЮЛ, после проверки этого заявления сведения в ЕГРЮЛ не менялись (внесенная 27.12.2021 года запись об изменении устава заявителя и в сведения об обществе признана недействительной 27.12.2021 года, соответствующие сведения исключены из ЕГРЮЛ).

Также заинтересованное лицо в заявлении от 26.07.2022 года заявило о пропуске заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению налогового органа, последние регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении заявителя были совершены 29.12.2021 года, однако с рассматриваемым заявлением заявитель обратился лишь 31.05.2022 года, что свидетельствует о пропуске заявителем установленного АПК РФ 3-хмесячного срока оспаривания действия (бездействия).

ФИО2, являющаяся единственным учредителем заявителя, привлеченная определением от 20.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не направила, позицию по рассматриваемому заявлению не изложила.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 5 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона о регистрации основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом № ММВ-7-14/72@ утверждена форма № 38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» (приложение № 2 к приказу).

Пунктом 19 Приказа № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление.

Как следует из материалов дела, заявитель создан 20.07.2017 года, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредитель заявителя является ФИО2 (100% доли уставного капитала общества), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) является ФИО5. 15.12.2021 года ФИО2 подала в налоговый орган «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» по форме 38001, указав в разделе 1 и 2, что возражения касаются предстоящего внесения иных сведений в ЕГРЮЛ. Отсутствие в ЕГРЮЛ запрета на регистрацию каких-либо изменений по итогам рассмотрения возражений явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что результатом рассмотрения регистрирующим органом заявления учредителя должен быть запрет относительно предстоящей регистрации изменений устава или иных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, зарегистрированный в ЕГРЮЛ. Однако действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа запретить проведение какой-либо регистрации в ЕГРЮЛ. При наличии оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе отказать в регистрации. При таких обстоятельствах отсутствие внесенного в ЕГРЮЛ запрета не является незаконным бездействием налогового органа.

Поскольку возражения относительно предстоящей государственной регистрации были поданы учредителем заявителя, а не заявителем, то в силу пункта 19 Приказа № ММВ-7-14/72@ у налогового органа отсутствовала обязанность сообщить о результатах рассмотрения возражений именно заявителю. Поэтому у суда отсутствуют основания признать такое бездействие налогового органа незаконным.

Что касается требования заявителя обязания налогового органа вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении заявителя только при подаче заявления на вносимые изменения лично действующим единоличным исполнительным органом или учредителем заявителя и зарегистрировать запрет относительно предстоящей регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, то в этой части требования заявителя также не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах права. Как указано ранее, способы направления заявлений в регистрирующий орган перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о регистрации. Право налогового органа изменять перечень способов направления заявлений Законом о регистрации не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Проверив довод налогового органа о пропуске срока обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, суд пришел к следующим выводам

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Изложенное означает, что решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано ранее, возражения поданы учредителем в регистрирующий орган 15.12.2021 года, рассматриваемое заявление подано в суд 31.05.2022 года, то есть спустя более чем 5 месяцев. Какие либо доводы относительно пропуска срока обращения в суд заявитель не представил. Это, по мнению суда, свидетельствует о пропуске обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 731 от 30.12.2021 года уплатил государственную пошлину 3000 руб. 00 коп. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении требований.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова