Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А33-27263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2025 года


Дело № А33-27263/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля  2025 года.

В полном объёме решение изготовлено  21 февраля  2025   года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Солгон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании опубликовать судебный акт,

в присутствии:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности №17-0074-23 от 24.03.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу "Солгон"  (далее – ответчик) о взыскании 1 222 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании опубликовать за свой счет резолютивное решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «РБК» размером не менее 1/8 полосы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Микояновский мясокомбинат» с 24.08.2023 владеет товарным знаком «Москворецкая» в отношении товаров 29 класса МКТУ по Свидетельству № 306754.

При проведении в апреле 2024 года контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ООО «Микояновский мясокомбинат», производителями мясной продукции были выявлены факты предложения к продаже и реализации мясного продукта - шпикачки «Москворецкие» производства АО «СОЛГОН».

Как указывает истец, используемое ответчиком обозначение «Москворецкие» при предложении к продаже в сети «Интернет» и реализации продукции по смыслу (сематически) и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Москворецкая».

Таким образом, вводимая в гражданский оборот ответчиком продукция, под названием - шпикачки «Москворецкие» является контрафактной.

Факт использования ответчиком обозначения «Москворецкие», подтверждается распечатками из сети «Интернет».

 Истец не предоставлял ответчику право на использование товарного знака «Москворецкая».

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании 1 222 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак «Москворецкая».

Расчет компенсации выполнен по данным из ФГИС «Меркурий», предоставленным Россельхознадзором Красноярского края, исходя из минимальной цены реализации товара ответчиком, указанной в ответе ФНС по Красноярскому краю:

количество реализованного товара (кг) 1698 х 360 (руб. за 1 кг.) х 2 = 1 222 000 руб.

01.04.2024 ООО «Микояновский мясокомбинат» направило АО «СОЛГОН» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что урегулировать вопрос мирным путем не представляется возможным, ООО «Микояновский мясокомбинат» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края для защиты своих прав.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- расчет истца произведен исходя из цен реализации продукции истцом с учетом налога на добавленную стоимость 10%. Однако, учитывая положения пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 248, статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец не вправе распоряжаться по своему усмотрению полученной от покупателя товаров суммой НДС, а обязан перечислить сумму налога в бюджет, правомерно пришел к выводу, что получаемая продавцом товаров сумма НДС фактически не принадлежит продавцу и не формирует сумму его доходов от реализации;

- заявленные ЗАО «Микояновский мясокомбинат» исковые требования являются злоупотреблением правом со стороны правообладателя товарного знака;

- приобретение права истца на товарный знак «Москворецкая», ставший известным широкому кругу лиц, явилось основанием для получения необоснованных конкурентных преимуществ, учитывая, что другим производителям запрещен выпуск продукции с данным обозначением.

От истца в материалы дела поступили письменные мотивированные возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью)

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из материалов настоящего дела ЗАО «Микояновский мясокомбинат» владеет товарным знаком «Москворецкая» в отношении товаров 29 класса МКТУ по Свидетельству № 306754.

При проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Микояновский мясокомбинат», производителями мясной продукции были выявлены факты предложения к продаже и реализации мясного продукта - шпикачки «Москворецкие» производства АО «СОЛГОН».

Факт реализации ответчиком вышеуказанной продукции подтверждается представленным в материалы дела ответом Россельхознадзора от 16.10.2024 № 5511-040/НЕ, согласно которому в системе ФГИС  «Меркурий» содержится информация по объему производства и реализации с наименованием «Москворецкие» следующей продукции: объем реализации АО «СОЛГОН» за период 02.09.2023 по 01.08.2024 – 1 698,73 руб.

Ответчиком факт реализации продукции шпикачки «Москворецкие» не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В рассматриваемом случае, используемое ответчиком обозначение «Москворецкий» и товарный знак (знак обслуживания) № 306754 являются сходными до степени смешения по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) критериям.

Спорное обозначения по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Москворецкая». Таким образом, вводимая в гражданский оборот Ответчиком продукция, является контрафактной

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на использование Интеллектуальной собственности, иным образом согласие на использование Ответчику Интеллектуальной собственности Истец не предоставлял.

При этом, отклоняя доводы ответчика, Арбитражный суд указывает, что использование ответчиком дополнительных неохраняемых словесных элементов, например, своего фирменного наименования, иных товарных знаков и т.п., не препятствует созданию сходного впечатления в отношении использованного им обозначения и товарного знака истца, поскольку размещение подобной информации о товаре на его упаковке является обычным и не оказывает влияния на восприятие основного обозначения товара.

Указанный вывод согласуется с позицией, высказанной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 № С01-410/2018 по делу № А45-28648/2017.

Таким образом, по результатам сравнения, Арбитражный суд приходит к выводу относительного того, что ответчик незаконно реализовал товары, однородные товарам, указанным в перечне регистрации спорного товарного знака, с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца. Используемое ответчиком обозначение при маркировке выпускаемой продукции сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на товарный знак, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Несостоятельны и аргументы ответчика относительно того, что истец не использует товарный знак.

Согласно пояснениям истца, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (предыдущий правообладатель) и ООО «Микояновский мясокомбинат» использовали и используют товарный знак для обозначения выпускаемой продукции.

В период с 2005 года по 2019 год ЗАО «Микояновский мясокомбинат» производило в промышленных объемах колбасу вареную «Москворецкая» и колбасу сырокопченую «Москворецкая».

Перерыв в производстве колбасы «Москворецкая» ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в 2019 году был связан  необходимостью технического перевооружения предприятия (цеха сырокопченых и варено-копченых колбас), так как устаревшее оборудование, эксплуатируемое с 80-х годов, не справлялось с объемами производства, поэтому часть ассортимента, в том числе колбасу «Москворецкую» пришлось временно не выпускать.

Начиная с 2023 года, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» возобновило выпуск продукции с использованием обозначения. В 2023 году осуществило выпуск и продажу колбасы Сервелат Москворецкий в/к. объемом 128 тонн (Справка об объемах. Приложение № 1).

С января 2024 года вся деятельность Микояновского мясокомбината по производству и реализации мясной продукции была полностью переведена в ООО «Микояновский мясокомбинат» - дочернее предприятие, созданное в 2021 году ЗАО «Микояновский мясокомбинат» совместно с материнской компанией ЗАО «АВК «Эксима» с целью организации в нём более эффективного и высокотехнологичного производства. В 2023 году ЗАО «Микояновский мясокомбинат» передало исключительные права на все товарные знаки этому дочернему обществу, в том числе на товарный знак «Москворецкая».

С 01.01.2024 года по настоящее время ООО «Микояновский мясокомбинат» выпускает с продукцию, маркированную обозначением «Москворецкая»: Колбаса Сервелат Москворецкий в/к. Объем производства - около 7 тонн в месяц (Справка об объемах, Приложение № 2).

Кроме того, использование товарного знака осуществляется путем выпуска продукции лицензиатами в соответствии с лицензионными договорами под контролем правообладателя.

ООО «Микояновский мясокомбинат», приобретя исключительные права на товарный знак «Москворецкая» в 2023 году, продолжает заключать лицензионные договоры на право использования товарного знака. В настоящее время, количество лицензиатов, осуществляющих выпуск товара с названием «Москворецкая» на законных основаниях составляет около 30 (Выписка из реестра ТЗ прилагается).

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), если правообладатель заявил требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик реализовывал колбасную продукцию по цене с НДС.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, при расчете размера компенсации следует учитывать цену введения контрафактного товара в гражданский оборот, включающую сумму НДС при реализации товара ответчиком (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2024 по делу № А76-11060/2022, от 19.10.2023 по делу    № А43-21617/2022, от 02.02.2024 по делу № А60-30765/2022, от 12.01.2023 по делу                       № А56-102071/2021, от 01.12.2022 по делу № А40-234493/2021, от 26.12.2024 по делу                                № А12-2970/2023).

При таких обстоятельствах,  расчет компенсации,  исходя из цены контрафактного товара с НДС произведен  истцом обоснованно.

С учетом изложенного, в соответствующих частях доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о присуждении компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак изменено истцом относительно применимой нормы закона на пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно указанной норме правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Расчет размер компенсации обоснован следующими обстоятельствами.

По данным из ФГИС «Меркурий», предоставленным Россельхознадзором Красноярского края, исходя из минимальной цены реализации товара ответчиком, указанной в ответе ФНС по Красноярскому краю:

количество реализованного товара (кг) 1698 х 360 (рублей за 1 кг.) х 2 = 1 222 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) составляет 1 222 000 руб.

Судом учтено не оспариваемое ответчиком утверждение истца о продолжении реализации ответчиком контрафактного товара за период, следующий после обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением N 40-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Как отмечено в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П)).

Кроме того, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Судом учтен длительный период реализации, общий значительный объем продукции, реализованной ответчиком, при незаконном использовании товарного знака истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 по делу                 №  А33-20345/2023 с ответчика уже была взыскана компенсация в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат»  за незаконное использование товарного знака «Москворецкая».

С учетом изложенного, суд, установив обоснованность расчета истца, а также его арифметическую достоверность признает требования истца обоснованными в полном размере (с учетом уточнения) на сумму 1 222 000 руб. компенсации.

Аргументы о злоупотреблении истцом правом ввиду того, что он зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение, вошедшее во всеобщее употребление, не обладающего различительной способностью, подлежат отклонению.

Правовая охрана спорного товарного знака (якобы, ввиду того, что обозначение вошло во всеобщее употребление, не имело различительной способности на дату приоритета) в установленном законом порядке не прекращена, соответствующие действия актом недобросовестной конкуренции не признаны.

Ввиду того, что правовая охрана спорного товарного знака действует на то, что товарный знак индивидуализирующими характеристиками не обладает, что иные хозяйствующие субъекты могут использовать сходные с ним обозначения, фигурирующие в ГОСТах, подлежат отклонению.

Само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного исключительного права на спорный товарный знак не свидетельствует о том, что он преследует единственную цель – причинить вред ответчику. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявление о наличии в действиях истца акта недобросовестной конкуренции рассматривается в рамках иного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд признает требования истца обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 1 222 000 руб. компенсации.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 44 000 руб. на основании платежного поручения № 8578 от 14.08.2024.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составила 25 220 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего иска (исковые требования удовлетворены судом в редакции уточнения), а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 780 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Солгон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 222 000 руб. компенсации, а также 25 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета 18 780 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2024 № 8578.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская