Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А14-21566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21566/2019

«26» октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята «19» октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

о взыскании задолженности по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб., неустойки в размере 10 788 руб., задолженности по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Ермилова Евгения Владимировича – представителя по доверенности от 26.11.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» (далее – истец, ООО «Энергоразвитие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал Строй») о взыскании задолженности по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб., неустойки по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 10 788 руб., задолженности по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Рассмотрение дела откладывалось.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил, а также учитывая, что от ответчика 28.09.2020, 11.10.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа во исполнение определения суда от 27.07.2020 поступили письма №03-10/15434 от 20.08.2020, №10-18/21087 от 18.09.2020, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.

От ответчика 28.09.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, которые также приобщены судом к материалам дела в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания 12.10.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал заявление о фальсификации представленных ООО «Капитал Строй» в материалы дела вместе с возражениями на исковое заявление доказательств: претензии исх.№29 от 12.07.2019, акта возврата поставщику № 7 от 12.07.2019, ответил на вопросы суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2020 объявлялся перерыв до 19.10.2020.

За время перерыва от ответчика 19.10.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, от истца за время перерыва 16.10.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения по заявленным требованиям с приложенным в качестве доказательства направления ответчику указанных пояснений скрин-шотом электронного письма, которые также приобщены судом к материалам дела в установленном законом порядке.

Одновременно, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа 19.10.2020 через канцелярию суда дополнительно поступило письмо №05-15/22812 от 12.10.2020, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В продолженном после перерыва судебном заседании 19.10.2020 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу, представил на обозрение суда оригиналы спорных универсальных передаточных документов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации представленных ООО «Капитал Строй» доказательств: претензии исх.№29 от 12.07.2019, акта возврата поставщику № 7 от 12.07.2019, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Так, судом учтено, что заявление о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств (претензии исх.№29 от 12.07.2019, акта возврата поставщику № 7 от 12.07.2019) обосновывается истцом ссылкой на то, что указанные документы ООО «Энергоразвитие» никогда не получались и не подписывались, лицо, расписавшееся в данных документах от имени истца (водитель ФИО2), никогда не являлось сотрудником ООО «Энергоразвитие», никакими полномочиями на получение товарно-материальных ценностей указанное лицо истец не наделял. Одновременно, обстоятельств, свидетельствующих об искажении ответчиком представляемых письменных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, истцом не приведено.

На основании изложенного, в отсутствие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве свидетельствующих о возможной фальсификации со стороны ответчика представленных доказательств применительно к искажению их формы, заявление ООО «Энергоразвитие» о фальсификации указанных доказательств - претензии исх.№29 от 12.07.2019, акта возврата поставщику № 7 от 12.07.2019 удовлетворению не подлежит. Указанные доказательства подлежат оценке судом применительно к положениям статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергоразвитие» (поставщик) и ООО «Капитал Строй» (покупатель) заключен договор поставки №26.07-2019 от 05.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать электротехническую продукцию (продукцию), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура, технические характеристики, количество, сроки и условия поставки, стоимость продукции определяются условиями договора и отражаются в счете-спецификации (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5. договора поставка продукции осуществляется самовывозом либо транспортом сторонних организаций-перевозчиков за счет покупателя в течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке.

Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю или первой организации – перевозчику (п. 2.6. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора условия и порядок оплаты отражаются в счете-спецификации (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан принять продукцию, поставляемую в соответствии с договором, а также осуществить проверку продукции по комплектности в течение одного рабочего дня после получения продукции на склад, после чего продукция считается принятой по качеству. Приемка по качеству и отсутствию скрытых дефектов производится в процессе приемо-сдаточных испытаний в составе изделия. В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель обязан в срок не позднее трех календарных дней сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче (п. 4.2.1. договора).

В силу п. 4.2.2. договора покупатель обязан оплатить продукцию в срок, установленный в счете-спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан осуществить самовывоз продукции в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции на складе поставщика, если иное не предусмотрено в счете-спецификации (п. 4.2.3. договора).

В силу п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты, установленных условиями договора (согласованных сторонами в спецификации), покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости не оплаченной в срок продукции. Уплата неустойки производится на основании письменной претензии и является правом поставщика, а не обязанностью.

Все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок по данному договору составляет 15 календарных дней (п.п. 8.4., 8.5. договора).

В спецификации-счете №88 от 05.07.2019 стороны согласовали наименование товара (продукции), его количество, цену за единицу, стоимость продукции (общая стоимость составляет 167 880 руб.), условия оплаты: 100 % в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки, условия поставки: EXW г. Воронеж.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 167 880 руб., что подтверждается копией универсального передаточного документа №15 от 12.07.2019 (л.д. 12).

Как усматривается из искового заявления, ответчик произвел лишь частичную оплату поставленной продукции по платежным поручениям №50 от 12.07.2019 на сумму 30 000 руб., №71 от 22.08.2019 на сумму 30 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 107 880 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 (л.д. 13) ООО «Энергоразвитие» поставило ООО «Капитал Строй» продукцию на общую сумму 19 440,75 руб.

Факт получения продукции по данному универсальному передаточному документу ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленной продукции покупателем не заявлялись.

Оплата поставленной по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 продукции ответчиком произведена не была.

По факту произведенных поставок истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб., а также с требованием об оплате задолженности за поставленную по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 продукцию в размере 19 440,75 руб. и об оплате неустойки (л.д. 17 – 18), что подтверждается копией почтовой квитанции от 22.10.2019, копией почтового уведомления, копией почтового конверта (л.д. 19-20).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Капитал Строй» обязанностей по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019, а также обязанностей по оплате поставленной по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 продукции, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб., неустойки по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 10 788 руб., задолженности по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В представленных в материалы дела возражениях, отзывах на исковое заявление ООО «Капитал Строй» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что доставка продукции по универсальному передаточному документу №15 от 12.07.2019 производилась истцом на объект ответчика. При этом часть поставленной продукции (светильники в количестве 130 шт. на сумму 156 000 руб.) была некачественной, в связи с чем, ответчик отказался принимать данную часть продукции и предоставил истцу претензию по качеству продукции и возвратную накладную. Как указывает ответчик, некачественная продукция была передана (возвращена) представителю истца (водителю ФИО2, который доставлял товар от имени истца в адрес ответчика) одновременно с составленными документами. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 28 679,25 руб.

Также ответчик указывает, что ввиду необходимости данной продукции (светильники в количестве 130 шт.) для выполнения работ по государственному контракту ООО «Капитал Строй» было вынуждено приобрести аналогичный товар в другой организации по более высокой стоимости.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что претензия была направлена истцом по адресу: <...>, в то время как юридическим адресом ответчика согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: <...>.

В ответ на доводы ответчика истец в дополнительных пояснениях указывает, что по универсальному передаточному документу №15 от 12.07.2019 поставка осуществлялась путем выборки товаров ответчиком, данные товары были получены лично генеральным директором ООО «Капитал Строй» ФИО3 в помещении ответчика, о чем свидетельствует подпись данного лица на спорном УПД №15 от 12.07.2019. Никакого возврата некачественных товаров ответчиком в адрес истца не производилось, претензию по качеству продукции и возвратную накладную истец также не получал, водитель ФИО2 не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Энергоразвите», никакими полномочиями, в том числе, на подписание документов, истец указанное лицо не наделял. Одновременно, истец ссылается на условия заключенного договора поставки, в соответствии с которыми поставка продукции осуществляется самовывозом либо транспортом сторонних организаций-перевозчиков за счет покупателя, а также на условия поставки, согласованные сторонами в спецификации-счете №88 от 05.07.2019 (EXW условия поставки по ИНКОТЕРМС 2010 (подразумевают приемку товара на территории (складе, заводе) продавца). Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о том, что доводы ответчика о доставке товара поставщиком не соответствуют действительности и противоречат условиям заключенного договора поставки.

Также ООО «Энергоразвитие» указывает, что довод ответчика о том, что спорные светильники, необходимые ответчику для выполнения работ по государственному контракту, были приобретены им у иной организации, последним документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статей 35, 37 АПК РФ и пункта 8.4 договора поставки №26.07-2019 от 05.07.2019, иск ООО «Энергоразвитие» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №26.07-2019 от 05.07.2019, и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащей передаче продукции и цены в универсальном передаточном документе, содержащем ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар (продукцию), соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд учитывает, что претензия была направлена истцом ООО «Капитал Строй» 22.10.2019 по адресу: 394033, <...> (данный адрес указан на почтовом конверте). Аналогичный адрес ответчика указан в спорном договоре поставки №26.07-2019 от 05.07.2019, спецификации-счете №88 от 05.07.2019, УПД №15 от 12.07.2019.

Как усматривается из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал Строй», юридическим адресом ответчика с 11.12.2019 является: 394026, <...> (дата внесения записи 11.12.2019).

Таким образом, на момент направления ответчику претензии (22.10.2019) адресом последнего являлся именно адрес: 394033, <...>, по которому истцом и была направлена претензия (учитывая, что данный адрес был указан самим ответчиком в договоре, счете-спецификации, УПД).

В указанной связи доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

При оценке обстоятельств, касающихся исполнения сторонами договора поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 своих обязательств по данному договору, суд учитывает следующее.

В спорном договоре поставки, спецификации-счете №88 от 05.07.2019 стороны однозначно и недвусмысленно согласовали, что поставка продукции осуществляется самовывозом либо транспортом сторонних организаций-перевозчиков за счет покупателя, приемка товара осуществляется на территории продавца.

Таким образом, учитывая, что исходя из условий договора товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (на территории продавца), обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ст. 456, 458 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику и принятия его последним подтверждается представленным УПД №15 от 12.07.2019, в котором в графе «товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» проставлена подпись (с расшифровкой и указанием должности) генерального директора ООО «Капитал Строй» ФИО3 При этом доказательств принадлежности указанной подписи иному лицу ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

В указанной связи, доводы ответчика о том, что доставка продукции, переданной по универсальному передаточному документу №15 от 12.07.2019, производилась истцом на объект ответчика, не принимаются судом, поскольку противоречат как условиям договора и спецификации-счета, так и иным представленным в материалы дела доказательствам (в частности, УПД №15 от 12.07.2019, достоверность которого не опровергнута).

К доводам ответчика о том, что часть поставленной продукции (светильники в количестве 130 шт. на сумму 156 000 руб.) была некачественной, ввиду чего, ответчик отказался принимать данную часть продукции и предоставил истцу (в лице водителя ФИО4) претензию по качеству продукции и возвратную накладную, возвратив одновременно водителю ФИО4 некачественную продукцию (светильники), суд относится критически, учитывая следующее.

В судебном заседании 03.06.2020 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств по делу копии претензии о поставке некачественного товара исх.№29 от 12.07.2019, копии акта возврата поставщику № 7 от 12.07.2019 (подписанных от имени истца неким водителем ФИО4).

Одновременно, определениями суда от 03.06.2020, 27.07.2020, 28.09.2020 ответчику было предложено, в том числе, представить оригиналы претензии исх.№29 от 12.07.2019, акта возврата поставщику № 7 от 12.07.2019, пояснить, чем подтверждаются полномочия указанного в них лица действовать от имени ООО «Энергоразвитие».

При этом суд учитывает, что указанные определения суда ответчиком исполнены не были, оригиналы вышеуказанных документов, а также соответствующие пояснения не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца письма исх.№33 от 29.09.2019 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из приведенных принципов, принимая во внимание, что генеральным директором ООО «Капитал Строй» ФИО3 без замечаний был подписан УПД №15 от 12.07.2019, подтверждающий факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом на сумму 167 880 руб. (оригинал данного УПД обозревался судом в судебном заседании), наличие документов, датированных также 12.07.2019 и представленных в обоснование довода о возврате ООО «Капитал Строй» в адрес поставщика продукции, принятой также 12.07.2019 без замечаний по УПД №15, представляется противоречим.

Кроме того, полномочия лица, подписавшего претензию исх.№29 от 12.07.2019, акт возврата поставщику № 7 от 12.07.2019, действовать от имени ООО «Энергоразвитие», документально не подтверждены, тогда как возможность привлечения истцом для доставки продукции покупателю перевозчика (водителя) противоречит письменной договоренности сторон, в силу которой обязанность по доставке товара возложена на ответчика (а не на истца).

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком претензия исх.№29 от 12.07.2019 и акт возврата поставщику № 7 от 12.07.2019 не соответствуют критерию достоверности.

Кроме того, суд также учитывает, что условиями спорного договора поставки (п. 4.2.1. договора) четко закреплены действия (обязанности) сторон в случае поставки некачественной продукции (в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель обязан в срок не позднее трех календарных дней сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче). При этом указанные действия (обязанности) ответчиком не были совершены (соответствующих отметок УПД не содержит), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что в обоснование реальности поставки спорного товара в адрес ответчика и получения данного товара последним истцом в материалы дела представлена копия акта КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2019 (заказчик (генподрядчик) - БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №18, подрядчик (субподрядчик) – ООО «Капитал Строй»), в котором, в числе прочего, отражены офисные светильники Wolta LPD 40/60 Вт 4 000 ЕК3200Лм 595*595*9 в количестве 130 шт., использованные подрядчиком (л.д. 57-58). Аналогичная продукция в аналогичном количестве была поставлена ответчику истцом по УПД №15 от 12.07.2019.

Одновременно, доводы ООО «Капитал Строй» о том, что данные светильники были приобретены им у иной организации, не могут быть приняты судом во внимание как документально не подтвержденные.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены как факт поставки истцом ответчику спорного товара (и принятия его последним, о чем свидетельствует подпись руководителя организации и печать на УПД №15), так и дальнейшее использование указанного товара при выполнении ответчиком своих обязательств подрядчика. Доводы ответчика о некачественности поставленного товара и его возврате истцу не могут быть приняты во внимание как документально неподтвержденные (исходя из оценки представленных доказательств в совокупности). Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения спорного договора поставки истцом подтвержден материалами дела.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения спорного договора поставки истцом подтвержден материалами дела.

В указанной связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 за период с 20.07.2019 по 30.11.2019 в размере 10 788 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты, установленных условиями договора (согласованных сторонами в спецификации), покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 4.2.2. договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить продукцию в срок, установленный в счете-спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации-счете №88 от 05.07.2019 стороны согласовали, в том числе, условия оплаты продукции: 100 % в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, проверив правильность представленного ООО «Энергоразвитие» расчёта неустойки (учитывая положения п. 6.4. спорного договора поставки), суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «Капитал Строй» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 за период с 20.07.2019 по 30.11.2019 в размере 10 788 руб. (10 % от стоимости не оплаченной в срок продукции в размере 107 880 руб.) подлежащими удовлетворению.

Одновременно, в отношении требований истца о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб., суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Как было указано выше, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара (ст.454-491 ГК РФ) и срок поставки (ст.506 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара по УПД №19 от 25.07.2019, суд оценивает правоотношения сторон как возникшие из договора поставки товара, полагая, что универсальный передаточный документ, в котором указано наименование товара, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость товара, является офертой, содержащей достаточно определенное предложение и выражающее намерение ООО «Энергоразвитие» считать себя заключившим договор с ответчиком, которым будет принято предложение (статьи 435, 454, 455, 465, 506 ГК РФ).

Совершение ответчиком, получившим универсальный передаточный документ (оферту), в разумный срок действий по приемке товара на условиях, согласованных в универсальном передаточном документе, является ответом ООО «Капитал Строй» о принятии оферты - акцептом (статьи 314, 438, 441 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 433 ГК РФ, датой заключения между сторонами договора купли-продажи (поставки) является дата поставки товара истцом, указанная в универсальном передаточном документе №19 от 25.07.2019.

Как уже было указано, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов со (ст. 307, 309 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 454, 516 ГК РФ, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость после получения такого товара (в отсутствие иных установленных сроков).

Факт поставки товара по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 истцом и приемки данного товара ответчиком подтвержден материалами дела (копией УПД №19 от 25.07.2019).

Ответчик исковые требования истца в части взыскания задолженности по УПД №19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб. не оспорил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по УПД №19 от 25.07.2019 товар в общем размере 19 440,75 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019, заключенный между ИП ФИО5 (поверенный) и ООО «Энергоразвитие» (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу: составление претензии в адрес ООО «Капитал Строй» по факту нарушений условий договора поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1. договора поверенный обязуется составить претензию в адрес ООО «Капитал Строй» в соответствии с предметом договора. Стоимость услуг по договору за составление претензии составляет 5 000 руб. (п. 3.1. договора)

По окончании работ между ИП ФИО5 и ООО «Энергоразвитие» был подписан акт об оказании юридических услуг от 21.10.2019 по договору от 20.09.2019 (л.д. 23), в котором доверитель подтвердил факт оказания ему услуги по составлению претензии в адрес ООО «Капитал Строй», а поверенный подтвердил факт оплаты указанной услуги в размере 5 000 руб.

Факт составления ИП ФИО5 указанной претензии наряду с составленным актом об оказании юридических услуг от 21.10.2019 также подтверждается материалами дела.

В подтверждение оплаты указанной услуги истцом представлена копия платежного поручения №304 от 12.10.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 22).

Кроме того, в подтверждение суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела также представлен договор об оказании юридической помощи №02-11-2019 от 26.11.2019, заключенный между ООО «Энергоразвитие» (доверитель) и адвокатом Ермиловым Евгением Владимировичем (далее – адвокат Ермилов Е.В.) (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Капитл Строй», ведение указанного дела в Арбитражном суде Воронежской области (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.1. договора оплата услуг производится в размере 18 000 руб.

По окончании работ между ООО «Энергоразвитие» и адвокатом Ермиловым Е.В. был подписан акт выполненных работ от 09.01.2020, в котором доверитель подтвердил факт оказания ему услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Капитал Строй», ведению указанного дела в Арбитражном суде Воронежской области, а поверенный подтвердил факт оплаты указанных услуг в размере 18 000 руб. (л.д. 36).

Факт составления адвокатом Ермиловым Е.В. указанного искового заявления, а также факт оказания услуг по представительству истца в ходе рассмотрения дела №А14-21566/2019 наряду с составленным актом подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 21-27 июля 2020 (л.д. 93-95), 12-19 октября 2020.

В подтверждение оплаты указанной услуги истцом представлена копия платежного поручения №418 от 29.11.2019 на сумму 18 000 руб. (л.д. 25).

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер произведенной истцом оплаты услуг представителя Общества соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной поверенными работы.

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 № 2), вступившим в силу с 01.01.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, стоимость оказанных представителями услуг в рассматриваемом случае не превышает (напротив, является сниженной) установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

При этом доводов относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей ответчиком не приведено, каких-либо возражений не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Энергоразвитие» на оплату услуг представителей по составлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (23 000 руб.) фактически понесены истцом, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем, исходя из результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 143 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 381,58 руб. по платежному поручению №426 от 03.12.2019 (л.д. 7).

В этой связи, исходя из результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 143 руб., государственная пошлина в сумме 238,58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) задолженность по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 за период с 20.07.2019 по 30.11.2019 в размере 10 788 руб., задолженность за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5 143 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 238,58 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова