Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-80719/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-80719/19-113-680

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Конорка» к ГКУ «Организатор перевозок»,

о взыскании 839 832,06 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2 февраля 2019г. № 12;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 января 2019 г. №23-14-25/19, ФИО4 по доверенности от 15 января 2019 г. № 23-14-34/19;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 655 163,97 рублей, неустойки в размере 174 652,16 рублей, процентов в размере 10 015,93 рублей вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контракту от 31 августа 2016 г. № 01732000053160000013_48847 (далее – Контракт), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо поддержало позицию истца, оставило вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на поставку форменной одежды.

Во исполнение условий Контракта поставщиком была представлена банковская гарантия от 22 августа 2016 г. № 262105 (далее – Гарантия), выданная ООО Банк «СКИБ» (далее – Гарант) на сумму 538 499,43 рублей.

В соответствии с условиями Контракта истец поставил ответчику форменную спецодежду. Ответчик часть Товара принял, возражений не заявил, а от части товара отказался.

В связи с неоплатой поставленного товара по Контракту поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием оплаты поставленного товара (делоА40-189542/17-40-1890).

Судами четырёх инстанций при рассмотрении дела А40-189542/17-40-1890 удовлетворены требования истца и взыскана задолженность за поставленный товар. При этом установлены факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара.

Вместе с тем, заказчик обратился в Арбитражный суд Костромской области об обращении взыскания на средства по Гарантии (дело A31-2510/17).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 7 июля 2017 г. денежные средства по Гарантии были взысканы с Гаранта в пользу заказчика в размере 561 499,43 рубля, в том числе сумма банковской гарантии в размере 538 499,43 рубля, неустойку в размере 22 616,98 рублей.

Таким образом, как установлено судебными актами по делу А40-189542/17-40-1890, заказчик получил товар по Контракту и одновременно получил сумму банковской гарантии с Гаранта, мотивировав взыскание неисполнением условий Контракта (дело A31-2510/17).

Ввиду установленного судом по делу А40-189542/17-40-1890 отсутствия нарушений условий Контракта, требования заказчика о взыскании неустойки и штрафа являлись необоснованными.

По мнению истца, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением заказчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик получил неосновательное обогащение как в виде взысканной суммы банковской гарантии, так и пени, штрафов, уплаченных истцом в пользу Гаранта.

Гарант обратился в Арбитражный суд Г.Москвы с регрессным требованием к поставщику о выплате сумм, уплаченных бенефициару (заказчику) по банковской гарантии (дело А40-149293/18-10-845). В соответчики с решением от 30 августа 2018 г. по делу А40-149293/18-10-845 с поставщика взыскано 655 163,97 рубля, в т.ч. сумма, уплаченная бенефициару по гарантии 575 338,41 рублей, проценты, начисленные на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, в размере 39 026,98 рублей, неустойка за просрочку регрессного требования в размере 39 026,98 рублей, с продолжением начисления.

Решение от 30 августа 2018 г. по делу А40-149293/18-10-845 поставщиком исполнено на сумму 655 163,97 рубля.

Истец по настоящему иску не отрицает факт просрочки поставки по Контракту, но возражает против взыскания полной суммы неустойки и штрафа на неисполнения условий Контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), положения Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 309-ЭС17-2702, банковской гарантией установлен предельный размер суммы, подлежащей выплате бенефициару. При этом выплата производится на сумму обязательств истца перед ответчиком в установленных банковской гарантией пределах. Поскольку требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено в связи с нарушением обществом предусмотренных контрактом сроков поставки товара, она обеспечивала исполнение принципалом объемов обязательств по контракту в пределах суммы, что не является основанием для удержания бенефициаром всей суммы банковской гарантии при любом нарушении принципалом обязательств по контракту.

Согласно положениям пункта 7.7 Контракта заказчиком начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (за исключению просрочки).

Как установлено судебными актами по делу А40-189542/17-40-1890 поставщик не допу3стил ненадлежащего исполнения Контракта, кроме просрочки исполнения обязательств. Таким образом начисление штрафа в размере 10% неправомерно и излишне начислено.

Истцом представлен контррасчёт неустойки за просрочку поставки. Согласно доводам истца, неустойка со штрафом составляет 204 102,26 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с положениями статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Истцом начислены проценты в порядке статьи 107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения в размере 65 964,04 рублей за период с 7 декабря 2017 г. по 18 сентября 2019 г.

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру неустойки, подлежащей взысканию с поставщика (истца) сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 438 499,43 рублей, соответственно проценты за предъявленный период составляют 58 758,93 рублей.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика также сумму убытков в размере 116 664,54 рубля.

Заказчик по делу А40-149293/18-10-845 взыскал с Гаранта в полном объеме сумму банковской гарантии, куда вошли также и пени в пользу бенефициара за несвоевременную выплату банковской гарантии.

В связи с неосновательным начислением неустойки в спорном размере и штрафа и, как следствие, обращение к Гаранту в судебном порядке, то истец относит к своим убыткам, денежные средства, взысканные с него по делу А40-149293/18-10-845:

проценты – 39 026,98 рублей;

неустойка – 39 026,98 рублей;

неустойка за просрочку уплаты регрессного требования, начисленных с 21 декабря 2017 г. по 31 июля 2018 г. включительно, в размере 1 771,6 рубль.

Таким образом, Принципал (Истец, Поставщик) понес дополнительные убытки по вине бенефициара (заказчика) в виде разницы между суммой, уплаченной Гаранту в полном объеме, и суммой, взысканной ответчиком (заказчиком) с гаранта в виде полной суммы банковской гарантии.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2017 г. указано, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по Контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4 Контракта оплата осуществляется в течение 15 банковских дней после поставки товара.

Товар был поставлен на сумму 651 000 рублей двумя партиями по товарным накладным.

Оплата за товар ответчиком была произведена в рамках исполнительного производства 13 ноября 2018 г., что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2018 г. №5829 на сумму 651 000 рублей.

Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчёту истца неустойка составляет 129777,21 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру начисленной неустойки.

Суд с учётом заявленного ходатайства полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлен штраф за ненадлежащее исполнение Контракта на основании пункта 7.4 в размере 2,5% цены Контракта, что составляет 44 874,95 рубля.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, так как истцом не представлено доказательств наличия иных, кроме просрочки, нарушений условий Контракта, которые влекут наложения штрафа в порядке пункта 7.4 Контракта.

При рассмотрении ходатайства сторон о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с государственного казённого учреждения города москвы «Организатор перевозок» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конорка» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 438 499 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 43 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 758 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки;

убытки в размере 116 664 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 54 копейки;

неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 797 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев