Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А42-2885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2885/2022
г. Мурманск
04 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 27.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» ул. Рогозерская, д. 11Б, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Сосновый Бор, Ленинградская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304471427300021)

о взыскании 1 013 188 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 013 188 руб. 86 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара (л.д. 3).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

На основании части 1 статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено.

02.09.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 02/09/2021 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателю имеющиеся в наличии продовольственные товары (далее – Товар), для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принимает и оплачивает этот Товар согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Накладная, счет-фактура, универсальный передаточный документ являются документами, на основании которых определяются конкретные значения существенных условий договора: объем (количество) и содержание каждой партии, величины цен (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата в размере 100% стоимости за продовольственные товары производится безналичным расчетом или наличным расчетом в кассу Поставщика.

Во исполнение условий Договора на основании универсальных передаточных документ истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 1 562 975 руб. 85 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 013 188 руб. 86 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товаров ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами (л.д. 23-24).

На день рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком суду не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 013 188 руб. 86 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 724 от 01.04.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 132 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 23 132 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» задолженность по договору поставки № 02/09/2021 от 02.09.2021 в сумме 1 013 188 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 132 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова