Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А08-2210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2210/2020
г. Белгород
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войтенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АССОЦИАЦИЯ" (ИНН 3662208091, ОГРН1143668044398) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 68 428,71 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССОЦИАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 68 428,71 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. По мнению ответчика, заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "АССОЦИАЦИЯ"подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 на пр-те ФИО2 г. Старый Оскол Белгородской области, на перекрестке с круговым движением в 08 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 53229С» гос. номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер <***> принадлежащего на момент ДТП ФИО4. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ».

24.06.2016 ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по месту нахождения белгородского филиала.

Мотивированный отказ от вышеуказанной страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения в адрес ФИО4 не поступал.

В адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по месту нахождения белгородского филиала было отправлено уведомление о наступлении страхового случая и о проведении независимой автотехнической экспертизы. В назначенное время и место ФИО4 явился и предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра. Представитель страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в назначенное время и место на осмотр не явился, о причине не явки ФИО4 не уведомил. Независимый эксперт в лице представителя ООО «Центр Регион Консалтинг» по результатам осмотра составил акт.

Согласно отчёту автотехнической экспертизы от 04.07.2016 № О-1845 составленным ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21093» гос. номер <***> с учётом повреждений, полученных в результате ДТП и с учётом износа составляет 26 517 руб. 88 коп.

05.07.2016 между ФИО4 (далее – первоначальный кредитор) и ФИО5 (далее – новый кредитор) заключен договор № ОС105-07/2016 уступки требования (цессии), согласно которомупервоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2016, и подтвержденного извещением о ДТП от 21.06.2016, виновником – ФИО3, а также право требовании компенсации ущерба со страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0365550767) и право требования к страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0372862761), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемых должники).

20.07.2016 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» платежным поручением №021159 выплатилостраховое возмещение ФИО4 в размере 13 712 руб. Однако данной суммы было недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

За защитой своих законных прав и интересов ФИО4 обратилась в суд. Решением Мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 15.11.2016 по делу №2/9-2999/2016 требования ФИО4 о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» недоплаченного страхового возмещения, а так же судебных расходов удовлетворены.

По решению суда 26.12.2017 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» платежным поручением №820217 доплатила страховое возмещение ФИО4 в размере 22 805 руб. 88 коп. Однако, денежные средства были перечислены несвоевременно.

22.04.2019 между ФИО4 (далее – цедент) и ООО «Ассоциация» (далее – цессионарий), в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (далее Цессии) №ОС422-04/2019, в соответствии - которым Цедент уступил Цессионарию право требования, существующего у него на момент заключения вышеуказанного договора Цессии, погашения задолженности по неустойке (пени) в отношении СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» образовавшейся на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. От 04.11.2014) за срок с 15.07.2016 (истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате) по 19.07.2016 (платежное поручение №021159 от 20.07.2016), всего - 5 дней. За срок с 20.07.2016 (платежное поручение №021159) по 25.12.2017 (платежное поручение №820217 от 26.12.2017), всего - 524 дня.

04.07.2019 по адресу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было направлено уведомление о возникновении правоотношений между цедентом и цессионарием.

04.07.2019 по адресу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» цессионарием была направлена претензия об осуществлении выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения. Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 15.07.2016 по 19.07.2016 и за период с 20.07.2016 по 25.12.2017 в размере 68 428,71 руб.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, договор уступки права требования был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и после выплаты страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением страхового возмещения. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Более того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рамках гражданско-правовых отношениях санкция не носит характер возмездия засодеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В рассматриваемом случае приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца. Сумма пени, в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП. При указанных обстоятельствах цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута.

Возмещение вреда не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Суд также полагает необходимым отметить, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. В последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку права первоначального кредитора были восстановлены решением Мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 15.11.2016 по делу №2/9-2999/2016, то к моменту перехода права требования неустойки по ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у первоначального кредитора право требования неустойки отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти к истцу.

Из вышеуказанного следует, что договоры цессии являются ничтожными. Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 по делу №307-ЭС16-17587,Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "АССОЦИАЦИЯ" понесло убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены потерпевшему решением суда общей юрисдикции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Суд также обращает внимание, что потерпевшая имела право в рамках дела № 2/9-2999/2016 заявить требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда. Однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, учитывая длительность начисления неустойки, продажу права требования о ее взыскании по договору цессии при наличии факта уже исполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Таким образом, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АССОЦИАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 737 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Пономарева О. И.