Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А27-26852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26852/2019
5 февраля 2020 года
город Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 28 января 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канам Сибсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 458 739 руб. 90 коп. (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Канам Сибсервис» (далее – ООО «Канам Сибсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании 2 886 175 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 407 559 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.05.2019 по 13.11.2019 по договору поставки № 01.7-23-43/17 от 09.03.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, согласно которым заявил о признании суммы основного долга, размер которого по состоянию на 13.01.2020 составил 902 000 руб. Не оспаривая верность произведенного расчета неустойки, просил снизить размер неустойки в 3 раза в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерной, не соответствующей принципам разумности с учетом несложного характера дела и объема выполненной представителем работы. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым уменьшены исковые требования в части основного долга до 902 000 руб., а также произведено доначисление неустойки по состоянию на 14.01.2020, просил взыскать 556 739 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.05.2019 по 14.01.2020, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 15.01.2020 исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уточнения истца размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком дополнений, возражений по уточненному расчету не представлено.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 28.01.2020 в порядке упрощенного производства, 29.01.2020 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В связи с подачей ООО «Шахта «Бутовская» апелляционной жалобы на решение суда решение подлежит изготовлению в полном объеме (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Канам Сибсервис» (поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) заключен договор поставки № 01.7-23-43/17 от 09.03.2017 (т.1 л.д. 17-19), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; конкретное наименование, количество, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации к договору № 4 от 25.10.2018, по условиям которой оплата товара производится покупателем в течение 60 дней по факту поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарным накладным № 28 от 11.03.2019, № 59 от 07.05.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 886 175 руб. 30 коп. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на договор поставки, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату принятия решения суда составил 902 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией №19/0708-01 от 08.07.2019 (л.д. 13), а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о признании требований истца о взыскании основного долга по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Канам Сибсервис» в части взыскания основного долга в размере 902 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 556 739 руб. 90 коп., начисленная за период с 13.05.2019 по 14.01.2020. Начало периодов начисления определено истцом по каждой накладной по истечении установленного в спецификации срока оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно расчета неустойки в указанной сумме ответчиком не заявлено.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст.401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки № 01.7-23-43/17 от 09.03.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. При этом установленный в спецификации срок оплаты (60 календарных дней), по мнению суда, является достаточным для надлежащего исполнения со стороны покупателя принятого на себя обязательства.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара (2 886 175 руб. 30 коп.), установленного срока оплаты (60 дней), а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 556 739 руб. 90 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Канам Сибсервис» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 11-01/19ю от 05.11.2019, заключенный между ООО «Канам Сибсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2019, платежное поручение № 159 от 13.11.2019 на сумму 15 000 руб.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 11-01/19ю от 05.11.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору согласно протоколу согласования стоимости № 1 составила 15 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2019 исполнитель по заданию заказчика оказал следующие юридические услуги: изучение материалов, подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» по договору поставки №01.7-23-43/17, в размере 2 886 175 рублей 30 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении заявленных ООО «Канам Сибсервис» к возмещению расходов на оплату услуг представителя как разумных и обоснованных, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019, которым определена минимальная стоимость составления простого искового заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов, в размере 3 800 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, понесенные истцом расходы на оплату услуг за составление искового заявления подлежат возмещению в сумме 5 000 руб. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме и их относимость к данному делу подтверждены документально (платежное поручение № 159 от 13.11.2019).

Удовлетворяя частично требование ответчика о возмещении расходов за составление искового заявления, суд принимает во внимание несложный характер заявленного требования (заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного договора поставки по двум накладным), что не требовало от представителя особых трудозатрат, выполнения трудоемких расчетов, изучения судебной практики и т.д., а также фактическую бесспорность заявленных исковых требований, не требовавших представления дополнительных пояснений и доказательств.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб., в остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом фактического уменьшения суммы иска государственная пошлина в сумме 11 882 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять уточнение истцом размера исковых требований.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канам Сибсервис» 902 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 556 739 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.05.2019 по 14.01.2020 по договору поставки № 01.7-23-43/17 от 09.03.2017, всего 1 458 739 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Канам Сибсервис» справку на возврат из федерального бюджета 11 882 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 160 от 13.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич