Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А34-16557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16557/2020
г. Курган
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 178 636 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Р-Логистика»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2020, паспорт, диплом (участие обеспечено посредством сервиса «онлайн-заседание» в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом (участие обеспечено посредством сервиса «онлайн-заседание» в режиме веб-конференции);

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с утратой груза, в размере 4 178 636 руб.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р-Логистика».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, против доводов ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявленное в начале судебного разбирательства ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубера» (Истец) оплатило партию мясных продуктов, а именно тазобедренный б/г отруб свиной (зам.), в количестве 18 993,800 кг, на общую сумму 4 178 636 руб. (платежные поручения № 470 от 02.11.2020, № 476 от 06.11.2020, № 484 от 09.11.2020, № 503 от 11.11.2020) по договору поставки № 013/20 от 12.03.2020, заключенному с ООО «Калачинские мясные продукты» (л.д.12-16).

С целью доставки указанного товара между ООО «Кубера» (заказчик, истец) и ООО «Сибкриосервис» (перевозчик, ответчик) был заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг №5673 от 30.10.2020, по условиям которого перевозчик принял обязательство в течение 10 дней осуществить перевозку груза и доставить его по адресу назначения (ИП ФИО3, <...>) (л.д.17).

В соответствии с п. 2 договора-заявки ООО «Кубера» произвело предоплату в размере 50 % от ставки за перевозку на сумму 137 500 руб. (платежное поручение № 506 от 13.11.2020) (л.д.18).

Согласно отметке в универсальном передаточном документе № 2402 от 13.11.2020 указанным в договоре-заявке №5673 водителем груз на сумму 4 178 636 руб. был получен.

Как следует из материалов дела, упомянутый груз до места назначения доставлен не был.

В письме от 17.11.2020 ООО «Сибкриосервис» сообщало истцу об утрате груза в результате его хищения неизвестными лицами. Указывало, что для исполнения своих обязательств перед истцом по доставке груза, оно заключило договор с ООО «Рослогистика» (ИНН <***>). Согласно указанному договору водителем должен был быть ФИО4 13.11.2020 груз был ФИО4 принят, но после этого стало известно, что 17.11.2020 в районе г.Екатеринбурга транспортное средство было остановлено и разгружено неизвестными людьми.

Далее ответчик сообщал, что по факту хищения груза он обратился в правоохранительные органы (л.д.23).

18.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибкриосервис» (ИНН <***>) изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также адрес регистрации юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.12.2020 (лист записи из ЕГРЮЛ в деле).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор-заявка на предоставление транспортных услуг №5673 от 30.10.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по перевозке груза, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главами 39-40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федераций по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 указанной статьи).

Кроме того, сторонами в пункте 6 договора-заявки №5673 от 30.10.2020 согласовано условие, согласно которому перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. Перевозчик имеет право останавливаться только на охраняемых стоянках.

Факт утраты груза ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Стоимость утраченного груза в размере 4 178 636 руб. подтверждена универсальным передаточным документом № 2402 от 13.11.2020 (л.д.21).

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца в размере стоимости принятого к перевозке и утраченного груза.

Принимая во внимание тот факт, что переданный ответчику для перевозки груз общей стоимостью 4 178 636 руб. не был доставлен до грузополучателя, обратное ответчиком не доказано, требование о возмещении ущерба в размере стоимости вверенного ответчику груза заявлено истцом обоснованно.

Доводы ответчика относительно того, что фактически виновными в утрате груза являются ООО «Рослогистика», с которым ответчик заключил договор от 11.11.2020, и водитель ФИО4, во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 6 договора-заявки №5673, заключенного между истцом и ответчиком, а также в силу указанных норм гражданского законодательства, именно ответчик, как перевозчик по данному договору, несет ответственность перед истцом (заказчиком по договору).

Неисполнение ООО «Рослогистика» (после изменения наименования: ООО «Р-Логистика») своих обязательств перед ООО Трест «Сельхозводстрой» (ранее ООО «Сибкриосервис») по договору-заявке № 5677 от 11.11.2020 не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в свою очередь не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к тому лицу, которому он поручил осуществить перевозку.

Доводы ответчика, о том, что утрата груза произошла в результате хищения, то есть обстоятельства, за которое он не может нести ответственности, судом отклоняются.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик опроверг презумпцию своей вины.

Фактически доводы ответчика сводятся лишь к тому, что он поручил перевозку третьему лицу, в процессе действий которого произошло хищение груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в силу приведенных норм закона привлечение третьего лица не влияет на ответственность перевозчика – ответчика за сохранность груза.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ограничивших ссылками на хищение груза неизвестными лицами при неясных обстоятельствах, ответчиком между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза.

Выбор лица, которому ответчик поручил обязанности по перевозке груза, а также направление за получением груза третьего лица без должной проверки последнего, целиком лежат в сфере обстоятельств, за которые отвечает перевозчик.

Возможность совершения хищения груза при его транспортировке, также является тем обстоятельством, которое должен был принимать во внимание профессиональный перевозчик.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с утратой груза денежных средств в общей сумме 4 178 636 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2021 при принятии иска обществу с ограниченной ответственностью «Кубера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере в общей сумме 4 178 636 руб., государственная пошлина в сумме 43 893 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков связанных с утратой груза денежные средства в размере 4 178 636 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 893 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов