Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А07-37180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37180/2023
г. Уфа
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 316 767 руб. 79 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Лорд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Евро стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


От лиц, участвующих в деле,  явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 316 767 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 584 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что решения судов общей юрисдикции не содержат конкретных позиций (недостатков), которые были выполнены некачественно именно ответчиком, не проектной организацией или третьими лицами.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в суде общей юрисдикции ответчик никаких доказательств, что выявленные недостатки не являются результатом некачественно произведенных им работ, не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лорд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450006, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Евро стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 453403, Республика Башкортостан, <...> комната 3).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что п.2.1 договора генерального подряда №18-02/477 от 03.05.2018г. (Далее по тексту – Договор) установлено, что Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта «Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 56/44, 56/46, 56/47 в квартале №56 микрорайона Кузнецовский Затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2» в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией.

П.6.2 договора  также установлено, что Заказчик передает Генподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в двух экземплярах. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Приложением №1 к указанному договору установлено, что выполнение всех конструктивных решений и применение материалов регламентируется проектно-сметной документацией.

Таким образом, именно проектно-сметной документацией должны быть установлены  конкретные требования к результату строительства, при этом она должна содержать все требования, предусмотренные нормативными документами в области проектирования, а требования проектно-сметной документации не должны противоречить нормативным.

Согласно сложившейся практике (А07-33525/2021), выполнение работ в соответствии с предоставленной Заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией не свидетельствует о вине Подрядчика в существовании недостатков готового объекта, вызванных несоответствием выданной ему проектно-сметной документации требованиям обязательных норм, правил и стандартов.

В нарушение п.6.2 договора истец выдал в производство работ  проектно-сметную документацию, не соответствующую установленным требованиям. Именно эти несоответствия, заключающиеся в отсутствии в проекте предусмотренных нормативными документами указаний, регламентов, чертежей, а также наличие противоречащих установленным требованиям проектных решений стало причиной возникновения недостатков в спорных квартирах.

Так, 1) ПСД не содержит конкретных требований  по предельным отклонениям оконных блоков, балконных ПВХ-дверей, витражей, указаний о необходимости установки замков безопасности, устройства водосливных отверстий. Отсутствуют чертежи, спецификации, ТУ. В чертежах отсутствует указание на подлежащие контролю зазоры входных и межкомнатных дверей, максимально допустимое отклонение от вертикали.

2) На чертежах не указаны характеристики точности геометрических параметров пола, потолков и стен, предельно допустимые отклонения от горизонтали, вертикали и толщины стяжки, перепады высот пола, зазоры между стяжкой и стенами.

3) Указанные  в проекте требования к прочности стяжки пола, предельные отклонения при выполнении отделочных работ и установке окон и дверей не соответствуют требованиям нормативных документов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 ППВС №7 от 24.03.2016г.,  а также по смыслу ст.404 ГК РФ, дабы требовать возмещения своих убытков в порядке регресса, Истцу надлежало предпринять необходимый минимум действий, направленных на избежание причинения таких убытков - требовать исполнения потребителями условий договора на стадии досудебного урегулирования, принципиально отстаивать свою позицию в судах общей юрисдикции, что НО ФРЖС РБ сделано не было.

Кроме того, Истцом не учитываются следующие факты:

- к строительству жилого дома и его эксплуатации имеет отношение множество лиц: заказ-чик, изыскатели, проектировщики, застройщик, строители (в том числе по жилому дому по улице Глумилинская, д.6 - предыдущий генподрядчик), стройнадзор, управляющая организация. Вина именно ООО "ПМК-54" ни решениями судов, ни иными документами не установлена;

- в силу различия договоров, конструктивные и архитектурные решения, являющиеся недостатком  с точки зрения отношений между потребителями и Застройщиком, не обязательно является недостатком с точки зрения отношений между Заказчиком и Генеральным подрядчиком;

- убытки Истца возникли вследствие непринятия им разумных мер к исключению или минимизации ущерба, выразившегося в нарушении договорного порядка устранения недостатков, нежелании Истца принимать участие в осмотрах, подтверждении и фиксации заявленных потребителями недостатков, оставление без внимания огрехов судебных экспертиз и заключений специалистов, приведшие к завышению стоимости устранения недостатков (такие как: применение экспертами расценок на дорогой материал, не предусмотренный проектом; расценок, не соответствующих видам работ; задвоение стоимости работ, материала; включение в расчет стоимости устранения недостатков работ, в отношении которых недостатки не выявлены; искусственное увеличение объемов работ и т.д.);

- вследствие несоблюдения Истцом обязанности по досудебному урегулированию стоимость устранения недостатков кратно увеличилась за счет судебных расходов, штрафов, неустоек, компенсации морального вреда;

- ООО «ПМК-54» руководствовалось договором генерального подряда, которым презюмируется соответствие ПСД установленным требованиям, сводам правил и ГОСТам. Наличие недостатков, обусловленное несоответствием объекта требованиям, не указанным в проекте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ПМК-54» обязательств перед НО ФРЖС РБ. Выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной ПСД не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта.

- несоблюдение нормативных требований при разработке рабочей документации является нарушением  Задания на проектирование  и технических регламентов, что находится вне сферы  ответственности  генерального подрядчика;

- Истец при заключении договоров с потребителями не уведомил их о несоответствии квартир необязательным требованиям;

- если ответчику вменяют вину на несоответствие каким-либо требованиям, то такие требования должны были содержаться в проекте;

-  заключенное мировое соглашение по исковому заявлению ФИО1 - исключительно воля НО ФРЖС РБ. Судебная экспертиза по данному делу не проводилась, наличие недостатков достоверно не установлено.

- при проектировании и строительстве Заказчик требовал соблюдать только обязательные нормы, несоблюдение необязательных требований не считает недостатком.

ООО "ПМК-54" выполняло работы по предоставленной ему Истцом проектно-сметной документации, при приемке завершенного объекта строительства каких-либо замечаний от комиссии не поступило.

В связи с вышеизложенным, по расчету Ответчика, сумма убытков в виде стоимости некачественных работ не может превышать 92 083,17  руб.

Указал, что в сумму убытков, подлежащих возмещению, не должны входить компенсация штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 No 2300-1 «O защите прав потребителей», неустойка, судебные расходы на производство судебной экспертизы, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, взысканных решением суда, поскольку данные выплаты были произведены Истцом не в связи с причиненным ущербом, а в связи с отказом Истца добровольно исполнить свои обязательства перед потребителем. Вина ответчика в возникновении у Истца данных расходов отсутствует, как и прямая причинно-следственная связь между возникновением указанных расходов Истца и поведением Ответчиков. Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что пунктами 2.1, 6.2 договора генерального подряда №18-02/477 от 03.05.2018г. (Далее по тексту – Договор) установлено, что Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией, которую Заказчик  передает Генподрядчику, и которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Приложением №1 к указанному договору установлено, что выполнение всех конструктивных решений и применение материалов регламентируется проектно-сметной документацией.

ООО «ПМК-54», при строительстве Объекта,  руководствовалось договором генерального подряда, которым презюмируется соответствие ПСД установленным требованиям, сводам правил и ГОСТам. Наличие недостатков, обусловленное несоответствием объекта требованиям, не указанным в проекте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ПМК-54» обязательств перед НО ФРЖС РБ, а выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной ПСД не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта.

Кроме того, Истцом не учитывается тот факт, что в силу различия договоров, конструктивные и архитектурные решения, являющиеся недостатком  с точки зрения отношений между потребителями и Застройщиком, не обязательно являются недостатком с точки зрения отношений между Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

Истец, как профессиональный участник рынка строительных услуг, должен был осуществлять контроль на всех этапах строительства, начиная с этапа проектирования и заканчивая приемкой завершенного строительством объекта и не мог не знать о существовании необязательных нормативно-технических документов (применение которых является добровольным).

Кроме того, в случае невыполнения генподрядчиком требований заказчика, содержащихся в ПСД, объект не мог бы быть  принят последним.

Пункт 12.3 Договора об освобождении Заказчика от всех претензий, требований, и прочих убытков не снимает с другой стороны необходимости действовать добросовестно в соответствии со ст. 10 ГК РФ, исполнять принятые на себя обязательства по своевременному доведению до сведения контрагента имеющихся претензий и предоставлению реальной возможности их устранения  в соответствии с условиями заключенного Договора. Истец же в одностороннем порядке отказался от соблюдения предусмотренного договором с потребителем и договором генподряда досудебного порядка урегулирования спора, безосновательно презюмировал ответственность ООО «ПМК-54» за недостатки, не проверяя причастность иных участвовавших в создании объекта лиц. В том числе посчитав, что сам НО ФРЖС РБ, являющийся Заказчиком проектной документации, а впоследствии согласовавший применение вызвавших недовольство потребителя конструктивных решений, виновным не является. Хотя несоблюдение нормативных требований при разработке рабочей документации является нарушением  задания на проектирование  и технических регламентов, что находится вне сферы  ответственности  генерального подрядчика.

Учитывая изложенное, выполнение ООО "ПМК-54" работ в соответствии с проектной документацией, не соответствующей установленным требованиям, не свидетельствует о наличии вины генподрядчика в наличии указанных в заключениях экспертов недостатков, а стоимость их устранения не может быть взыскана с ООО "ПМК-54". Более того, в ходе строительства и при приемке завершенного объекта строительства каких-либо замечаний от Истца и комиссии не поступило.

Таким образом, требования в отношении ООО «ПМК-54» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что согласно п. 3.1 договора №18-02/477 от 03.05.2018 генподрядчик обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения. Графиком производства работ (приложение №1 к договору) подробно и поэтапно указаны виды работ в ходе строительства объекта, которые выполнял ответчик: подготовительные и общестроительные работы, земляные работы, фундаменты, кирпичная кладка стен, кровля, окна и двери, внутренняя отделка, полы, фасад, лифты, вентиляция, отопление, водопровод, канализация, энергоснабжение, оборудование, освещение, слаботочные системы, наружные сети.

Как предусмотрено п. 17.4 договора, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по

договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ООО «ПМК-54». То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с НО ФРЖС РБ, являющегося заказчиком по генеральному договору, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику (ответчику) в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Требования по данному иску заявлены (в том числе в досудебном порядке) в пределах срока исковой давности с момента произведения фондом выплат на основании решений судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, все регламентированные гарантийные сроки и сроки исковой давности соблюдены и не пропущены.

6)           По поводу возражений ответчика относительно недостатков, доводов о выполнении генподрядчиком работ по проекту поясняем.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ и п. 5.14 договора генподряда, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- недостатков в проектной документации и способах их устранений

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 15.1 договора, генподрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении ошибок проектирования, устранение которых необходимо для обеспечения благоприятной эксплуатации объекта.

Согласно п. 15.3 договора, генподрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах указанных в п. 15.1, несет перед заказчиком полную ответственность за последствия выполнения работ, в том числе путем возмещения убытков.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Лорд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило. Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 450006, <...>.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Евро стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило. Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу:  453403, Республика Башкортостан, <...> комната 3, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.  N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 года между НО ФРЖС РБ (Заказчик, Фонд) и ООО «ПМК-54» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №18-02/477 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 56/44, 56/46, 56/47 в квартале №56 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2».

Согласно п. 1.4. договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4 договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5 договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2019 за №02-RU 03308000-960Ж- 2018, объекту присвоен адрес: <...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (Дольщики) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили в НО ФРЖС РБ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.03.2022 по делу №2-353/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано:

- стоимость устранения недостатков квартиры №97 в размере 35676,26 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

- расходы по составлению технического заключения в сумме 20000 руб.

- неустойка в сумме 12000 руб.

- штраф в размере 25338,13 руб.

- расходы на представителя в размере 15000 руб.

- почтовые расходы в сумме 955 руб.

- расходы на проведение судебной экспертизы 55000 руб.

- государственная пошлина 1930,29 руб.

Также судом учтена ранее произведенная НО ФРЖС РБ оплата стоимости устранения недостатков в сумме 242545,20 руб.

Соответственно, общая сумма убытков НО ФРЖС РБ по данной квартире составила 411444,88 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.05.2021 по делу №2- 2763/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между НО ФРЖС РБ и ФИО1 о возмещении истцу стоимости устранения недостатков в квартире №9 в сумме 146526 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.12.2020 по делу №2-6055/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 510 326,48 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры №40 в размере 178361,91 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

- расходы по составлению технического заключения в сумме 20 000 руб.

- неустойка в сумме 100000 руб.

- штраф в размере 139680,95 руб.

- расходы на представителя в размере 15000 руб.

- расходы на проведение судебной экспертизы 50000 руб.

- государственная пошлина 6283,62 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.01.2023 по делу №2-565/2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 591517,37 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры №8 в размере 313587,66 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

- расходы по составлению технического заключения в сумме 30 000 руб.

- штраф в размере 159293,83 руб.

- расходы на представителя в размере 17000 руб.

- расходы на проведение судебной экспертизы 60000 руб.

- государственная пошлина 6635,88 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29.09.2022 по делу №2-4486/2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 355363,69 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры №150 в размере 181959,39 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

- неустойка в сумме 3639,19

- штраф в размере 93299,29 руб.

- почтовые расходы 254,45 руб.

- расходы на представителя в размере 15000 руб.

- расходы на проведение судебной экспертизы 55000 руб.

- государственная пошлина 5211,37 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.08.2021 по делу №2-4042/2021 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 301589,37 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры №84 в размере 109543,59 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

- расходы по составлению технического заключения в сумме 9600 руб.

- неустойка в сумме 50000 руб.

- штраф в размере 50000 руб.

- расходы на представителя в размере 10000 руб.

- расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб.

- государственная пошлина 4690,87 руб.

Также судом учтена ранее произведенная НО ФРЖС РБ оплата стоимости устранения недостатков в сумме 26754,91 руб.

Истец указал, что вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств Генподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта. В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. №4-1849 от 03.04.2023 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Вышеуказанными судебными актами установлено наличие строительных недостатков в квартирах, принадлежащих  участникам долевого строительства в жилых домах, капитальное строительство которых было осуществлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что в рамках дела №2-4042/2021 по иску ФИО6 (квартира № 84 по адресу: <...>) в заключении эксперта №635(02)2021 от 15.06.2021г. указаны следующие недостатки:

1.                      Прочность стяжки пола ниже нормативного значения (п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

П.6.1 ГОСТ 28570-2019 установлено, что для отбора проб бетона из конструкции и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станки, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготавливаемых образцов. Специалист для изъятия образца применил перфоратор без применения каких-либо режущих алмазных насадок, в результате чего структура бетона образца была нарушена, вплоть до полного разрушения (страница 29 заключения эксперта).

Согласно разъяснениям Управления стандартизации федерального агентства техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.10.2022 года, исх. №14363-ИК/03, методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570-2019, «Бетоны». Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, могут применяться только в том случае, если материалом для стяжки, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой  характеристики материала установлен класс прочности (В). Проектом  253/17/760/2017-2-АР лист 18, предусмотрена цементно-песчаная стяжка с пределом прочности М.

В настоящее время устройство стяжки производится «полусухой технологией» с армированием фиброволокном. Согласно разъяснениям ФАУ «Федеральный центр нормирования,  стандартизации и технической оценки в строительстве», Минстроя России 05.07.2022 исх. 4101, полусухая смесь для производства стяжки, не является раствором или  бетоном, ее качество и продукты из нее не могут оцениваться и испытываться аналогичным для раствора и бетона методами. Определение прочности примененного раствора стяжки, необходимо проводить не разрушающим механическим методом упругого отскока на связи прочности бетона со значением отскока бойка от поверхности бетона( или прижатого к ней ударника),  метод основан на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности (пункт 4.3 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности  механическими Методами  не разрушающего контроля».

Так же, с 1.04.2024 года введен ГОСТ Р 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом», согласно которого испытание стяжки пола на сжатие,  проводится только неразрушающим методом, а прочность стяжки, в зависимости от предназначения помещений допускается от 10 Мпа для помещений со слабой нагрузкой (жилые квартиры ,школы интернаты, спальные помещения детский и дошкольных учреждений), до 20 МПа, для помещений с значительной нагрузкой 20 МПа (подвергающиеся постоянным климатическим нагрузкам, производственные предприятия).

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку постоянной величины является неисполнимым. Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

2.                      Толщина стяжки пола менее 70 мм.

Измерялась не над трубами, а в одной комнате - кухне в углу помещения (фото на стр. 37 заключения). По одному измерению невозможно корректно определить толщину стяжки по всей квартире, эксперт же сделал вывод  о замене стяжки по всей квартире.

П.4.6  ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения толщины стяжки и зазоры между поверхностью стяжки и стеной, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке Заказчиком работ. Отсутствие указания на планах полов об устройстве данных зазоров также является нарушением п.5.5.1 ГОСТ 21.501-2018 и стало причиной их невыполнения в процессе строительства.

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем по определению не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку определенной толщины является неисполнимым. Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

3. Расстояние между крепежными элементами (видимыми) более допустимого.

Данный недостаток включен Ответчиком в расчет.

4. В конструкции остекления лоджии имеются не открывающиеся створки размером более 400*800.

Конструкции балконного остекления лоджии  предусмотрены проектом 253/17/760/2017-2-АР лист 1 Общие данные, лист 16 Схемы окон и витражей ограждения лоджий. По проекту конструкции балконного остекления лоджии состоит из двух «глухих» створок и двух открывающихся. Таким образом конструкция остекления лоджии выполнена в соответствии с проектом, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

5. Отсутствие замков безопасности на оконных блоках.

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 253/17/760/2017-2-АР лист 1 Общие данные, лист 15 Схемы окон и витражей ограждения лоджий. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

6. Зазоры в местах угловых и Т – образных соединений профилей более 0.5 мм.

В нарушении п.6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют  чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей.

В нарушении п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление оконных и балконных блоков, витражей.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011 ,п.1.1 , 1.2, 2.2 ГОСТ  21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей в местах соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей не указаны, в связи, с чем не подлежали контролю при изготовлении и приемке Заказчиком работ. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

7. Межкомнатные двери в помещениях кухни, санузла имеют зазоры,  отклонения по плоскости (вертикали и горизонтали).

В нарушении п.6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют  чертежи строительных изделий: дверных коробок и полотен.

В нарушении п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление дверных коробок и полотен.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011 ,п.1.1 , 1.2, 2.2 ГОСТ  21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности соединения элементов при изготовлении дверных коробок и полотен в местах соединения элементов при изготовлении дверных коротбок и полотен не указаны, в связи, с чем не подлежали контролю при изготовлении и приемке Заказчиком работ.

Более того, квартира эксплуатируется более 2-3 лет,  указанные экспертом дефекты видимые, носят эксплуатационный характер возникновения. На момент передачи квартиры  к межкомнатным дверям замечаний не было. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

9. В коридоре на поверхности стен имеются пятна. Стены в санузле имеют неровности и отслоения штукатурки.

Квартира эксплуатируется более 2-3 лет. Следы повреждений поверхности обоев (пятна на обоях), по внешним признакам имеют эксплуатационный характер возникновения. Вменяться в вину ООО «ПМК-54» не может. Характер производственного недостатка не установлен.

Касательно стен в санузле, то данный недостаток  включен в расчет Ответчиком.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно локального сметного расчета №1, составленного экспертом, составляет 151 299,50  руб.

Стоимость устранения, согласно локального сметного расчета Ответчика составляет                       17 482,02 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №2-2763/2021 по иску ФИО1 (квартира № 9 по адресу: <...>)  между ФИО1 и НО ФРЖС РБ было заключено мировое соглашение, при этом размер подлежащей потребителю выплаты не соответствует  стоимости, указанной в техническом заключении  специалиста № 09/СТР/20 от 17.12.2020г., и документально не обоснован.

Судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу не проводилась, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения судебным экспертом  не устанавливалась, а техническое заключение составил специалист, не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и кроме того, имеющий, как указано на стр.2 заключения, незаконченное высшее образование и стаж работы по специальности 23 года, в силу чего такое заключение не является доказательством наличия или отсутствия недостатков в квартире, так как выполнено некомпетентным в строительной области лицом.

В заключении технического специалиста № 09/СТР/20 от 17.12.2020г. На страницах 13-14 указаны следующие недостатки:

1. Входная дверь стальная имеет не плотный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (п.5.5.5 ГОСТ 31173-2016).

В проектной документации отсутствует требование, при производстве монтажных работ и изготовлении дверных блоков,  руководствоваться  ГОСТ 31173-2016.  Так же описательной части экспертного заключения, на страницах 10-14, не сказано о данном дефекте, в приложении №2 (фототаблица объекта исследования), экспертного заключения тоже отсутствуют фотографии данного дефекта, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен

2.           Не изолированы трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения (п.п 5.3.2.4, 5.3.3.6 СП 30.13330.2016).

Данный недостаток включен Ответчиком в расчет.

3.           Прочность стяжки пола ниже нормативного значения (п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011)

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку постоянной величины является неисполнимым. Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

П.6.1 ГОСТ 28570-2019 установлено, что для отбора проб бетона из конструкции и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станки, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготавливаемых образцов. Специалист для изъятия образца применил перфоратор без применения каких-либо режущих алмазных насадок, в результате чего структура бетона образца была нарушена, вплоть до полного разрушения (фото № 21-24, приложения №2 (фототаблица объекта исследования) заключения эксперта). Согласно разъяснениям Управления стандартизации федерального агентства техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.10.2022 года, исх. №14363-ИК/03, методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570-2019, «Бетоны». Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, могут применяться только в том случае, если материалом для стяжки, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой  характеристики материала установлен класс прочности (В). Проектом  253/17/760/2017-2-АР лист 18, предусмотрена цементно-песчаная стяжка с пределом прочности М.

В настоящее время устройство стяжки производится «полусухой технологией» с армированием фиброволокном. Согласно разъяснениям ФАУ «Федеральный центр нормирования,  стандартизации и технической оценки в строительстве», Минстроя России 05.07.2022 исх. 4101, полусухая смесь для производства стяжки , не является раствором или  бетоном, ее качество и продукты из нее не могут оцениваться и испытываться аналогичным для раствора и бетона методами. Определение прочности примененного раствора стяжки, необходимо проводить неразрушающим механическим методом упругого отскока на связи прочности бетона со значением отскока бойка от поверхности бетона (или прижатого к ней ударника),  метод основан на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности (пункт 4.3 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности  механическими Методами  неразрушающего контроля»,  в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

Так же, с 1.04.2024 года введен ГОСТ Р 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом», согласно которого испытание стяжки пола на сжатие,  проводится только неразрушающим методом, а прочность стяжки, в зависимости от предназначения помещений допускается от 10 Мпа для помещений со слабой нагрузкой (жилые квартиры ,школы интернаты , спальные помещения детский и дошкольных учреждений), до 20 МПа, для помещений с значительной нагрузкой 20 МПа (подвергающиеся постоянным климатическим нагрузкам, производственные предприятия).

4.          Монтаж окон ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют. Армирование ПВХ профиля выполнено П образным металл. профилем, а крепление частично произведено распорными рамными дюбелями, через профиль ПВХ.

В  описательной части технического заключения, на страницах 10-14, не сказано о том, каким профилем выполнено армирование ПВХ профиля, распилы ПВХ профилей не производились. Армирование ПВХ профиля выполнено замкнутым профилем, что позволяет осуществлять крепление на анкерные болты.

Данный недостаток включен Ответчиком в расчет.

5.           При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока, не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасители)

Данный недостаток включен Ответчиком в расчет.

6.           Заполнение ленточного остекления лоджии ниже уровня ограждения  лоджии выполнено из обычного стекла.

Конструкции балконного остекления лоджии  предусмотрены проектом 253/17/760/2017-2-АР лист 1 Общие данные, лист 16 Схемы окон и витражей ограждения лоджий, в которых указано что заполнение ленточного остекления лоджии ниже уровня ограждения, выполняется тонированным стеклом , прозрачности 10%, цвет тонировки – Серый. Так же в проекте отсутствует указание о соблюдении ГОСТ Р 56926-2016, при проведении работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

7.          Оконный блок из ПВХ в комнате лицевая поверхность и поверхность стеклопакетов имеет следы несмываемых строительных материалов (ст.4 закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1).

Сезонное обслуживание оконных и балконных блоков, содержание их чистоте, является обязанностью собственника жилого помещения. Данное жилое помещение было передано собственнику без замечаний, в локально-сметном расчете данное замечание не отражено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

8.           Ограждение лоджии выполнено из профильной трубы, по типу «лестница» (раздел 2 ГОСТ 25772-83).

Конструкции металлического ограждения  лоджии  предусмотрены проектом 253/17/760/2017-2-АР лист 1 Общие данные, лист 19. Схемы металлических ограждений. Спецификация элементов металлических ограждений. В данном жилом помещении, согласно проектной документации установлено ограждение имеющее маркировку ОГЛ-6.1. Данное ограждение полностью соответствует выданному проектному решению,  в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно локального сметного расчета №1, составленного специалистом, составляет 220 700,40  руб.

Стоимость устранения согласно локального сметного расчета Ответчика составляет  12990,46 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №2-9943/2021 по иску ФИО2 (квартира № 97 по адресу: <...>) в заключении эксперта № 202-СМ-2021 от 22.02.2022г. на страницах 40-41 указаны следующие недостатки:

1.           Прочность стяжки пола ниже нормативного значения (п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011)

Высота стяжки пола ниже нормативного значения (п.п 8.2 СП 29.13330.2021).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

П.6.1 ГОСТ 28570-2019 установлено, что для отбора проб бетона из конструкции и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станки, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготавливаемых образцов. Специалист для изъятия образца применил перфоратор без применения каких-либо режущих алмазных насадок, в результате чего структура бетона образца была нарушена, вплоть до полного разрушения (фото № 3-4 , страница 30 заключения эксперта). Согласно разъяснениям Управления стандартизации федерального агентства техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.10.2022 года, исх. №14363-ИК/03, методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570-2019, «Бетоны». Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, могут применяться только в том случае, если материалом для стяжки, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой  характеристики материала установлен класс прочности (В). Проектом  253/17/760/2017-2-АР лист 18, предусмотрена цементно-песчаная стяжка с пределом прочности М.

В настоящее время устройство стяжки производится «полусухой технологией» с армированием фиброволокном. Согласно разъяснениям ФАУ «Федеральный центр нормирования,  стандартизации и технической оценки в строительстве», Минстроя России 05.07.2022 исх. 4101, полусухая смесь для производства стяжки, не является раствором или  бетоном, ее качество и продукты из нее не могут оцениваться и испытываться аналогичным для раствора и бетона методами. Определение прочности примененного раствора стяжки, необходимо проводить не разрушающим механическим методом упругого отскока на связи прочности бетона со значением отскока бойка от поверхности бетона (или прижатого к ней ударника),  метод основан на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности (пункт 4.3 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности  механическими Методами  не разрушающего контроля».

Так же, с 1.04.2024 года введен ГОСТ Р 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом», согласно которого испытание стяжки пола на сжатие,  проводится только неразрушающим методом, а прочность стяжки, в зависимости от предназначения помещений допускается от 10 Мпа для помещений со слабой нагрузкой (жилые квартиры ,школы интернаты, спальные помещения детский и дошкольных учреждений), до 20 МПа, для помещений с значительной нагрузкой 20 МПа (подвергающиеся постоянным климатическим нагрузкам, производственные предприятия)

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку постоянной величины является неисполнимым. Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (приложены к настоящему обоснованию), в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

2. В конструкции остекления лоджии имеются неоткрывающиеся створки размером более 400*800 мм (п. 30, п.5 Федерального  закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016).

Конструкции балконного остекления лоджии  предусмотрены проектом 253/17/760/2017-2-АР лист 1 Общие данные, лист 16 Схемы окон и витражей ограждения лоджий. По проекту конструкции балконного остекления лоджии состоит из двух «глухих» створок и двух открывающихся. Таким образом конструкция остекления лоджии выполнена в соответствии с проектом, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

3. В конструкции оконных блоков в жилой комнате № 1 ,жилой комнате №2, на кухне отсутствуют замки безопасности (п.5.1.8 ГОСТ 23166-99).

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 253/17/760/2017-2-АР лист 1 Общие данные, лист 15 Схемы окон и витражей ограждения лоджий. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

4.           В конструкциях монтажных швов оконных блоков в жилой комнате №1, в жилой комнате №2, в жилой комнате №3, на кухне отсутствует дополнительный водо-пароизоляционный слой. (п.5.1.1. ГОСТ 30971-2002).

В проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва. Так же, согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007, конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное значение. В данной квартире выполнен трехслойный монтажный шов, что подтверждается заключение судебного эксперта, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен

5. Отсутствует изоляция трубопроводов систем горячего, холодного водоснабжения  (п.5.2.9 СП 30.13330.2012)

Данный недостаток Ответчиком включен в расчет.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно локального сметного расчета №1, составленного экспертом, составляет 279 625,48  руб.

Стоимость устранения согласно локального сметного расчета Ответчика составляет 2299,57 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №2-9716/2022 по иску ФИО4 (квартира № 8 по адресу: <...>) в заключении эксперта №03/11/2022 от 30.11.2022 на страницах 29-30 указаны следующие недостатки:

1.           Прочность стяжки пола ниже нормативного значения (п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011)

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

2.          Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконной конструкции не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и стеной).

В проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва. Так же, согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007, конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное значение. В данной квартире выполнен трехслойный монтажный шов, что подтверждается заключением судебного эксперта, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

3.Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует (менее 0.72 м2.оС/Вт).

На странице 19 экспертного заключения сказано, что установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-И4 требованиям проектной документации соответствуют, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

4.Саморасширяющаяся уплотнительная паропроницаемая лента по внешнему контуру монтажного шва скрыта штукатурным слоем с последующей покраской.

Отделка паропроницаемого материала наружного слоя монтажного шва выполнена паропроницаемой гидроизоляционной фасадной штукатуркой по системе ЛАЭС, аналогично отделке фасада, таким образом ООО «ПМК-54» не нарушили требования ГОСТ Р 30971-2002, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

5. Отсутствие на оконных блоков замков безопасности.

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 253/17/760/2017-2-АР лист 1 Общие данные, лист 15 Схемы окон и витражей ограждения лоджий. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

6. Отсутствуют декоративные козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки.

В нарушении п.7.1.1 ГОСТ 21.501.-2011  в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи деталей и технические условия, которыми могли бы быть предусмотрены декоративные козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности оконной коробки. В нарушении п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены тип, число, расположение декоративных козырьков водосливных отверстий. Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимися в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и несоответствие имеющихся проектных решений нормативным требованиям, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

7. Некачественная сварка сварных соединений профилей створок и рамы окна. Сварной шов имеет просветы соединения. Присутствуют изменение цвета соединения.

На представленных в заключении эксперта фотографиях, не определяются наличие трещин и изменения цвета сварных соединений створок рамы и окна. Данные работы были приняты НО ФРЖС РБ без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных  работ, так же данная квартира передавалась собственнику без замечаний,  в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

8. ФИО7 в угловом соединении створки окна.

Данный недостаток Ответчиком включен в расчет.

9. Неправильная установка некоторых стеклопакетов. Маркировка перевернута и находится в верхней части стеклопакета.

В описательной части экспертного заключения, на страницах 13-29, не сказано о данном дефекте, в приложении №1 , экспертного заключения также отсутствуют фотографии данного дефекта, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

10.         Зазоры в местах угловых и Т – образных соединений профилей более 0.5 мм.

В нарушении п.6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют  чертежи строительных изделий : оконных и балконных блоков, витражей.

В нарушении п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление оконных и балконных блоков, витражей.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ  21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей в местах соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при изготовлении и приемке Заказчиком работ. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

11.         Запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивает надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием.

Неплавное закрывание запирающих приборов оконных конструкций свидетельствует о невыполнении сезонной регулировки оконных конструкций, обязательство выполнения которой возложено типовой инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства НО ФРЖС РБ на потребителей. В связи выше перечисленным, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении,  в состав расчета Ответчиком не включен.

12.         Отклонения от прямолинейности лицевых сторон профиля по длине превышает 1 мм на 1 м.  Отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ  21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей в местах соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при изготовлении и приемке Заказчиком работ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

Так же, с 1.04.2024 года введен ГОСТ 23166-2014, разъясняющий правила и методики измерения оконных конструкций, в п.5.4.1 сказано, что номинальные размеры , их рамочных элементов, узлов, деталей, размеры расположения оконных приборов, функциональные отверстия и предельные отклонения от них, устанавливают в нормативных документах, технической документации, а так же в рабочих чертежах на изготовление конкретных видов и типов изделий. Контроль выполнения требований к размерам и предельным отклонениям проводят только при приемке изделий на производстве при температуре (20 С). Выполнение данных требований для приемки изделий, поставленных на объект,  смонтированных в проемы здания, а так же для оценки качества изделий, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно локального сметного расчета №1, составленного экспертом, составляет 313 578,66  руб.

Стоимость устранения согласно локального сметного расчета Ответчика составляет 14 685 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №2-6055/2020 по иску ФИО3 (квартира № 40 по адресу: <...>) в заключении эксперта № 492(02)/2020 от 28.10.2020г. на страницах 12-24 указаны следующие недостатки:

1.           Прочность стяжки пола ниже нормативного значения (п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011).

Отсутствие армирующей сетки 5Вр1-150/5ВР1-170.

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку постоянной величины является неисполнимым. Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, так же имеется письмо исх.№17-2790 от 25.03.2020 года, о согласовании замены армирования стяжки фиброволокном вместо армирующей сетки 5Вр1-150/5ВР1-170.

П.6.1 ГОСТ 28570-2019 установлено, что для отбора проб бетона из конструкции и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станки, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготавливаемых образцов. Специалист для изъятия образца применил перфоратор без применения каких-либо режущих алмазных насадок, в результате чего структура бетона образца была нарушена, вплоть до полного разрушения. Согласно разъяснениям Управления стандартизации федерального агентства техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.10.2022 года, исх. №14363-ИК/03, методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570-2019, «Бетоны». Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, могут применяться только в том случае, если материалом для стяжки, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой  характеристики материала установлен класс прочности (В). Проектом  253/17/760/2017-2-АР лист 18, предусмотрена цементно-песчаная стяжка с пределом прочности М.

В настоящее время устройство стяжки производится «полусухой технологией» с армированием фиброволокном. Согласно разъяснениям ФАУ «Федеральный центр нормирования,  стандартизации и технической оценки в строительстве», Минстроя России 05.07.2022 исх 4101, полусухая смесь для производства стяжки , не является раствором или  бетоном, ее качество и продукты из нее не могут оцениваться и испытываться аналогичным для раствора и бетона методами. Определение прочности примененного раствора стяжки, необходимо проводить неразрушающим механическим методом упругого отскока на связи прочности бетона со значением отскока бойка от поверхности бетона( или прижатого к ней ударника),  метод основан на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности (пункт 4.3 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности  механическими Методами  неразрушающего контроля»,  в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

Так же, с 1.04.2024 года введен ГОСТ Р 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом», согласно которого испытание стяжки пола на сжатие,  проводится только неразрушающим методом, а прочность стяжки , в зависимости от предназначения помещений допускается от 10 Мпа для помещений со слабой нагрузкой (жилые квартиры ,школы интернаты , спальные помещения детский и дошкольных учреждений), до 20 МПа, для помещений с значительной нагрузкой 20 МПа (подвергающиеся постоянным климатическим нагрузкам, производственные предприятия).

2.           Отсутствует  зазор между поверхностью стяжки и стеной.

П.4.6  ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения толщины стяжки и зазоры между поверхностью стяжки и стеной,, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке работ Заказчиком. Отсутствие указания на планах полов об устройстве данных зазоров так же является нарушением п.5.5.1 ГОСТ 21.501-2018 и стало причиной их невыполнения в процессе строительства. Так же в отчете судебного эксперта отсутствуют фотографии заявленного недостатка. В связи с выше перечисленным, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении,  в состав расчета Ответчиком не включен.

3. Несоответсвие отклонения стяжки пола по горизонтали более нормативного (СП71.13330.2017).

П.4.6  ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения толщины стяжки и зазоры между поверхностью стяжки и стеной, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке работ Заказчиком. Указание о необходимости соблюдения  при устройстве полов требования СП 71.133302017, в рабочей документации отсутствует, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

4.Несоответствие монтажа напольного покрытия проектной документации.

Данный недостаток включен Ответчиком в расчет.

5. Несоответствие отделки поверхности стен, перегородок требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Поверхности стен имеют неровности плавного очертания.

Наличие трещин на поверхности стен.

Некачественная приклейка обоев, отслоение обоев.

П.4.6  ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен, в том числе предельно допустимые отклонения, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю и приемке работ Заказчиком. Также в рабочей документации нет указания выполнять работы по оштукатуриванию стен согласно СП 71.13330.2017.  Все выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний к качеству, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

6. Несоответствие нанесения штукатурки на паропроницаемый материал наружного слоя монтажного шва требованиям СНиП, СП, ГОСТ

Отделка паропроницаемого материала наружного слоя монтажного шва выполнена паропроницаемой гидроизоляционной фасадной штукатуркой по системе ЛАЭС, аналогично отделке фасада, таким образом ООО «ПМК-54» не нарушили требования ГОСТ Р 30971-2002, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен

7. Несоответствие наличие открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий требованиям СНиП ,СП, ГОСТ.

Конструкции балконного остекления лоджии  предусмотрены проектом 253/17/760/2017-2-АР лист 1 Общие данные, лист 16 Схемы окон и витражей ограждения лоджий. По проекту конструкции балконного остекления лоджии состоит из двух «глухих» створок и двух открывающихся. Таким образом, конструкция остекления лоджии выполнена в соответствии с проектом, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

8. Несоответствие запирающих приборов оконных конструкций требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Неплавное закрывание запирающих приборов оконных конструкций свидетельствует о невыполнении сезонной регулировки оконных конструкций, обязательство выполнения которой возложено типовой инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства НО ФРЖС РБ на потребителей. В связи с чем выше перечисленным, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

9. Отсутствие на оконных блоков замков безопасности.

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 253/17/760/2017-2-АР лист 1 Общие данные, лист 15 Схемы окон и витражей ограждения лоджий. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно локального сметного расчета №1, составленного экспертом, составляет 197 243,77  руб.

Стоимость устранения согласно локального сметного расчета Ответчика составляет 11 168, 70 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №2-4486/2022 по иску ФИО5 (квартира № 65 по адресу: <...>) в заключении эксперта № 095-СМ-2022 от 15.08.2022г. На страницах 38-39 указаны следующие недостатки:

1.           Прочность стяжки пола ниже нормативного значения (п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

П.6.1 ГОСТ 28570-2019 установлено, что для отбора проб бетона из конструкции и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станки, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготавливаемых образцов. Специалист для изъятия образца применил перфоратор без применения каких-либо режущих алмазных насадок, в результате чего структура бетона образца была нарущена, вплоть до полного разрущения (фото № 3-4 , страница 30 заключения эксперта). Согласно разъяснениям Управления стандартизации федерального агентства техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.10.2022 года, исх. №14363-ИК/03, методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций ,по ГОСТ 28570-2019, «Бетоны». Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, могут применяться только в том случае, если материалом для стяжки, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой  характеристики материала установлен класс прочности (В). Проектом  253/17/760/2017-2-АР лист 18, предусмотрена цементно-песчаная стяжка с пределом прочности М.

В настоящее время устройство стяжки производится «полусухой технологией» с армированием фиброволокном. Согласно разъяснениям ФАУ «Федеральный центр нормирования,  стандартизации и технической оценки в строительстве», Минстроя России 05.07.2022 исх. 4101, полусухая смесь для производства стяжки, не является раствором или  бетоном, ее качество и продукты из нее не могут оцениваться и испытываться аналогичным для раствора и бетона методами. Определение прочности примененного раствора стяжки, необходимо проводить не разрушающим механическим методом упругого отскока на связи прочности бетона со значением отскока бойка от поверхности бетона( или прижатого к ней ударника),  метод основан на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности (пункт 4.3 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности  механическими Методами  не разрушающего контроля»,  в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

Так же, с 1.04.2024 года введен ГОСТ Р 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом», согласно которого испытание стяжки пола на сжатие,  проводится только неразрушающим методом, а прочность стяжки , в зависимости от предназначения помещений допускается от 10 Мпа для помещений со слабой нагрузкой (жилые квартиры ,школы интернаты, спальные помещения детский и дошкольных учреждений), до 20 МПа, для помещений с значительной нагрузкой 20 МПа( подвергающиеся постоянным климатическим нагрузкам, производственные предприятия).

2.Не соответствие монтажа напольного покрытия проектной документации.

Данный недостаток включен Ответчиком в расчет.

3. В конструкции остекления лоджии имеются не открывающиеся створки размером более 400*800.

Конструкции балконного остекления лоджии  предусмотрены проектом 253/17/760/2017-2-АР лист 1 Общие данные, лист 16 Схемы окон и витражей ограждения лоджий. По проекту конструкции балконного остекления лоджии состоит из двух «глухих» створок и двух открывающихся. Таким образом конструкция остекления лоджии выполнена в соответствии с проектом, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

4.Отсутствие на оконного блока в жилой комнате отсутствуют замки безопасности.

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 253/17/760/2017-2-АР лист 1 Общие данные, лист 15 Схемы окон и витражей ограждения лоджий. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

5. Для заполнения светопрозрачной части конструкции остекления лоджии в уровне ограждения, применено листовое стекло без маркировки.

Конструкции балконного остекления лоджии  предусмотрены проектом 253/17/760/2017-2-АР лист 1 Общие данные, лист 16 Схемы окон и витражей ограждения лоджий, в которых указано что заполнение ленточного остекления лоджии ниже уровня ограждения, выполняется тонированным стеклом , прозрачности 10%, цвет тонировки – Серый. Так же в проекте отсутствует указание о соблюдении ГОСТ Р 56926-2016, при проведении работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

6.Зазоры в местах угловых и Т – образных соединений профилей более 0.5 мм.

В нарушении п.6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют  чертежи строительных изделий : оконных и балконных блоков, витражей.

В нарушении п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление оконных и балконных блоков, витражей.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011 ,п.1.1 , 1.2, 2.2 ГОСТ  21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей в местах соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей не указаны, в связи, с чем не подлежали контролю при изготовлении и приемке Заказчиком работ. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

7. Размер водосливных отверстий оконных конструкций менее (5*20)мм.

Данный недостаток Ответчиком включен в расчет.

8.Отсутствует изоляция трубопроводов систем горячего, холодного водоснабжения  (п.5.2.9 СП 30.13330.2012).

Данный недостаток Ответчиком включен в расчет.

9. Наличие трещин отделочного покрытия стен в сан. узле не соответствуют строительно-техническим нормам.

Данный недостаток Ответчиком включен в расчет.

10. Межкомнатные дверные блоки в жилой комнате, на кухне, в санузле не имеют фиксаторов.

Проектом  253/17/760/2017-2-АР лист 15, предусмотрена установка межкомнатных дверей согласно ГОСТ 6629-88 , в котором отсутствуют указания по установке фиксаторов в межкомнатные двери, так же проектной документацией не предусмотрено соблюдение  ГОСТ 475-2016, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

11.Отклонение от прямолинейности дверного полотна входной металлической двери составляет 4мм, отклонение от вертикали дверного блока 10мм на 1000мм.

П.4.6  Гост 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров входной двери, в том числе зазоры и отклонения от прямолинейности, на чертежах не указаны, в связи, с чем не подлежали контролю и приемке работ Заказчиком. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно локального сметного расчета №1, составленного экспертом, составляет 185 291,39  руб.

Стоимость устранения, согласно локального сметного расчета Ответчика составляет                       33 457, 20 руб.

Общая стоимость устранения, согласно локального сметного расчета Ответчика составляет   92 083 руб. 17 коп.

Таким образом, ошибочно включенные экспертом затраты не могут быть компенсированы за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов, в рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к истцу с исковыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную Фондом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков по претензионным требованиям.

Причиненный собственникам квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, выплаченная участникам долевого строительства также подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54".

Указанное обстоятельство подтверждается решением судов, в которых прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду значимости потребительских свойств жилой квартиры для гражданина.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований в размере 79 600 рублей, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, а также  расходы по составлению претензии.

Как было указано выше, с истца по настоящему делу была взыскана стоимость расходов на проведение досудебных экспертных обследований.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 182 683 руб. 17 коп.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 182 683 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          Д.П. Кузнецов