Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А65-3331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-3331/2020


Дата принятия решения – 01 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощниом судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400000.00 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на услуги представителя,

с участием:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.03.2020

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.01.2020

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания», о взыскании 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

Истец в судебном заседании исковые поддержал. Также просил принять уточнение исковых требований и взыскать неустойку за период с 30.08.2019 по 25.09.2020 в размере 1 572 000 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Истец обращаясь в суд с иском просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Уточняя исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2019 по 25.09.2020 на сумму 1 572 000 руб. истец фактически заявил новые требования о взыскании неустойки, не заявленные ранее, что не может быть принято судом как увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В тоже время отказ в принятии уточнения искового требования о взыскании неустойки, не влечет отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 3 августа 2020 года по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки», расположенное по адресу: РТ, <...>: - ФИО3.

Выводы эксперта отражен в заключении №627-2020 от 02.09.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта №627-2020 от 02.09.2020 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, и вызова эксперта в судебное заседание

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 года в 13:00 часов по адресу: <...>- ФИО4 произошло ДТП с участием автомашины Рено Логан госномер <***> под управлением ФИО5, собственник ТС ООО "Альфастрой", гражданская ответственность застрахована в АО СК "Сибирский спас" и Порш Каен госномер <***> под управлением ФИО6, собственник ТС ООО "Первая лифтовая компания" гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1024123828 в АО "МАКС".

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО5 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении.

14.03.2019г ООО "Первая лифтовая компания" обратилась с Заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «МАКС», предоставив необходимые документы и ТС к осмотру. Выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба, Общество обратилось в экспертную организацию ИП ФИО7

Согласно Экспертного заключения № 96, стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Каен госномер <***> с учетом износа составляет 539 712,86 руб. Стоимость услуг оценки составила 5000 рублей.

22.08.2019г в АО «МАКС» была подана претензия.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховшик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству истца определением от 03.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения ТС Порш Каен госномер <***> указанные в актах осмотра и справке о ДТП, образовались в результате ДТП от 26.02.2019 при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Порш Каен госномер <***> вследствие ДТП от 26.02.2019г с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных PCА?

Из заключения эксперта №672-2020 от 02.09.2020 года следует:

1. Заявленные повреждения на участке диска переднего левого колеса (не указано в справке о ДТП), облицовки переднего бампера (разлом в нижней левой части и следы трения в передней левой части автомобиля Порш Каен госномер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Остальные следы и повреждения исследуемого автомобиля Порш Каен госномер <***> не противоречат заявленному механизму столкновения при обстоятельствах ДТП от 26.02.2019 и могут соответствовать таковым.

Каких-либо следов и повреждений на участке задней левой двери автомобиля Порш Каен госномер <***> в рамках представленных фотографий не зафиксировано.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Порш Каен госномер <***> вследствие ДТП от 26.02.2019г с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных PCА составляет: без учета износа – 663 200 руб., с учетом износа - 496 400 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №627-2020 от 02.09.2020, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 400 000 руб.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 г., расходный кассовый ордер от 11.09.2019 г. на сумму 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая сумму удовлетворенных требований, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, из которых – 5 000 руб. за подготовку искового заявления, - 20 000 руб. за участие представителя истца в суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №627-2020 от 02.09.2020, счет на оплату №33 от 02.09.2020 года и Акт от 02.09.2020 г., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Центр Оценки» денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №181 от 17.06.2020 года.

Излишне перечисленная сумма в размере 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А65-1166/2020 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» на реквизиты указанные в платежном поручении №181 от 17.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В принятии уточненных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оценку 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические слуги в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №33 от 02.09.2020 года денежную сумму в размере 15000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №181 от 17.06.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» сумму в размере 5000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-1166/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №181 от 17.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев